Список федеральных судов
   

Белокалитвинский городской суд (Ростовская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд27.11.2013
Передано в производство судьеДобрухина Елена Александровна
Дата вынесения постановления (определения) по делу26.12.2013
Результат рассмотренияОтменено с прекращением производства
Дата вступления постановления в законную силу26.12.2013

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 27.11.2013 15:31
Судебное заседание 16.12.2013 15:00
Судебное заседание 26.12.2013 16:00
Вступило в законную силу 26.12.2013 16:30
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 16:21
Дело оформлено 13.01.2014 11:24

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Крючкова А.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е дело № 5-1-263/ 13

26 декабря 2013года

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Добрухина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов по <адрес> Ф.И.О. в интересах Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.11.2013года по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 от 11.11.2013года Ф.И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Адвокатом филиала <адрес> коллегии адвокатов по <адрес> Ф.И.О. на данное постановление мирового судьи подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ф.И.О. поддержавшую жалобу, адвоката Ф.И.О. допросив свидетелей, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.11.2013года подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицам, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

При рассмотрении данного дела мировым судьей не полностью и не всесторонне были выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ "должность" "организация" по <адрес> в отношении Ф.И.О. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая Ф.И.О. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ , двигаясь на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № на <адрес> Ф.И.О. была остановлена сотрудниками <данные изъяты> предложившими ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ф.И.О. оказался пройти освидетельствование, чем нарушила правила дорожного движения. Доказательствами по делу мировым судьей указывается протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, показания свидетелей.

Согласно доводам жалобы, при остановке автомобиля <данные изъяты> гос.номер № , сотрудниками <данные изъяты> были предъявлены претензии Ф.И.О. об управлении ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако, она находилась в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял Ф.И.О. Ф.И.О. не предлагали пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте, а требовали проехать в медицинское учреждение на освидетельствование. Основания направления на медицинское освидетельствование не указали. <данные изъяты> не учел её объяснение и Ф.И.О. , о том, что она не управляла автомобилем, и составил протокол об отказе от освидетельствования.

Проверяя доводы, указанные в жалобе, судьей были допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. , указанные в протоколе об административном правонарушении и о направлении на освидетельствование в качестве понятых. Ф.И.О. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ , находясь на патрулировании <адрес> », с напарником были приглашены сотрудниками <данные изъяты> проехать на <адрес> для участия в качестве понятых по делу об административном правонарушении. В их присутствии <данные изъяты> предложил девушке проехать на освидетельствование в больницу. Девушка утверждала, что не управляла автомобилем. В их присутствии Ф.И.О. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, прибора измеряющего пары алкоголя им не показывали. Они подписали протоколы и уехали. Ф.И.О. подтвердил показания Ф.И.О.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от24.10.2006года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. не зафиксировано отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. . достоверно установлено, что оформляя протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. <данные изъяты> были нарушены требования п. 10 постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», предусматривающего, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Ф.И.О. <данные изъяты> не указал основание направления на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О. , сообщивших, что Ф.И.О. не предлагали пройти освидетельствование на месте, так же указывают на незаконность требований инспекторов о прохождении медицинского освидетельствования.

Верховный Суд РФ в п. 8 постановления Пленума №18 от24.10.2006года указал, что при рассмотрении дел по ст. 12.26 КоАП РФ судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица.

Если при составлении протокола были нарушены требования закона, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. не может являться доказательством совершения административного правонарушения, в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ф.И.О.

Доводы жалобы были подтверждены собранными материалами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких условиях вывод мирового судьи о том, что правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является непроверенным и необоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №1 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.11.2013года по делу № 5-1-263/13об административном правонарушении нельзя признать законным, соответствующим требованиям КоАП РФ и оно подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть не установлено событие административного правонарушения, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката филиала <адрес> коллегии адвокатов по <адрес> Ф.И.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белокалитвинского района Ростовской области от 11.11.2013года по делу № 5-1-263/13 об административном правонарушении отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О. предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Судья подпись Е.А.Добрухина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100