Список федеральных судов
   

Хорошевский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.12.2013
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяНаделяева Екатерина Игоревна
Дело рассмотрено (выдан приказ)21.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.12.2013 13:17
Передача материалов судье 06.12.2013 13:17
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 17:30
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 17:31
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 09:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 11:59
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 21.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 24.01.2014 17:24
Дело сдано в канцелярию 28.01.2014 17:24
Дело оформлено 28.01.2014 17:24

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Войцеховская Е.А.
ИСТЕЦ ООО "БИН Страхование"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Даниелян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/14 по иску ООО «БИН Страхование» к Войцеховской Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «БИН Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Войцеховской Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 . автомобиля марки « <данные изъяты> », регистрационный номер № , под управлением Войцеховской Е.А., автомобиля марки « <данные изъяты> », регистрационный знак № , под управлением ФИО2 и автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО3 , в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадал в том числе автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , застрахованный в ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») по договору страхования транспортных средств № от 00.00.0000 г., страхователь – ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Войцеховской Е.А. нарушившей п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В соответствие с заказ-накладной стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « <данные изъяты> », регистрационный номер № , составила <данные изъяты> руб. ООО «БИН Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису № в ООО СК « <данные изъяты> ». Решением Арбитражного суда г. Москвы № № от 00.00.0000 установлено, что ООО СК « <данные изъяты> » по данному страховому случаю произведены выплаты другим участникам ДТП на сумму <данные изъяты> руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения причинённого вреда. Истец просил взыскать с Войцеховской Е.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> .

В судебное заседание представитель истца ООО «БИН Страхование» не явился, извещался о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Войцеховская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО1 . автомобиля марки « <данные изъяты> », регистрационный номер № , под управлением Войцеховской Е.А., автомобиля марки « <данные изъяты> », регистрационный знак № , под управлением ФИО2 и автомобиля марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , под управлением Киселева А.А., в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадал в том числе автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № (л.д. 15-16).

Из имеющихся в материалах дела: справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., следует, что водитель Войцеховская Е.А. допустила нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ (л.д. 15-16,17, 18).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. 15-16), акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 зафиксированы повреждения транспортного средства марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № (л.д. 20).

Автомобиль марки « <данные изъяты> », государственный регистрационный знак № , был застрахован в ООО «БИН Страхование» (ранее ООО «Первая страховая компания») по договору страхования транспортных средств № от 00.00.0000 г., страхователь – ФИО3

Согласно заказ-накладной ООО « <данные изъяты> » к оплате за ремонт автомобиля предъявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 21-22). Из расчета износа от 00.00.0000 следует, что стоимость подлежащая выплате с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

Из копии платежного поручения № от 00.00.0000 г., следует, что истец выплатил денежные средства по страховому акту в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Ответственность Войцеховской Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК « <данные изъяты> » полис ВВВ № № .

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 00.00.0000 следует, что ООО СК « <данные изъяты> » произвела выплату в пределах лимита <данные изъяты> руб. по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 00.00.0000 г., а именно произвела выплату ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., и ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд никаких доказательств в опровержение доводов ООО «БИН Страхование».

Переходя к вопросу о размере ущерба подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000 г., указан перечень повреждений (л.д. 19).

В заказ-накладной от 00.00.0000 г., перечислен перечень деталей подлежащих замене и перечень необходимых работ (л.д. 21-22).

Согласно счета № от 00.00.0000 за ремонт автомобиля « <данные изъяты> » к оплате предъявлено <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

Согласно расчета износа, за вычетом износа заменяемых запасных частей стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 24).

С учётом изложенного, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта и факт оплаты истцом указанных расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, понесенных на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанные с учетом ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «БИН Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Войцеховской Е.А. в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> ., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.

Судья

Е.И. Наделяева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100