№ 1-13/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А., потерпевшей <Г.В.В.> , подсудимого Дьяконова А.А., защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № , ордер № от 20.12.2013, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьяконова А.А., <персональные данные> , ранее не судимого, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов <А.А.> совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 24 сентября 2013 года, Дьяконов А.А., находясь в помещении хозяйственного отдела ИП « <Ф.Ю.Н.> » магазина <Б.> , расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, проспект Ленина, дом 8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к ранее ему знакомой <Г.В.В.> , которая работала в вышеуказанном магазине, и под предлогом осуществления звонка, злоупотребляя доверием последней, попросил у <Г.В.В.> , не имея намерения в последствии вернуть, мобильный телефон <марка> стоимостью с учетом кредита 14289 рублей 77 копеек, в котором находилась сим карта оператора ОАО <М.> , стоимостью 150 рублей; карта памяти на 2 Гб, стоимостью 300 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 110 рублей. После того как <Г.В.В.> передала Дьяконову А.А. принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон, Дьяконов А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны <Г.В.В.> и находившихся там граждан, с телефоном <марка> , принадлежащим <Г.В.В.> вышел из помещения вышеуказанного магазина, получив таким образом возможность беспрепятственно распоряжаться похищенным мобильным телефоном, принадлежащим <Г.В.В.> , и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей <Г.В.В.> значительный материальный ущерб на общую сумму 14849 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый Дьяконов А.А. виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что Дьяконов А.А. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Государственный обвинитель прокурор Гатилов А.А. выразил своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Потерпевшая <Г.В.В.> не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без применения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Дьяконова А.А. о применении особого порядка принятия решения, поскольку подсудимый не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступление, инкриминируемое Дьяконову А.А., не превышает 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Дьяконова А.А. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Дьяконовым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Дьяконовым А.А. было совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Дьяконову А.А. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного явки с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Дьяконову А.А. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

Дьяконов А.А. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением общественного порядка, <характеризующие данные>

Таким, образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание Дьяконову А.А. должно быть назначено в рамках ч. 2 ст. 159 УК РФ и должно быть реальным.

Принимая во внимание то. что Дьяконов А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, от совершённого Дьяконовым А.А. преступления не наступило тяжких последствий, наличие у Дьяконова А.А. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Дьяконова А.А. в настоящее время возможно без назначения ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая трудоспособный возраст Дьяконова А.А., отсутствие каких либо ограничений к труду по состоянию здоровья, суд полагает, что самым эффективным видом наказания для Дьяконова А.А. за совершенное им преступление, с точки зрения его исправления и перевоспитания, в данном случае будет являться наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения в отношении Дьяконова А.А. при назначении наказания требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении Дьяконову А.А. срока избранного вида наказания суд учитывал характер и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствовался принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Дьяконовым А.А. преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании с подсудимого Дьяконова А.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 14 849 рублей 77 копеек, заявленные потерпевшей <Г.В.В.> в ходе судебного следствия, суд приходит к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения Дьяконовым А.А. имущества, принадлежащего <Г.В.В.> на сумму 14 849 рублей 77 копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дьяконова <А.А.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в размере 10% в доход государства из заработка осужденного.

Контроль за Дьяконовым А.А. возложить на филиал по г.о. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения Дьяконову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Дьяконова <А.А.> в пользу потерпевшей <Г.В.В.> в счёт возмещения ей причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму в размере 14 849 (четырнадцати тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 77 (семидесяти семи) копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин.