Список федеральных судов
   

Ашинский городской суд (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления11.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела15.01.2014
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяДружкина Ирина Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 11.11.2013 15:36
Передача материалов судье 12.11.2013 09:44
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 13.11.2013 15:29
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 13.11.2013 15:29
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 13.11.2013 15:30
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 09.12.2013 10:30
Судебное заседание 26.12.2013 14:15
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 15.01.2014 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 30.01.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 03.02.2014 12:55

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Вересов Сергей Александрович
ИСТЕЦ Прилуков Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 – 18/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года г. Аша.

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Дружкиной

при секретаре Г.В.Карапетян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилукова Ю.А. к Вересову С.А. о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прилуков Ю.А. обратился в суд с иском к Вересову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за работу <данные изъяты> , неустойки <данные изъяты> , денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил договор с ответчиком на поставку и монтаж секционных ворот, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2.2 договора <дата> он произвел предоплату в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> ответчик произвел поставку и монтаж откатных ворот, а он уплатил еще <данные изъяты> рублей. В процессе приемки выполненных работ были выявлены следующие недостатки: несоответствие цвета профнастила заказанному образцу (номер по каталогу RAL 5005), повреждение покраски мест сварки откатных ворот, отсутствие пластин под верхней и нижней ловушкой. Полноценная эксплуатация ворот без выполнения указанных работ не представляется возможной, цвет откатных ворот, не соответствует цвету ворот гаража, расположенного рядом. Неоднократные требования об устранении недостатков ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства истец Прилуков Ю.А. уточнил исковые требования, в окончательной редакции сформулировав их следующим образом: принять отказ от исполнения договора от 18.08.2011г. с ИП Вересовым С.А.; обязать ИП Вересова С.А. произвести за свой счет демонтаж секционных ворот; взыскать с ИП Вересова С.А. денежные средства в размере стоимости работ по договору от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Вересова С.А. неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП Вересова С.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( л.д. 35-36).

Истец Прилуков Ю.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Вересов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения ( л.д. 27, 41, 45). Суд находит такое извещение надлежащим и, учитывая, что по ходатайству ответчика дело откладывалось неоднократно, ответчику предоставлялась возможность явиться в судебное заседание и представить свои возражения, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Вересова С.А.

Прилукова Г.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

По заключению представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, третье лицо, заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Требования, связанные с недостатками выполненной работы могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы, либо в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, установлена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик Вересов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по настоящее время, как индивидуальный предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: производство строительных металлических изделий, прочих готовых металлических изделий, монтаж металлических строительных конструкций, производство текстильных изделий, производство пластмассовых изделий, ремонт бытовых изделий и предметов личного пользования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 19-20).

<дата> между ИП Вересовым С.А. и истцом Прилуковым Ю.А. был заключен договор без номера, по условиям которого, Вересов С.А. обязался произвести поставку и монтаж секционных ворот с электроприводом по адресу: <адрес> . Гарантийный срок установлен договором в 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ ( п. 7.1 договора).

Пунктом 5.1 договора цена выполнения работы по договору определена в <данные изъяты> рублей, из которых 70% вносится в качестве предоплаты, оставшаяся сумма оплачивается в течение 2-х календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Указанная цена включает в себя в том числе: расходы исполнителя по доставке, хранению, погрузке-выгрузке товара на склад и в месте монтажа, а также по монтажу товара на объекте заказчика.

Пунктом 8.1 договора срок выполнения работ определен в 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Изменения, дополнения, расторжение договора возможны по соглашению сторон, оформленному в письменном виде ( п. 10.2 договора) ( л.д. 5-6).

Прилуков Ю.А. свои обязательства исполнил, уплатив <дата> <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, и 27.09.2011г. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается записью в акте сдачи-приемки работ <номер> от 27.09.2011г. ( л.д. 7,8).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условия о качестве работы ( услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Указанные требования закона ответчиком не соблюдены, при принятии выполненной работы истцом были выявлены следующие недостатки, отраженные им в акте сдачи-приёмки работ <номер> от 27.09.2011г.: несоответствие цвета ворот тому, что был предусмотрен заказом; отсутствие покраски в местах сварки; отсутствие пластин под верхней и нижней ловушкой ( л.д. 8).

Ответчик выдал истцу письменное обязательство об устранении недостатков в срок до <дата> путем замены профнастила на тот, что предусмотрен в каталоге под номером RAL 5005, покраски мест, поврежденных сваркой, установки пластин под верхнюю и нижнюю ловушки ( л.д. 11). <дата> ответчик выдает новое обязательство об устранении недостатков выполненной работы в срок до <дата> ( л.д. 12). Срок устранения недостатков истек, недостатки не устранены, что подтверждается фототаблицей и не опровергнуто ответчиком ( л.д. 46-47).

<дата> истец Прилуков Ю.А. направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной денежной суммы <данные изъяты> рублей ( л.д. 9-10). Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Допустимых доказательств вины потребителя в возникновении недостатков, а также нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования Прилукова Ю.А. о принятии отказа от исполнения договора, возврате уплаченных по договору 46600 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договором подряда не определен размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец обоснованно произвел её расчет исходя из размера неустойки, установленного законом. Неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2013 года вплоть до предъявления потребителем требования об отказе от исполнения договора, т.е. до 10 сентября 2013 года.

Исходя из цены заказа, за период с <дата> по <дата> неустойка составила <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. х 3% х 102 дня просрочки). Поскольку закон ограничивает размер неустойки общей ценой заказа, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение 10 дневного срока для исполнения требований о возврате уплаченной суммы ( п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») истцом не заявлено.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена денежная компенсация морального вреда причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных страданий, продолжительность срока нарушения прав потребителя, учёл последующее поведение ответчика, не принявшего мер к заглаживанию вреда, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, и находит разумным и справедливым определить её в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ( п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пользу потребителя присуждена сумма <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей), при таких обстоятельствах с ИП Вересова С.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Всего подлежит взысканию <данные изъяты> ).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Прилукова Ю.А. от исполнения договора от <дата> на поставку и монтаж секционных ворот, заключенного с индивидуальным предпринимателем Вересовым С.А. .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вересова С.А. в пользу Прилукова Ю.А. уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Обязать Вересова С.А. произвести за свой счет демонтаж секционных ворот по адресу: <адрес> .

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вересова С.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Прилукову Ю.А. отказать.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. В. Дружкина.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100