Список федеральных судов
   

Красноярский краевой суд (Красноярский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судЖелезногорский городской суд
Дата поступления дела28.11.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикКурбатова Мария Владимировна
Номер дела2014-01-23 00:00:00
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
26.12.2013 10:30
23.01.2014 10:30

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение
Максимов С.Б. УК РФ: ст. 111 ч.4 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий – Потехиной О.Б. Дело № 22– 52/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Курбатовой М.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Артемовой О.А,

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2014 года дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Максимова С.Б. и апелляционной жалобе адвоката Ломакина К.В. в интересах осужденного Максимова С.Б., апелляционной жалобе адвоката Юсупова А.С. в интересах осужденного Максимова С.Б., на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2013 года, которым

Максимов С.Б. , <данные изъяты> , ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с Максимова С.Б. в пользу П2 в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., адвоката Ломакина К.В. поддержавшего доводы жалобы осужденного и просившего приговор отменить, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей, что приговор необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.Б. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П2 в период с <дата> , от которых наступила смерть последнего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Св9 выражает свое несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное Максимову С.Б. наказание является чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора не были учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. В связи с чем просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Св10 , не оспаривая квалификации действий осужденного Максимова С.Б., полагает, что наказание является чрезмерно суровым, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что Максимов С.Б. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно явился в органы полиции, где написал чистосердечное признание, не судим, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов С.Б. просить снизить назначенное наказание, так как полагает, что приговор является чрезмерно суровым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Максимов С.Б. полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречий приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда противоречивы, применены не те нормы УК РФ, которые подлежали применению, наказание назначено чрезмерно суровое, суд не учел фактические обстоятельства, расхождения в показаниях свидетелей Св2 и Св3 , как между собой, так и с показаниями осужденного; судом неправильно установлены фактические события происшедшего.

Указывает, что П2 сам первый накинулся на него и стал наносить удары, в связи с чем он испугался за свое здоровье, учитывая аморальное поведение потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, в состоянии сильного эмоционального волнения, учитывая, что погибший наносил ему многочисленные телесные повреждения, не имея умысла на причинение смерти П2 и не желая этого, защищался и действовал в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что суд при вынесении приговора не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей Св3 и Св2 , которые дали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам, и не смогли подробно пояснить обстоятельства происшедшего; к показаниям Св2 необходимо относится критически, поскольку он не смог подробно рассказать об увиденном, а происходившее вне машины не мог видеть в связи с темным временем суток. Указывает, что показания свидетелей сфальсифицированы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются родственниками и желали уйти от уголовной ответственности за оставление человека в опасности.

Осмотр места происшествия от <дата> с участием свидетеля Св3 проведен спустя 3 месяца, в связи с чем протокол данного следственного действия подлежит исключению из объема доказательств.

В ходе предварительного расследования не было принято мер для получения видео с видеорегистраторов, находящихся на КПП.

Судом не были исследованы вопросы, относительно происшедшего возле моста через р. Тартатка, поскольку вопреки показаниям свидетелей Св3 и Св2 о наличии кровотечения у погибшего, следов крови на одежде Максимова, в салоне автомобиля и на его поверхности, не обнаружено. Осужденный указывает, что нанес П2 только два удара раскрытой ладонью, в связи с оскорблениями со стороны последнего, от чего последний упал в сугроб, где могли находится различные предметы, других телесных повреждений П2 он не наносил. При этом органами следствия не опровергнута версия о том, что повреждение П2 мог получить в результате падения, что подтверждается повреждениями кожных покровов у П2 на затылке. Кроме того, эксперт Св11 не отрицал возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста.

Не учтено, что после его обращения в правоохранительные органы с явкой с повинной, он указал на имевшие место телесные повреждения, которые ему причинил П2 , однако экспертом они были зафиксированы не в полном объеме, а адвокат Св12 , защищавший его интересы, не оказал ему в указанной части должную правовую помощь.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства председательствующим и прокурором задавались наводящие вопросы, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Полагает, что свидетель Св5 не смог пояснить ничего относительно обстоятельств оказания им помощи П2 , и что медицинскими работниками не было предпринято мер для спасения П2 . Кроме того, согласно пояснений Св5 , он на теле П2 видел меньшее количество телесных повреждений, чем было установлено при проведении судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, согласно проведенной экспертизы ряд телесных повреждений у П2 находились на стадии заживления, а следовательно, не могли быть причинены Максимовым, однако результаты рассмотрения выделенных материалов, не приобщены к уголовному делу.

Выводы экспертов относительно телесных повреждений в судебном заседании исследованы не были.

Считает, что требования по гражданскому иску чрезмерно завышены, поскольку согласно пояснений жены погибшего, последний злоупотреблял спиртными напитками, интересами семьи не жил. Данные в ходе судебного заседания показания жены П2 являются противоречивыми и не соответствующими действительности. При определении суммы, взысканной с него, судом не учтено его социальное положение, наличие малолетнего ребенка, а также содержание детей сожительницы, в связи с чем взысканная сумма подлежит снижению.

Указывает на отсутствие умысла на причинение погибшему телесных повреждений, в связи с чем он не может нести ответственность за наступившие последствия, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ. Полагает, что в приговоре необоснованно указанно, что он действовал умышленно, осознавая, что совершает деяние опасное для жизни, поскольку согласно ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрена неосторожная форма вины по отношению к наступившим последствиям. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. Также считает, что необходимо направить материалы в органы предварительного расследования относительно оставления в опасности П2 свидетелями, учесть в качестве смягчающих его наказание обстоятельств п.п. г,ж,з,и, ст.61 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ

На апелляционную жалобу осужденного Максимова С.Б. государственным обвинителем Св8 поданы возражения, в которых он полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу осужденного Максимова С.Б., адвоката Св10 , адвоката Св9 , потерпевшей П2 поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённого Максимова С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего смерть П2 , установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания, данные Максимовым С.Б. в ходе предварительного расследования, поскольку он был допрошен в присутствии защитника, давал последовательные показания относительно обстоятельств происшедшего.

При этом, Максимов С.Б. в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, квалификацию действий не оспаривал.

Из показаний Максимова С.Б., оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, данных им в качестве подозреваемого следует, что <дата> , находясь в машине, в ходе возникшей ссоры с П2 , последний навалился на него своим телом, он упал на спину, а П2 упал сверху на него, нанес ему несколько ударов кулаками рук в область корпуса тела. В свою очередь он нанес П2 с достаточной силой не менее десяти ударов кулаками обеих рук в различные области лица и головы П2 , после чего ему удалось оттолкнуть П2 от себя своей ногой. После чего они опять продолжили движение, а через некоторое время на отказ П2 в помощи он нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, а затем оставили последнего на КПП, так как П2 не хотел с ними идти. Кроме него удары П2 никто не наносил, головой П2 не ударялся.(т.1 л.д. 116-117). Согласно протоколам допроса в качестве обвиняемого <дата> и <дата> (т.1 л.д.123-124, 153-154) Максимов С.Б. полностью подтвердил указанные выше показания, данные в качестве подозреваемого.

Согласно протокола явки с повинной Максимова С.Б., последний изложил обстоятельства причинения телесных повреждений П2 A.M., указав, что около д.Кубеково подрался с П2 , удары наносил по лицу и телу, затем на дачах вновь подрался с П2 , при этом нанес ему около 5 ударов по лицу (т.1 л.д. 108).

Признательные показания Максимова С.Б., данные им в качестве подозреваемого и подтвержденные при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления, по мнению судебной коллегии, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Показания осужденного Максимова С.Б. объективно подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ с согласия участников судебного заседания.

Согласно пояснений свидетеля Св1 , Св4 , в ходе совместного распития спиртных напитков <дата> между Максимовым и П2 а также другими лицами, конфликтов не было. Св4 также пояснил, что на следующий день от Св3 узнал, что при поездке на автомобиле, Максимов нанес П2 множественные удары в область лица и головы, данные пояснения ему подтвердил и сам Максимов. ( т.1 л.д.74, 72-73)

Из показаний свидетеля Св3 следует, что после совместного распития спиртных напитков, он Св2 , П2 и Максимов ехали в автомобиле. По пути следования, между П2 и Максимовым произошла словесная ссора. Он остановил автомобиль. Максимов и П2 вышли из автомобиля, и между ними началась драка, в ходе которой они упали на снег, стали бороться и наносить друг другу удары кулаками рук. Максимов, в положении лежа на снегу, нанес П2 не мене пяти ударов кулаками рук в область лица и головы. Он их разнял, после чего они продолжили движение в сторону <адрес> . По пути следования он остановил автомобиль. Максимов снова вытолкнул П2 из автомобиля, между ними снова произошла драка, они упали на снег на обочине трассы. Максимов нанес в область лица и головы П2 не менее пяти ударов кулаками рук. Он снова разнял их, после чего продолжили движение в <адрес> . Не доезжая КПП-1, автомобиль застрял в снегу. Максимов, Жданов и П2 вышли из автомобиля. Возле автомобиля между Максимовым и П2 снова произошел конфликт, Максимов стоя на ногах нанес П2 не менее десяти ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, а также в корпус тела. От этих ударов П2 несколько раз падал на снег. Максимов также наносил удары ногами в область корпуса тела П2 , когда он лежал на снегу. Затем он уехал на автомобиле, после проезда КПП, к нему пришел Максимов и пояснил, что П2 не захотел идти. (т.1 л.д. 75-78)

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о недостоверности и недопустимости показаний свидетеля Св3 , поскольку полагает, что он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его показания оглашены судом с согласия участников судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, аналогичные пояснения об обстоятельствах нанесения телесных повреждений П2 данный свидетель сообщил в ходе очной ставки с Максимовым С. Б. (т.1 л.д.140-142), в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.92-97), осмотра двух участков местности с у его участием (т.1 л.д.101-102,104-106);

Доводы жалобы осужденного Максимова С.Б. о недопустимости осмотра места происшествия с участием Св3 , поскольку она проведена спустя длительное время после событий, судебная коллегия отвергает как необоснованные, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Кроме того, показания свидетеля Св3 согласуются с показаниями свидетеля Св2 , которые он дал в ходе предварительного следствия, исследованным судом в порядке ст.281 УПК РФ, где он указывал, что по пути следования автомобиля между Максимовым и П2 возникали конфликты, Максимов наносил удары кулаками рук в область лица и головы П2 . Возле КПП Максимов свалил П2 с ног, сел на него сверху и нанес не менее десяти достаточно сильных ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, кроме того Максимов нанес лежащему на снегу П2 не менее трех ударов ногами, обутыми в ботинки, в область лица и головы. (т. 1 л.д. 79-81)

Судебная коллегия также приходит к выводу, что показания указанного свидетеля являются допустимыми, поскольку в ходе очной ставки с Максимовым С.Б. Св2 дал аналогичные пояснения (т.1 л.д. 143-145).

Оснований полагать, что свидетели Св3 и Св2 оговаривают Максимова С.Б. в связи с желанием уйти от уголовной ответственности, а также в связи с личными неприязненными отношениями, у судебной коллегии не имеется, поскольку смерть П2 наступила не от переохлаждения организма, а доводы жалобы осужденного о личных неприязненных отношениях, ничем не подтверждены и являются голословными.

Оснований утверждать, что П2 был оставлен в опасности свидетелями Св3 и Св2 у судебной коллегии не имеется, поскольку согласно исследованных доказательств, последним, кто общался с погибшим, являлся Максимов С.Б.

Св6 пояснил в суде, что <дата> в утреннее время обнаружил мужчину с многочисленными телесными повреждениями, в связи с чем вызвал скорую помощь. Аналогичные пояснения дал свидетель Св7

Свидетель Св5 подтвердил, что на автомобиле скорой медицинской помощи в составе бригады он приехал по вызову и увидел лежащего на снегу, лицом вниз ранее ему незнакомого молодого мужчину. Осмотрев его, он обнаружил телесные повреждения в области лица, а также на ногах, при этом последний подавал признаки жизни. Находясь в автомобиле скорой медицинской помощи, он стал оказывать медицинскую помощь потерпевшему, однако по пути следования в больницу была констатирована его биологическая смерть.

Пояснения Св5 относительно количества и локализации телесных повреждений на теле П2 , не может, вопреки доводам жалобы осужденного, указывать на их меньшее количество при обнаружении П2 , поскольку действия медицинского работника были направлены на оказание помощи последнему, и в указанный период в его компетенцию не входило зафиксировать все имеющиеся у П2 телесные повреждения.

Кроме того, характер причиненных телесных повреждений у П2 , их локализация и количество объективно установлены судом первой инстанции на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> , исследованного судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в соответствии с которым смерть П2 A.M. последовала от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сдавления головного мозга, его нижнестволовых структур, внутричерепными кровоизлияниями, нарастающего отека вещества мозга и присоединившихся вторичных острых нарушений мозгового кровообращения. Между причинением П2 A.M. <данные изъяты> и наступлением смерти последнего имелась прямая причинная связь (т.2 л.д.35-78);

Вопреки доводам жалобы осужденного, при исследовании трупа П2 каких-либо тяжелых острых или декомпенсированных хронических заболеваний, которые могли бы самостоятельно обусловить наступление смерти последнего, не выявлено (т. 2 л.д.59); <данные изъяты> ( т.1 л.д.60); объективных медицинских данных, свидетельствовавших бы в пользу возможности причинения П2 травмы в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста, не имеется (т.2 л.д.62). Обнаруженные на теле П2 телесные повреждения на стадии заживления, не вошли в совокупность телесных повреждений, причинение которых инкриминировано Максимову С.Б.

Кроме того вина Максимова С.Б. подтверждена совокупности и иных, исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены следы и помарки крови (т. 1 л.д.20-28), в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Максимова о том, что показания Конева и Жданова сфальсифицированы в связи с отсутствием следов кровотечения на которое указывали данные свидетели; протоколом осмотра трупа П2 A.M., в ходе которого установлены множественные телесные повреждения в области головы и лица, тела, а также верхних и нижних конечностях (т.1 л.д.35-37); заключением медико-криминалистической экспертизы № от <дата> согласно выводам которого при изучении <данные изъяты> . Локализация и морфологические признаки повреждений не исключают их образование от ударного воздействия тупого твердого предмета на шею (т.2 л.д.84-87);

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о том, что он наносил телесные повреждения, в связи с поведением П2 , который первый напал на него, поскольку, по показаниям свидетелей Конева и Жданова инициатором конфликта являлся Максимов и именно он несколько раз наносил телесные повреждения погибшему. Доводам Максимова С.Б. в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции признает верной.

Обнаруженные у Максимова С.Б. телесные повреждения при проведении судебно-медицинской экспертизы № от <дата> , в виде <данные изъяты> , при это не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расценивается как вред здоровью (т.2 л.д.94-95), не свидетельствует по мнению судебной коллегии об оборонительных действиях Максимова С.Б., поскольку могли образоваться при обстоятельствах нанесения телесных повреждений П2 .

Доводы Максимова С.Б. о том, что указанная экспертиза является неполной, не могут быть приняты во внимание, поскольку при ознакомлении с результатами указанной экспертизы ни Максимов ни его защитник, каких либо ходатайства не заявляли ( т.2 л.д.97), не возникли таковые и при ознакомлении с материалами уголовного дела ( т. 2 л.д.197-198), в связи с чем оснований полагать, что защитник Св10 ненадлежащим образом осуществлял защиту осужденного Максимова С.Б., у судебной коллегии не имеется.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Максимова С.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом первой инстанции, с учетом характера количества и направленности телесных повреждений, верно установлен прямой умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, от которого наступила смерть П2 , в связи с чем не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается. Оснований полагать, что участниками судебного разбирательства свидетелям задавались наводящие вопросов, не имеется, поскольку это не следует из протокола судебного заседания.

При решении вопроса о виде и мере наказания судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Максимовым С.Б. преступления, все обстоятельства дела и данные о его личности, учтены все смягчающие наказание обстоятельства: что подсудимый полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное Максимову С.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными.

Гражданский иск потерпевшей П2 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, основания для снижения суммы, взысканной судом первой инстанции в качестве компенсации морального вреда, отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 августа 2013 года в отношении Максимова С.Б. , оставить без изменения, жалобу осужденного Максимова С.Б., адвокатов Юсупова А.С., Ломакина К.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течении 1 года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100