Список федеральных судов
   

Кировский областной суд (Кировская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судОричевский районный суд
Дата поступления дела в кассацию02.12.2013
Категория деланет данных
ДокладчикПеньков Евгений Алексеевич
Дата рассмотрения дела в кассации14.01.2014
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания
26.12.2013 09:55
14.01.2014 09:45

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Морогов Э.В. УК РФ: ст. 119 ч.1 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Банникова Л.В. Дело № 22-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Киров 14 января 2013 года.

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи - Пенькова Е.А.,

при секретаре -Санниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого Морогова Э.В. на постановление Оричевского районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года, по которому разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Морогова Э.В. находящегося по месту его временной и постоянной регистрации в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Заслушав, после доклада материала, обвиняемого, полностью поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора Егорушкиной Е.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый Морогов Э.В. выражает несогласие с постановлением судьи о наложении ареста на его имущество, указывая, что это является повторным наказанием за одно и тоже преступление.

Считает наложение ареста на имущество нецелесообразным, поскольку по месту проживания его личного имущества, которое представляло бы ценность, не имеется.

Просит учесть наличие беременной жены, нуждающейся в помощи, официальное его трудоустройство до заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Морогова Э.В. помощник прокурора Оричевского района Кировской области Олин О.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в возражениях на неё прокурора, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Согласно толкованию данной статьи наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу как мера процессуального принуждения может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Морогов Э.В. обвиняется в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ, а санкция данной статьи предусматривает в качестве дополнительного наказания штраф в размере до 10 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца.

Таким образом, выводы судьи о наличии для наложения ареста на имущество оснований, приведенных в ходатайстве и предусмотренных в части 1 статьи 115 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела и в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, являются правильными.

Эти выводы подтверждены исследованными материалами, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам в жалобе и дополнениях к ней, наложение ареста на имущество является лишь мерой процессуального принуждения, а не видом уголовного наказания.

Другие доводы заявителя на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой изменение или отмену данного постановления, по представленному материалу не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оричевского районного суда Кировской области от 13 ноября 2013 года, по которому разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Морогова Э.В. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: Е.А. Пеньков

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100