Список федеральных судов
   

Сургутский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела22.01.2014
КатегорияДругие жилищные споры
Председательствующий судьяСухарева-Черненко А.Б.
Дело рассмотрено (выдан приказ)06.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу07.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.11.2013 11:53
Передача материалов судье 22.11.2013 11:54
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.11.2013 15:22
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2013 15:22
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.12.2013 14:26
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 15:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 22.01.2014 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.01.2014 14:43
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 06.02.2014 14:43
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 06.02.2014 15:36
Дело сдано в канцелярию 18.02.2014 15:37

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК АДМИНИСТРАЦИЯ РУССКИНСКАЯ
ИСТЕЦ ПОКАЧЕВА Е.Д.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-80/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 06 февраля 2014 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Димитровой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 , ФИО2 к администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Покачева Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что в феврале 2004 года на основании решения жилищной комиссии при администрации Русскинского сельсовета, ей и ее мужу был выделен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> без заключения какого-либо договора или оформления иных правоустанавливающих документов. С указанного времени она и ее муж добросовестно и открыто владеют как своим собственным объектом недвижимости – указанным жилым домом. С 2004 года состоит на регистрационном учете по указанному адресу, несет бремя содержания имуществом, с нею заключен договор пользования электроэнергией населением от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обращалась в администрацию с.п. Русскинская с вопросом о заключении договора найма и последующей приватизации, но им было отказано. Полагают, что они приобрели право собственности на данный жилой дом в силу приобретательной давности, земельный участок в собственность не оформлен.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истцом были изменены основания иска. При изменении оснований исковых требований истец указал, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно, что сельское поселение <адрес> в декабре 2013 года приняло в собственность объект недвижимого имущества дом <адрес> , тем самым определился собственник данного имущества. С учетом изложенного, просила признать за нею и ее мужем право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечен Покачев Г.А. и приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

Истцы Покачева Е.Д., Покачев Г.А., извещенные о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явились, представили заявление, в котором просили исковое заявление рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца Покачевой Е.Д. - Димитрова В.Г., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования, настояла на их удовлетворении.

Представитель администрации сельского поселения Русскинская Сургутского района, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении глава сельского поселения Сытов А.В., действующий в силу предоставленных полномочий, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения измененных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Проверив и проанализировав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему.

Установлено, что спорным жилым помещением является жилой <адрес> . Данный дом находится в муниципальной собственности муниципального образования сельское поселение Русскинская Сургутского района и был предоставлен истцу Покачевой Е.Д. на основании решения жилищной комиссии при администрации Русскинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи два человека, включая истца Покачева Г.А.

С момента вселения истцы постоянно проживали по спорному адресу, значились зарегистрированными по месту жительства в дер. Русскинская, без указания номера дома. Согласно выписке из похозяйственной книги Русскинской сельской администрации Покачева (Тэвлина) Е.Д. значилась проживающей по адресу: <адрес> до 2003 года в составе семьи Тэвлина Д.В., до предоставления последнему другого жилого помещения и распределения <адрес> Покачевой Е.Д. и Покачеву Г.А. на основании решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом приняты во внимание сведения об изменении нумерации дома <адрес> на основании распоряжения администрации Русскинского сельсовета № 229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства».

В заключении договора социального найма и признании права пользования Покачевой Е.Д. и члену ее семьи – Покачеву Г.А. согласно ответа администрации сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано до принятия данного жилого дома в собственность администрации поселения.

Данные факты подтверждаются: выпиской из перечня муниципального имущества г. <адрес> , утвержденного распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом автономного округа № 3822 от 31.12.2010, справкой о составе семьи от 05.12.2012, договором № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, ордером на жилое помещении № 5 от 18.03.1999, сведениями из поквартирной карточки, справкой об отсутствии задолженности за коммунальные услуги, справками из Сургутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» об отсутствии жилья на праве собственности, свидетельством о рождении от 15.09.2003, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности у Дорофеевой Л.М., ответа администрации г. <адрес> № № , объяснениями сторон, третьего лица.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае, вселение в спорный жилой дом семьи Покачевых произведено в 2004 году, то есть, до введения в действие Жилищного Кодекса РФ (01.03.05 года), в связи с чем, к данным возникшим правоотношениям применяются нормы действовавшего в тот момент Жилищного кодекса РСФСР.

В статье 43 Жилищного кодекса РСФСР указано, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Покачевых в 2004 году на условиях договора социального найма путем распределения высвободившегося жилого помещения, расположенного на территории дер.Русскинские и находящегося в ведении администрации Русскинского сельского совета. Судом было установлено, что истцы проживают в спорном жилье с 2004 года по настоящее время и были вселены в него на законных основаниях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 2 заседания жилищной комиссии при администрации Русскинского сельсовета.

Согласно истории начислений и платежей для лицевого счета 1300096390, открытого на имя Покачевой Е.Д. и договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплачивает коммунальные услуги по данному жилью и задолженности по оплате за коммунальные услуги у него не имеется.

Каких-либо других жилых помещений на праве собственности или по договору социального найма, истцы не имеют. Данные факты ответчик не оспаривает.

Согласно ст.14 ч.1 п.10 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма может быть жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Исходя из ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В данном случае представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом длительное время не имел юридического оформления права муниципальной собственности, несмотря на то, что полномочия по владению и пользованию указанным жилым помещением осуществлялось Русскинской сельской администрацией с момента его постройки с 1991 года.

После поступления жилого дома в муниципальную собственность сельского поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, между сторонами отношения наймодателя и нанимателя по договору социального найма фактически продолжены. Наймодатель все это время не оспаривал данный факт, осуществлял надлежащую эксплуатацию жилого помещения, открыл на имя истца лицевой счет, принимал от Покачевой Е.Д. плату за коммунальные услуги. В свою очередь, наниматель использовал спорное жилое помещение для своего проживания, обеспечивал сохранность занимаемого жилого помещения, следил за его надлежащим состоянием, регулярно оплачивал коммунальные услуги.

Следовательно, судом установлено, что истцы проживают в спорном доме на условиях договора социального найма.

Бессрочность договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда следует из конституционного права граждан на жилище.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Следуя ст. 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с указанным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании ни одной из сторон не заявлено о нарушении порядка предоставления семье Покачевых жилого помещения по договору социального найма и о недействительности протокола № 2 заседания жилищной комиссии при администрации Русскинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно факт вселения и проживания истцов в качестве нанимателя и членов его семьи, факт надлежащего исполнения ими обязанностей нанимателей, суд полагает требования истцов о признании за ними права пользования домом <адрес> на условиях договора социального найма законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При названных обстоятельствах, суд полагает требования истцов о заключении договора социального найма основанными на законе, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 , ФИО2 к администрации сельского поселения <адрес> о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО4 , ФИО2 право пользования жилым помещением – жилым домом <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию сельского поселения <адрес> заключить с ФИО4 договор социального найма на жилое помещение - дом <адрес> , включив в состав семьи нанимателя: ФИО2 .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко

Копия решения верна

Судья Сургутского районного суда А.Б.Сухарева-Черненко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100