Список федеральных судов
   

Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяБетина Г. А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)15.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу28.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.12.2013 11:49
Передача материалов судье 17.12.2013 13:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.12.2013 10:53
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.12.2013 10:53
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 11:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 26.12.2013 11:10
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 15.01.2014 12:00
Судебное заседание Вынесено заочное решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 15.01.2014 12:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 15.01.2014 17:48
Отправка копии заочного решения ответчику (истцу) 17.01.2014 17:48
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 17:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ЗАО ВТБ 24
ОТВЕТЧИК Кузнецова Е.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/14 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, и пояснил, что 28.10.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой Е.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 520 000 рублей, сроком возврата до 31.10.2014г., с взиманием за пользование кредитом 18,99 % годовых. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор о залоге № от 28.10.2011г.

Ответчик неоднократно, начиная с 29.01.2013г. нарушал условия погашения кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел 29.05.2013г. в сумме 4 986, 10 руб. 31.07.2013г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, а также расторжении договора с 12.09.2013г.

По состоянию на 01.11.2012г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 439 898, 93 руб., из которых: 335 558, 02 руб. – сумма основного долга, 29 627, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 497, 98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 57 215, 52 руб. – пени по просроченному долгу. С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет 372 656, 77 руб., из которых: 335 558, 02 руб. – сумма основного долга, 29 627, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 749, 79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 721, 55 руб. – пени по просроченному долгу.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 650 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 926, 56 руб.

Ответчик Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Исследовав представленные документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 28.10.2011г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кузнецовой Е.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 520 000 рублей, сроком возврата до 31.10.2014г., с взиманием за пользование кредитом 18,99 % годовых.

В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор № от 28.10.2011г. о залоге автомобиля: марка, модель TC HONDA <данные изъяты> .

В соответствии с п. 2.7 договора, в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы непогашенных обязательств.

Ответчик неоднократно, начиная с 29.01.2013г. нарушал условия погашения кредита. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел 29.05.2013г. в сумме 4 986, 10 руб. 31.07.2013г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, а также расторжении договора с 12.09.2013г. Однако, ответ на письмо истец не получил, задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 01.11.2012г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 439 898, 93 руб., из которых: 335 558, 02 руб. – сумма основного долга, 29 627, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 17 497, 98 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 57 215, 52 руб. – пени по просроченному долгу.

С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет 372 656, 77 руб., из которых: 335 558, 02 руб. – сумма основного долга, 29 627, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 749, 79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 721, 55 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную Кузнецовой Е.Г. можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчика перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность с учетом снижения истцом до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору в размере 372 656, 77 руб., из которых: 335 558, 02 руб. – сумма основного долга, 29 627, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 749, 79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 721, 55 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости указанной сторонами в договоре залога (п.1.4) в размере 650 000 руб. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 650 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 926, 56 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 28.10.2011г. в размере 372 656, 77 руб., из которых: 335 558, 02 руб. – сумма основного долга, 29 627, 41 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 749, 79 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5 721, 55 руб. – пени по просроченному долгу; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 926, 56 руб., а всего 379 583, 33 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 33 копейки) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 28.10.2011г., автомобиль: марка, модель TC HONDA <данные изъяты> , определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 650 000 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100