Список федеральных судов
   

Элистинский городской суд (Республика Калмыкия)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления22.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела22.10.2013
КатегорияДругие споры, связанные с землепользованием
Председательствующий судьяСеменова Л.Л.
Дело рассмотрено (выдан приказ)13.03.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.10.2013 17:06
Передача материалов судье 22.10.2013 17:15
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.10.2013 17:15
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2013 17:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.10.2013 17:15
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 21.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 11.12.2013 14:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.12.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 11:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 21.01.2014 14:15
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 06.02.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 13.02.2014 14:15
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 27.02.2014 14:15
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 13.03.2014 14:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация г.Элисты
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Манджиева Н.Д.
ОТВЕТЧИК Надбитова О.С.
ОТВЕТЧИК ООО "Маридиан"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО ООО "Элистаархпроект"
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РК
ИСТЕЦ Эрдниева Л.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-35/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрдниевой Л. К. к Надбитовой О. С. о признании незаконным и недействительным межевания земельного участка,

у с т а н о в и л :

Эрдниева Л.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ххх она является собственником земельного участка площадью 705 кв.м., кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> . До ххх соседний земельный участок, площадью 816 кв.м., кадастровый № , находящийся по адресу: <адрес> , принадлежал ФИО1 ххх между ФИО1 и Надбитовой О.С. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. ххх Надбитовой О.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. Данные участки образовались в результате раздела земельного участка, принадлежавшего Автоколонне 1480. Из акта обследования земельных участков от ххх г., составленного отделом землеустройства Администрации г. Элисты, следует, что в соответствии с проектом планировки территории ОАО «Автоколонна-1480» подъезд к ее участку должен осуществляться с восточной стороны земельного участка, расположенного по <адрес> . На момент обследования земельный участок, запроектированный для подъезда к ее земельному участку, входил в границы земельного участка, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 , которым установлено ограждение, вследствие чего к участку по <адрес> , нет свободного доступа. Таким образом, она лишена подъезда к ее земельному участку, который изолирован со всех четырех сторон. При проектировании земельных участков подъезд к ее участку был запланирован. Однако ООО «Меридиан», которое производило межевание, допустило ошибку, границы земельного участка ответчицы были ошибочно расширены и земельный участок, запроектированный для подъезда к ее земельному участку, вошел в границы соседнего земельного участка, в настоящее время принадлежащего Надбитовой О.С. Не имея подъезда к своему земельному участку, она не может пользоваться им, то есть нарушены ее права на владение земельным участком. Следовательно, межевание земельного участка с кадастровым номером № выполнено с нарушением ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и ее прав как смежного землепользователя. Просила признать незаконным и недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № в части включения земельного участка, запроектированного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № ; обязать ООО «Меридиан» произвести межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом планировки жилой группы по <адрес> и установить проектируемую площадь земельного участка с кадастровым номером № ; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со вновь установленной площадью данного земельного участка; обязать ответчика устранить препятствия к пользованию ее земельным участком, а именно: демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке, предназначенном для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № .

В заявлении от ххх представитель Эрдниевой Л.К.-Манджиева Н.Д. уточнила заявленные требования и просила признать незаконными и недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части включения земельного участка, запроектированного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № в земельный участок с кадастровым номером № ;обязать ООО «Меридиан» произвести межевание земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с проектом планировки жилой группы по <адрес> и установить проектируемую площадь земельного участка с кадастровым номером № ; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со вновь установленной площадью данного земельного участка; обязать Надбитову О.С. устранить препятствия к пользованию ее земельным участком, а именно: демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке, предназначенном для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № ; признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № незаконным и недействительным в части земельного участка, запроектированного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № .

В заявлении от ххх представитель истца Манджиева Н.Д. изменила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать незаконным и недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части включения в данный земельный участок земельного участка размером 223 кв.м., предназначенного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № ; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленной площадью данного земельного участка в размере 593 кв.м.; обязать Надбитову О.С. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, а именно: демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке, предназначенном для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № ; признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № незаконным и недействительным в части земельного участка, запроектированного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № ; обязать Надбитову О.С. не чинить препятствия в пользовании частью ее земельного участка, необходимого для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № .

В заявлении от ххх представитель истца вновь уточнила заявленные требования и просила признать незаконным постановление Мэрии г. Элисты РК № от ххх ; признать незаконным и необоснованным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в части включения в данный участок земельного участка размером 223 кв.м., предназначенного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № ; обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК внести изменения в кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с установленной площадью данного земельного участка в размере 593 кв.м.; обязать ответчика Надбитову О.С. устранить препятствия к пользованию ею земельным участком, а именно демонтировать ограждение, возведенное на земельном участке, предназначенном для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № ; признать свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № незаконным и недействительным в части земельного участка, запроектированного для подъезда к земельному участку с кадастровым номером № ; обязать Надбитову О.С. не чинить препятствия в пользовании ею частью земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером № .

В судебном заседании представитель истца Манджиева Н.Д. просила исключить из состава лиц, участвующих в деле, ООО «Элистархпроект», заявленные требования поддержала. Считает, что Кадастровая палата вопреки постановлению Мэрии г. Элисты № от ххх незаконно поставила на кадастровый учет земельный участок ответчика площадью 816 кв.м., тогда как в вышеуказанном постановлении Мэрии г. Элисты образован земельный участок площадью 593 кв.м. Кроме того, при постановке на учет ФКП по РК не проверила, имеется ли подъезд к земельному участку истца. Таким образом, ответчик не произвел надлежащую проверку представленных документов на предмет выявления оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета. Полагает, что постановлением № от ххх по исправлению площади земельного участка ответчика с 593 кв.м. на 816 кв.м., Мэрия г. Элисты незаконно увеличила площадь земельного участка ответчика за счет проезда к ее участку.

Истец Эрдниева Л.К. и ответчик Надбитова О.С. в суд не явились.

Ответчик - представитель Администрации г. Элиста Дамбинов Н.В. иск не признал, ссылаясь на то, что доводы представителя истца о незаконности и недействительности оспариваемого постановления Мэрии г. Элисты № от ххх ничем не подтверждены.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РК Манджиева К.С. иск также не признала, указав, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен на основании заявления от ххх и представленного описания земельного участка от ххх , изготовленного ООО «Меридиан». Земельные участки, принадлежащие сторонам, поставлены на учет ххх . Согласно схеме обеспечения доступа подъезд к земельному участку должен был осуществляться с <адрес> и <адрес> . При осуществлении кадастрового учета проводилась проверка документа о межевании на соответствие Требованиям к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденным приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 года № П/327. Представленное описание земельного участка было изготовлено в соответствии с указанными Требованиями, основания для отказа или приостановления отсутствовали, в результате чего принято решение об учете объектов недвижимости (о постановке на учет) № от ххх . Сведения о наличии проекта планировки в данном Описании отсутствовали на законном основании, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. Полагает, что данные несоответствия возникли в результате допущенной ООО «Мердиан» кадастровой ошибки при изготовлении документа о межевании (описания земельного участка от ххх )

Представитель ответчика Надбитовой О.С. – Церенов Б,В. иск также не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, согласно проекту планировки, утвержденному постановлением Мэрии г. Элиста ххх , на который ссылается представитель истца, дорога, которая якобы должна вести к земельному участку Эрдниевой Л.К., проходит через территории двух соседних участков, которые на момент постановки спорных участков на учет не были в собственности Автоколонны 1480, и в настоящее время принадлежат на праве собственности общежитию, расположенному по адресу: <адрес> , и административному зданию по адресу: <адрес> , находящегося в собственности РФ. При постановке на кадастровый учет в декабре 2008 года к земельному участку истца был возможен доступ с других сторон, что подтверждается документами, представленными Федеральной Кадастровой Палатой Росреестра по РК. Надбитова О.С. является четвертым владельцем земельного участка, выкупив его у прежнего владельца за полную рыночную стоимость, ежегодно оплачивая земельный налог, следовательно, она является добросовестным приобретателем. Эрдниева же с 2009 года владеет земельным участком и фактически пользуется проездом со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждается актом обследования земельных участков от ххх , составленного специалистами отдела землеустройства Администрации г. Элисты. Стороне истца предлагалось установить сервитут с разовой оплатой его стоимости в ххх руб., которые бы покрыли расходы ответчика по переносу ограждения, однако истец не согласилась на эти условия, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» Убушаев К.В. поддержал иск, признав, что описание границ осуществлено ими с ошибкой, поскольку не запроектирован подъезд к дому истца. Считает, что вины ФКП России по РК не имеется, поскольку, действительно, согласно Описанию, представленному в ФКП по РК, имелся доступ к земельному участку со стороны <адрес> и <адрес> .

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

Следовательно, на требования истца о возложении обязанности на Надбитову О.С. устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, признании свидетельства о государственной регистрации права незаконным и недействительным исковая давность не распространяется. В связи с этим заявление представителя ответчика Церенова Б.В. о применении срока исковой давности к указанным требованиям удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В силу ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ обязательным условием при разделе земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий ( статья 42 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Постановлением Мэрии г. Элиста от ххх № земельный участок с кадастровым номером № площадью 31832 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , предназначенный под производственную базу и принадлежавший на праве собственности ОАО «Автоколонна-1480», разделен на два отдельных самостоятельных земельных участка: 1 земельный участок площадью 594 кв.м. с присвоением адреса: <адрес> , предназначался для использования под административное здание; 2 земельный участок площадью 31 238 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> , предназначался под производственную базу.

Постановлением Мэрии г. Элиста от ххх № земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № , площадью 31 238 кв.м., предназначенный для индивидуального жилищного строительства, разделен на 20 отдельных самостоятельных земельных участков: а именно: земельный участок с кадастровым номером № , площадью 15 262 кв.м., и 19 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, в их числе образованы земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № , площадью 593 кв.м., с присвоением нового адреса: <адрес> (в настоящее время собственник Надбитова О.С.); и земельный участок с кадастровым номером № , площадью 705 кв.м., с присвоением адреса : <адрес> (в настоящее время собственник Эрдниева Л.К.).

Постановлением Мэрии г. Элиста от ххх № внесены изменения в п.п. 1.6 п.1 постановления Мэрии г. Элиста РК от ххх № «О разделе земельного участка с присвоением адреса» слова «площадью 593 кв.м.» заменить словами «816» кв.м. и далее по тексту.

Постановлением Мэрии г. Элиста от ххх № утвержден проект планировки жилой группы по <адрес> (Автоколонна № 1480).

Постановлением Мэрии г. Элиста от ххх № произведен третий раздел - земельный участок с кадастровым номером № , площадью 15 262 кв.м., разделен на 18 земельных участков под индивидуальное жилищное строительство.

Согласно материалам дела земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> , площадь уточненная 705 кв.м., и по адресу: <адрес> , площадь уточненная 816 кв.м., поставлены на государственный кадастровый учет ххх на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости № от ххх и представленного описания земельного участка от ххх , изготовленного ООО «Меридиан».

Таким образом, судом установлено, что территория, ранее принадлежавшая Автоколонне 1480, была разделена на земельные участки, в том числе, под индивидуальное жилищное строительство в три этапа. Вследствие второго раздела образовалось 20 участков, в том числе, спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику.

Из материалов дела видно, что при постановке этих участков на кадастровый учет в декабре 2008 года в ФКП было представлено описание земельного участка от ххх , изготовленное ООО «Меридиан», в котором подъезд к земельному участку истца, запланированный «Элистаархпроектом», не был учтен, но предусмотрен другой подъезд, который осуществлялся с <адрес> и <адрес> .

Доказательств обратного суду не представлено. В связи с этим законных оснований для отказа или приостановления, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в осуществлении кадастрового учета у Кадастровой Палаты не имелось.

Кроме того, статья 2.1 вышеуказанного закона, которая предусматривает приостановление осуществления постановки на учет земельного участка в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута, была введена законодателем в действие с 1 октября 2013 года, то есть после постановки спорного участка на кадастровый учет в декабре 2008 года.

Судом установлено, что в результате третьего раздела территории, площадью 15 262 кв.м., на 18 земельных участков, доступ к земельному участку, запроектированный ООО «Меридиан» в Описании от ххх , был перекрыт. По каким основаниям указанные земельные участки, образовавшиеся в результате третьего раздела и заблокировавшие подъезд к земельному участку истца, были поставлены на кадастровый учет, представитель ФКП по РК пояснить не смогла.

Как видно из акта обследования земельных участков от ххх г., произведенного отделом землеустройства Администрации г. Элисты, подъезд к участку, принадлежащему Эрдниевой Л.К., в соответствии с проектом планировки территории ОАО «Автоколонна-1480» должен осуществляться с восточной стороны земельного участка, расположенного по <адрес> . На момент обследования земельный участок, запроектированный для подъезда к земельному участку Эрдниевой Л.К., входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , которым установлено ограждение, вследствие чего к участку по <адрес> , нет свободного доступа.

Из акта обследования земельных участков от ххх , произведенного отделом землеустройства Администрации г. Элисты, следует, что северная часть границы Участка 1 (принадлежащего истцу) смежная с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 3138 кв.м., предназначенного под административно-производственное здание, находящегося на праве собственности, имеющего уточненные границы, южная часть границы Участка 1 смежная с Участком 2 (принадлежащего ответчику), имеющим уточненные границы, западная часть границы Участка 1 смежная с земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> , с кадастровыми номерами № и № соответственно, находящимися на праве собственности, имеющими уточненные границы, восточная часть границы Участка 1 смежная с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> , с кадастровым номером № , площадью 3331 кв.м., находящимся на праве собственности РФ, имеющим уточненные границы. В настоящее время фактически подъезд к Участку 1 осуществляется со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> .

В обоснование доводов о нарушении прав истец ссылался на акт обследования земельных участков от ххх г., который составлен на основании проекта планировки территории ОАО «Автоколонна-1480».

Между тем данный проект планировки утвержден постановлением Мэрии г. Элиста от ххх № , то есть после постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика ( ххх ), и содержит сведения по разделу общей территории с учетом всех трех вышеперечисленных этапов раздела общей территории.

Доказательств того, что на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет существовали другие проекты планировки, сторона истца суду не представила.

Представитель ООО «Меридиан» пояснил суду, что основой для разработки описания земельного участка от ххх , был проект застройки жилой группы по <адрес> в <адрес> , изготовленный ООО «Элистаархпроект», но не помнит, этим ли проектом планировки они руководствовались при описании границ, имелись ли другие проекты планировки также не помнит.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 , сотрудников ООО «Элистаархпроект», в проекте планировки, утвержденном в 2009 году, предусмотрен подъезд к земельному участку истца, который в настоящее время входит в часть земельного участка ответчика. При этом указали, что данный проект разработан лишь для разбивки общей территории, принадлежавшей Автоколонне 1480, а также для присвоения новых почтовых адресов, границы участков подлежали дальнейшему уточнению при постановке на кадастровый учет. Также не помнят, были ли разработаны в 2008 году проекты планировки территории, принадлежавшей Автоколонне 1480.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленный истцом акт обследования земельных участков от ххх г., составленный отделом землеустройства Администрации г. Элисты, согласно которому земельный участок, запроектированный согласно проекту планировки территории ОАО «Автоколонна-1480» для подъезда к земельному участку Эрдниевой Л.К., входит в границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Кроме того, как указано выше, на момент постановки объекта недвижимости на учет подъезд к земельному участку истца обеспечивался со стороны улиц <адрес> и <адрес> .

Доводы представителя истца о том, что постановление Мэрии г. Элисты от ххх № , которым внесены изменения в части указания площади земельного участка – с 593 кв.м. на 816 кв.м., свидетельствует о ранее существовавшем постановлении Мэрии г. Элисты об образовании земельного участка площадью 593 кв.м., в связи с чем является незаконным, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Напротив, как видно из материалов дела, при постановке на кадастровый учет ххх земельный участок, принадлежащий ответчику, уже содержал сведения о размере площади 816 кв.м. Постановление Мэрии г. Элисты № от ххх о разделе земельного участка вынесено после осуществления процедуры кадастрового учета, о чем свидетельствует указание в тексте постановления кадастровых номеров образованных участков. Следовательно, оспариваемое постановление от ххх № принято для устранения технической ошибки в указании площади образованного земельного участка. Доказательств обратного представитель истца суду не привела и не представила.

Суд принимает решение, основываясь на доказательствах, представленных сторонами, и в пределах заявленного иска. Поскольку истец и его представитель не доказали нарушение своих прав действиями ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными и недействительными постановления Мэрии г. Элисты, постановки на кадастровый учет, свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности внести изменения в кадастровый учет, устранить и не чинить препятствия в пользовании земельным участком Эрдниевой Л. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100