Список федеральных судов
   

Сыктывкарский городской суд (Республика Коми)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд26.11.2013
Передано в производство судьеОлейник Иван Иванович
Дата вынесения постановления (определения) по делу28.01.2014
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 26.11.2013 10:37
Истребованы материалы 26.11.2013 19:16
Поступили истребованные материалы 05.12.2013 09:48
Судебное заседание 26.12.2013 10:30
Материалы переданы в производство судье 27.01.2014 09:47
Судебное заседание 28.01.2014 17:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

СВЕДЕНИЯ О ПРИВЛЕКАЕМОМ ЛИЦЕ

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Иванов В.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 12-53/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2014 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Олейник И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ИВАНОВА В.В ,

на постановление мирового судьи г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении Иванова В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи г.Сыктывкара от ** ** ** г. Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно приведенному постановлению, водитель Иванов В.В. 02.09.2013 г. в 06 часов 25 минут около дома № ... по ул. ... в г.Сыктывкаре, управляя а/м ... г/н ... с достаточными признаками алкогольного опьянения /запах алкоголя изо рта/ и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Иванов В.В. обратился с жалобой в Сыктывкарский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что согласно показаниям прибора при освидетельствовании на месте содержание алкоголя в размере 0,099 мг/л было допустимым, при этом инспектором ему не разъяснялось, что отказ от повторного освидетельствования влечет административную ответственность.

В судебном заседании Иванов В.В. поддержал доводы жалобы.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Иванова В.В. составила 0,099 мг/л.

Из объяснений инспектора ... Н.П., данных в судебном заседании, следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Иванов В.В. находился в состоянии опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Основания у сотрудников полиции требовать прохождения освидетельствования имелись, поскольку в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование у водителя присутствовали признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отсюда требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.

Факт отказа водителя Иванова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенного должностным лицом и понятыми, что позволяет сделать однозначный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

При этом, каких либо замечаний относительно процедуры освидетельствования Ивановым В.В. в протоколе отражено не было, а в объяснениях указано «в наркологию не поехал, так как опаздывал на работу».

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт отказа Иванова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований которому не доверять не имеется.

Процедура проведения освидетельствования и действия сотрудников ГИБДД, исходя из анализа представленных материалов, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Исследованные мировым судьей доказательства полностью подтверждают вину Иванова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,099 мг/л была допустимой, судья признает несостоятельными, поскольку Иванов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой правонарушением является невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования, суд также признает несостоятельными, поскольку обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в приведенном выше пункте 2.3.2 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений при разрешении дела, равно как и оснований для отмены постановления, принятого в соответствии с нормами закона, в том числе и по доводам жалобы судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, по делу также не имеется.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о привлечении Иванова В.В к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова В.В – без удовлетворения.

Судья И.И.Олейник

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100