Список федеральных судов
   

Камчатский краевой суд (Камчатский край)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела в кассацию12.12.2013
Категория делаТрудовые споры - о восстановлении на работе
ДокладчикПолозова А.А.
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Решение кассационной инстанцииопределение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Суд 1-ой инстанцииВилючинский городской суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
26.12.2013 14:00 Зал №3, ул.Ленинская,52 Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2013 13:14 Передано в экспедицию
30.12.2013 13:14 Дело сдано в канцелярию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Губич Е.Г.
ОТВЕТЧИК КГБОУ СПО "Камчатский индустриальный техникум"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Пономарев В.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Орлов А.В. Дело № 33-1868/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,

при секретаре Голосовой А.Н.,

26 декабря 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Губич Е.Г. - Пономарева В.С. на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено

Заявление Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Губич Елены Григорьевны к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Камчатский индустриальный техникум» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Губич Елены Григорьевны в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение «Камчатский индустриальный техникум» (далее - КГБОУ «Камчатский индустриальный техникум») в лице представителя Моточука М.В. обратилось в суд с заявлением о взыскании уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей с Губич Е.Г., которой апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований к КГБОУ «Камчатский индустриальный техникум» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы было отказано в полном объеме.

Представитель КГБОУ «Камчатский индустриальный техникум» Моточук М.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Губич Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Пономарев B.C. с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что работник по трудовым спорам освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Губич Е.Г. - Пономарев В.С. просит указанное определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Губич Е.Г. освобождена от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2013 года решением Вилючинского городского суда Камчатского края исковые требования Губич Е.Г. к КГБОУ «Камчатский индустриальный техникум» удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана недополученная заработная плата в виде оплаты труда в ночное время с 1 сентября по 1 ноября 2012 года в размере 1 913 рублей 58 копеек; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

29 августа 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда названное решение отменено в части удовлетворения исковых требований Губич Е.Г. и принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

Таким образом, названными судебными актами в удовлетворении исковых требований Губич Е.Г. к КГБОУ «Камчатский индустриальный техникум» отказано в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, ссылаясь на то, что основанием для удовлетворения заявления КГБОУ «Камчатский индустриальный техникум» о взыскании с Губич Е.Г. судебных расходов в виде оплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей является признание судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворение, суд первой инстанции взыскал с нее понесенные работодателем судебные расходы.

Вместе с тем, названные судебные расходы связаны с рассмотрением индивидуального трудового спора, при разрешении которого должны применяться не общие положения статей 98, 100 ГПК РФ о взыскании расходов с проигравшей стороны, а специальная норма статьи 393 ТК РФ об освобождении работника от несения судебных расходов по индивидуальным трудовым спорам.

При обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (статья 393 ТК РФ, подпункт 1 пункт 1 статьи 333.36 НК РФ и подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ГПК РФ).

Из данных правовых норм не следует, что судебные расходы, в частности государственная пошлина, могут быть возложены на работника, если им заявлен необоснованный иск, не подлежащий удовлетворению.

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 № 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 20 ноября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения «Камчатский индустриальный техникум» о взыскании с Губич Е.Г. уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 2000 рублей – отказать.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100