Список федеральных судов
   

Назаровский городской суд (Красноярский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.07.2013
Начало течения срока рассмотрения дела26.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяНаумова Е.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)28.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 18.07.2013 14:12
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.07.2013 14:12
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.07.2013 17:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.07.2013 17:30
Подготовка дела (собеседование) 08.08.2013 09:00
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 22.08.2013 15:07
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 22.08.2013 15:08
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 25.09.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.09.2013 12:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 07.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 26.11.2013 14:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 12.12.2013 14:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 26.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 28.01.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.01.2014 15:55
Дело сдано в канцелярию 06.02.2014 17:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Гуртовенко А.Е.
ИСТЕЦ ОАО АКБ "Росбанк"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2014 года г. Назарово

Назаровский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

ответчика по основному иску, истца по встречному ФИО1

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ « Р »» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречным исковым заявлениям ФИО1 к ОАО АКБ « Р » о признании договора залога незаключенным, признании кредитного договора недействительным, о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ « Р » в лице представителя филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей из них уплата процентов – <данные изъяты> рубля, сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, а так же взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ « Р » предоставил по кредитному договору № № ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения уплатить истцу неустойку, рассчитанную в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не производит внесение очередных текущих платежей по вышеуказанному кредитному договору, тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. Поскольку кредитный договор заключался на условиях приобретения автомобиля, который в настоящее время является залоговым имуществом, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <данные изъяты> , модель двигателя <данные изъяты> , светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В последующем истец уменьшил сумму исковых требований с учетом внесенных платежей ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из них по основному долгу – <данные изъяты> рублей, уплата процентов <данные изъяты> рублей.

ФИО1 , не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору, не отрицая факт не оплаты, обратился со встречным иском в котором просил признать не заключенным договор залога заключенный между им и ОАО АКБ « Р » в лице Восточно-Сибирского филиала, на автомобиль <данные изъяты> , светло-серого цвета, требования мотивировал тем, что договор залога на указанный автомобиль между ним и банком не заключался, предмет залога не конкретизировался, в заявлении указаны не соответствующие проданном у автомобилю номера агрегатов, цена залогового предмета не оговаривалась, условия, предусмотренные ст. 339 ГК РФ банком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ответчик по основному иску ФИО1 встречные исковые требования дополнил, обратившись с требованиями о защите прав потребителя к ОАО АКБ « Р », в котором просит признать недействительным, ущемляющим права потребителя, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ , взыскав с ОАО АКБ « Р » в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за страховую премию, а также взыскать с ОАО АКБ « Р » компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В иске указывает, что при выдачи кредита с него незаконно была удержана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей и сумма страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, на момент подписания предложенной банком формы кредитного договора, он не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги, что ущемляет права потребителя и противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ « Р » (истец по основному иску, ответчик по встречному иску) не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования Банка просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, по заявленным встречным требованиям представил отзыв, согласно которого считает, что нет правовых оснований для их удовлетворения, поскольку комиссия за выдачу кредита является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, что предусмотрено рядом актов Банка России и не запрещено гражданским законодательством. Банк не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов – физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора, предлагаемых Банком. Данная комиссия была включена в кредитный договор по согласованию с клиентом. До заключения кредитного договора заемщику было предоставлена полная информация, включая комиссии об условиях предоставления кредита, что подтверждается подписью заемщика в договоре. Какое-либо принуждение со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Требования о взыскании страховой суммы, уплаченной за страхование автомобиля, так же не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что данные условия являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой. Требования о компенсации морального вреда, так же не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов принял решение о заключении договора на изложенных банком условиях, доказательств причинения банком истцу физических и нравственных страданий не представил.

Ответчик по основному иску, истец по встречному ФИО1 в судебном заседании иск банка признал частично, в сумме основного долга и процентов по нему, при этом пояснил, что в акте приема-передачи транспортного средства указан автомобиль, который никогда в его собственности не был, банком ему не передавался, кроме того, отсутствуют существенные условия договора залога транспортного средства, а именно: не составлена письменная форма договора, условий о предмете залога, его оценки не имеется. Требования по встречному иску просил удовлетворить полностью, по основаниям указанным им в иске, соглашаясь с тем обстоятельством, что внес страховую премию только один раз, за последующие годы не вносил, полагает, что в задолженности, предъявляемой банком, имеются суммы страховой премии за последующие годы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК « С » в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений по иску не представил.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ОАО АКБ « Р » в лице представителя и по встречному иску ФИО1 ОАО АКБ « Р » подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ « Р », как кредитором, и ФИО1 , как заемщиком, был заключен кредитный договор № № на приобретение транспортного средства, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ , с установлением процентной ставки по кредиту – <данные изъяты> % в год, пени <данные изъяты> % в день, комиссией за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.87-95).

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита ФИО1 обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно, равными долями, не позднее 23-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-19).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из представленных справок по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились операции по возврату кредита, предоставленного ОАО АКБ « Р ». Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ОАО АКБ « Р » составляет: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам с учетом пени, а всего <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета, представленного истцом ОАО АКБ Р следует, что ответчиком ФИО1 последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года, всего по договору <данные изъяты> рублей, из них в счет погашения процентов <данные изъяты> рублей, в счет основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей; процентов по договору начислено <данные изъяты> рублей, на просроченный основной долг начислено процентов <данные изъяты> , всего задолженность по процентам составляет: <данные изъяты> рублей.

Приведенный судом расчет ФИО1 не оспаривает, возражений относительно сумм не высказал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносятся периодические платежи по кредитному договору, и ранее внесенных периодических платежей недостаточно для погашения платежей, указанных в графике.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за получение заемщиком в лице ФИО1 наличных денежных средств через кассу Банка в соответствии с п.3 договора, а так же под. 5.2 п. 5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства он при заключении договора и перечислении денежных средств продавцу транспортного средства ООО « В » оплатил комиссию Банку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О банках и банковской деятельности" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствующее закону.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, указанное в п. 3 кредитного договора, а так же под. 5.2 п. 5 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, условие о взимании <данные изъяты> рублей как оплата комиссии за выдачу кредита, суд признает несоответствующим закону, ущемляющее права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, получение денежных средств по кредитному договору является предметом кредитного договора, следовательно, указание в договоре комиссии за получение денежных средств противоречит ФЗ «О защите прав потребителя».

При этом нельзя признать обоснованными ссылки представителя ОАО АКБ « Р » (ответчика по встречному иску) о том, что взимание платы за выдачу кредита предусмотрено договором, с которым истец (по встречному иску) ФИО1 был ознакомлен до его фактического подписания, данное обстоятельство нарушает свободу договора и не может быть использовано в нарушение предоставленных законом гарантий.

Поскольку суд считает, что действия Банка о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита являются незаконными, то в силу ст.15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», с учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика (по встречному иску), материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что ФИО1 причинен моральный вред, компенсацию которого суд оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Из п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО АКБ « Р » подлежит взысканию штраф в пользу истца по встречному иску, ответчика по основному иску: <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, проанализировав доводы ответчика по основному иску о признании кредитного договора недействительным полностью, приходит к выводу о несостоятельности доводов, поскольку ФИО1 написано заявление о предоставлении кредита на приобретении транспортного средства, с его слов заполнена и подписана анкета на предоставление кредита по продукту « А », ФИО1 был ознакомлен со всеми условиями кредитования. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в кредитном договоре, принято ФИО1 лично, что подтверждено его подписью в заявлении. Банк выполнил условие о предоставлении денежной суммы.

Требования ФИО1 о взыскании суммы по страхованию транспортного средства суд считает необоснованными.

Как следует из пп. 8.2 п. 8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства ФИО1 принял на себя обязательство ОАО АКБ « Р » заключить со Страховщиком договор страхования транспортного средства «Автокаско» в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед банком.

В кредитном договоре в качестве страховщика по договору страхования транспортного средства ответчиком по основному иску собственноручно указано ООО «СК « С », продавец транспортного средства ООО « В » (л.д.83, 97).

Поскольку кредитный договор был заключен для приобретения транспортного средства, указанные условия страхования не противоречат закону, являются способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает оснований для признания их недействительными, при включении в кредитный договор условий об обязательном страховании транспортного средства не усматривает нарушения право ФИО1

Оценив доводы ФИО1 о том, что в задолженности имеются суммы «Автокаско» за весь период срока действия договора, суд считает их не соответствующими расчету, представленному истцом, в указанном расчете дополнительно сумма «Автокаско» за ДД.ММ.ГГГГ г. не включалась в сумму долга, в качестве платежа банком не складывалась.

Из статьи 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г.) «О залоге» следует, что залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Данное право закреплено в ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (ред. от 06.12.2011 г.) «О залоге» где законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 1 ст. 339 ГК РФ определено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В нарушении п. 2 ст. 339 ГК РФ договор залога транспортного средства марки <данные изъяты> , модель двигателя <данные изъяты> , светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1 , не заключался, ответчиком не представлена письменная форма договора залога, заявление о предоставлении кредита с указанием передачи транспортного средства под залог суд не считает письменной формой договора залога.

Согласно указанного выше заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , в графе «данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» указан продавец ООО « В », приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> , светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> , кузов <данные изъяты> , шасси <данные изъяты> , <данные изъяты> .

В соответствии с паспортом транспортного средства серии <адрес> , ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> , модель двигателя <данные изъяты> , светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси <данные изъяты> , номер кузова отсутствует, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее данный автомобиль принадлежал ООО « В ».

По договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО « В » и ФИО1 , продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты> , модель двигателя <данные изъяты> , светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси <данные изъяты> , номер кузова отсутствует (л.д. № ), автомобиль с теми же номерными агрегатами получен ФИО1 по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от ООО « В » (л.д. № ).

Таким образом, транспортное средство, указанное в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приобреталось, не передавалось, и никогда не находилось в собственности у ФИО1 , поскольку основными характеристиками транспортного средства, позволяющими его идентифицировать, является кузов автомобиля, ФИО1 передан автомобиль, в котором отсутствует номер кузова, а также указана иная модель двигателя, в связи с чем суд признает договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> , светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя <данные изъяты> , кузов <данные изъяты> , шасси <данные изъяты> , <данные изъяты> , не заключенным, по причине отсутствия основных характеристик автомобиля (не определен предмет залога), не соблюдением письменной формы договора.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску в исковом заявлении просит об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> , модель двигателя <данные изъяты> , светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако данное транспортное средство по причине не соблюдения требований, предъявляемых к договору залога, не является залоговым имуществом, не принадлежит на праве собственности ФИО1 , реализовано в ДД.ММ.ГГГГ году, до подачи иска, в связи с чем и требования о взыскании обращения не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика по основному иску ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанная от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО АКБ « Р » по основному иску удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Р » задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> , из них сумма основного долга 515727 <данные изъяты> сумма процентов <данные изъяты> в возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований по основному иску отказать, удовлетворить встречные требования, признав договор залога транспортного средства не заключенным.

Встречные требования ФИО1 к ОАО АКБ « Р » о признании договора залоге незаключенным, признании кредитного договора недействительным, защите прав потребителя удовлетворить частично, признать недействительным, ущемляющим права потребителя условие кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств, взыскать с ОАО АКБ « Р » в пользу ФИО1 сумму оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в пользу потребителя <данные изъяты> отказав в удовлетворении остальной требований о признании кредитного договора недействительным, взыскании суммы, оплаченной в качестве страховой премии по договору добровольного страхования ООО «СК « С ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

копия верна

судья Наумова Е.А.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100