Список федеральных судов
   

Одинцовский городской суд (Московская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления23.05.2013
Начало течения срока рассмотрения дела24.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяГалкина Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.05.2013 12:52
Передача материалов судье 23.05.2013 16:48
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 27.05.2013 15:51
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 27.05.2013 15:51
Подготовка дела (собеседование) 26.06.2013 14:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.06.2013 14:05
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 19.07.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 11.09.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 09.10.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 07.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 24.12.2013 14:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.01.2014 16:44
Дело сдано в канцелярию 26.02.2014 16:44

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Гасс А.В.
ИСТЕЦ ООО "Блэк Дат"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6706/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Н.В.

При секретаре Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « истец » к Гасс А.В. об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ООО « истец » обратилось в суд с иском к Гасс А.В. об истребовании имущества, с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика – Гасс А.В. передать истцу – ООО « истец », следующее имущество: контрольно-кассовую машину « наименование9 », инвентарный номер № ; кофеварку марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № ; кофемашину марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № ; кофемашину марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № ; кофеварку марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № ; стойку-витрину, инвентарный номер № ; кофемашину марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № № ; кофемашину марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № № ; кофемашину марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № № ; кофемашину марки « ..... », серийный номер (инвентарный номер) № № ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 296 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ООО « истец » от ДД.ММ.ГГГГ Гасс А.В. была назначена на должность генерального директора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом ООО « истец » от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора был назначен Краснов С.В. В ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО « истец » - Красновым С.В. в адрес Гасс А.В. были направлены письма с требованием предоставить все имеющиеся финансовые документы для проведения финансово-хозяйственной ревизии организации с последующим их утверждением на общем собрании Участников ООО « истец », в том числе, и с требованием о передаче руководству ООО « истец » основных средств предприятия. В ответ на направленные письма Гасс А.В. передала Краснову С.В. только программное обеспечение « ..... » за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и переданным программным обеспечением « ..... » на балансе организации ООО « истец » числятся основные средства в количестве 11 единиц, обшей стоимостью в сумме 309 694 руб. 11 коп. В результате до следственной проверки было установлено, что Гасс А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . незаконно осуществляла деятельность в качестве генерального директора ООО « истец » с поддельными подписями учредителей данной организации, получала заработную плату, осуществляла перечисление денежных средств с расчетного счета организации, тем самым, причинила ущерб ООО « истец ». Несмотря на установленный факт незаконных действий Гасс А.В., при проведении проверки не представилось возможным установить точную сумму ущерба, причиненного её действиями ООО « истец », в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время имущество компании ООО « истец », то есть основные средства, находящиеся на его балансе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , указанные в требованиях, ранее переданные и находящиеся у Гасс А.В., ООО « истец » не возвращены. Так как данное имущество не принадлежит Гасс А.В., то является неосновательным обогащением и подлежит возврату в натуре.

Истец: представитель ООО « истец » в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик: Гасс А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, пояснив, что в наличии имеется только кассовый аппарат и стойка-витрина, в удовлетворении требований об истребовании кофеварок и кофемашин просили отказать, поскольку данное имущество у Гасс А.В. отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Гасс А.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ . была назначена на должность генерального директора ООО « истец » (том 1 л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ . с ней также был заключен трудовой договор(том 1 л.д.23-25)

Приказом ООО « истец » № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора был назначен - Краснов С.В.(том 1 л.д.54)

ДД.ММ.ГГГГ . подписан акт о приеме-сдаче дел при смене генерального директора, из которого следует, что Гасс А.В. передала представителю ООО « истец » Краснову С.В. печать ООО « истец »(том1 л.д.51)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора внесена ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д.82-85).

В материалах дела предоставлена инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная учредителем Сендеровым К.И., представителем учредителя Брыкина В.П. – Красновым С.В., представителем ООО « наименование2 » Давыдовым Д.В., подпись Гасс А.В. отсутствует(том 1 л.д.48-50)

Из инвентаризационной описи основных средств ООО « истец » № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в собственности компании с местонахождением в основном подразделении являются следующие материальные ценности, а именно:

1. Контрольно-кассовая машина « наименование9 », инвентарный номер № № , стоимостью 13 800рублей;

Кофеварка марки « ..... , инвентарный номер (серийный номер) № , стоимостью 19139 рублей 66 копеек;

Кофеварка марки « ..... , инвентарный номер (серийный номер) № , стоимостью 19139 рублей 66 копеек;

Кофемашина марки « ..... », инвентарный номер (серийный номер) № , стоимостью 30 996 рублей 61 копейка;

Кофемашина марки « ..... », инвентарный номер (серийный номер) № , стоимостью 30 996 рублей 61 копейка;

Кофеварка марки « ..... », инвентарный номер (серийный номер) № , стоимостью 62 353 рублей 78 копеек РФ;

Стойка-витрина, инвентарный номер № , стоимостью 11 864 рубля 41 копейка;

Кофемашина марки « ..... » инвентарный номер (серийный номер) № , стоимостью 30135 рублей 59 копеек;

Кофемашина марки « ..... », инвентарный номер (серийный номер) № № , стоимостью 30135 рублей 59 копеек;

Кофемашина марки « ..... », инвентарный номер (серийный номер) № № , стоимостью 30135 рублей 59 копеек;

Кофемашина марки « ..... », инвентарный номер (серийный номер) № № , стоимостью 30 996 рублей 61 копейка;

Всего, в количестве одиннадцати единиц и общей стоимостью в сумме 309 694 рубля 11 копеек (том 1 л.д.48-50,112).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гасс А.В. направлено требование о возврате вышеперечисленного имущества(том 1 л.д.70)

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ . произведен раздел совместно нажитого имуществе между Гасс А.В. и Брыкиным В.П., за Гасс А.В. признано право собственности на ? доли в уставном капитале ООО « истец »(том1 л.д.99-107)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « истец » приняло от ИП ФИО кофемашину марки « ..... » (том 1 л.д.110).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « истец » приняло от Государственного бюджетного учреждения культуры г. ..... « наименование4 » кофемашину марки «« ..... » № № (том 1 л.д.111).

Из ответа на запрос суда ЗАО « наименование8 » от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . ООО « истец » приняло Кофемашину марки « ..... » № (том 1 л.д. 118-125).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ . ООО « истец » передало ЗАО « наименование6 » в безвозмездное пользование Кофеварку марки « ..... » (том 1 л.д.134-143).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ЗАО « наименование6 » находится кофемашина марки « ..... » № № (том 1 л.д. 146).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена оборудования, переданного в ЗАО « наименование6 », кофемашины марки « ..... » № № на кофемашину марки « ..... » № (том 1 л.д.147).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « истец » приняло от ЗАО « наименование6 » кофемашину марки « ..... » №

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО « истец » приняло от ООО « наименование » кофемашину марки « ..... » № (том1 л.д. 150-162).

Из сообщения ООО « наименование7 » от ДД.ММ.ГГГГ . следует, что кофемашина марки « ..... » находится в организации, на обращения о принятии техники ООО « истец » не отвечает (том 1 л.д.164).

Из ответа на запрос суда ООО « наименование5 » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ . ООО « истец » приняло от ООО « наименование5 » Кофемашину марки « ..... » (том 1 л.д.165).

Решением Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ООО « истец » к ООО « наименование3 » о возврате имущества, переданного по договору безвозмездного пользования ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из кофемашины « ..... », серийный номер № . Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Краснов С.В. показал, что передача документов от Гасс А.В. состоялась в ДД.ММ.ГГГГ года, в должности генерального директора свидетель был до ДД.ММ.ГГГГ года. Бухгалтерские документы и материальные активы Гасс А.В. не передавала. Было известно, что несколько кофе машин находится у клиентов, а также в помещении ИП Гасс А.В. в ТЦ Евродом. Свидетель пояснил, что составлялся акт описи имущества, однако Гасс А.В. его не подписала, передать технику также отказалась.

Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что обстоятельства, которые подтверждает свидетель, должны быть достоверными и объективными. Поскольку в данном случае свидетель не может точно указать какое имущество он видел в ТЦ Евродом, определить принадлежность данного имущества, то свидетельские показания не могут быть приняты во внимание как доказательство незаконного удержания спорного имущества, имеющего конкретные технические характеристики. Вместе с тем, сведения об отсутствии передаваемых документов бухгалтерской отчетности подтверждаются как свидетельскими показаниями, так как и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на изъятие у Гасс А.В. документов ООО « истец ». Однако, из представленных материалов не усматривается местонахождение спорного имущества.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как собственником спорного имущества является ООО « истец », то обязанность по доказыванию нахождения конкретной истребуемой вещи у ответчика возлагается на истца, бремя доказывания неосновательности обогащения также лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ООО « истец » вело хозяйственную деятельность по предоставлению в безвозмездное пользование спорного имущества и реализовывало расходные кофейные материалы.

Исковые требования обосновывались истцом тем, что в период нахождения на должности генерального директора Гасс А.В. по инвентаризационной ведомости числились основные средства в виде кофе производительной техники, а также обстоятельствами переезда предприятия на новое место без уведомления учредителей общества.

Однако, в судебном заседании не нашли подтверждения факты использования спорного имущества в интересах Гасс А.В., а также фактическое местонахождение кофепроизводительной техники в пользовании Гасс А.В.

Обстоятельства, изложенные истцом, с достоверностью не подтверждают наличие у ответчика всего имущества, указанного в инвентаризационной ведомости. Вместе с тем, Гасс А.В. указала, что в наличии имеется контрольно-кассовая машина « наименование9 », инвентарный номер № и стойка-витрина, инвентарный номер №

Представленные истцом документы, включая бухгалтерские отчеты, не содержат сведений о приобретении истцом спорного имущества, полученного ответчиком под отчет при вступлении в должность.

Ссылки истца на отсутствие переданной новому директору бухгалтерской документации и документов, свидетельствующих о наличии передачи спорного имущества клиентам, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе такое отсутствие не доказывает «неосновательность» приобретения ответчиком имущества.

По существу позиция истца сводится к попытке истца переложить бремя доказывания, возложенное на него законом, на ответчика, который, по мнению истца, должен доказать свою невиновность.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что он, являясь генеральным директором, использовал спорное имущество для целей производства, имущество ремонтировалось и предоставлялось клиентам по договорам, что соответствовало деятельности предприятия. Данные утверждения ответчика истцом путем представления соответствующих доказательств не опровергнуты. Вместе с тем, данные утверждения фактически подтверждены исследованными судом доказательствами - договорами безвозмездного пользования, актами приема-передачи, решением арбитражного суда.

Доводы о незаконной деятельности Гасс А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве генерального директора ООО « истец » в данной связи с отсутствием спорного имущества не связаны, так как доказательств причинения материального ущерба обществу истец фактически не представил. Как указал 9-й Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе ООО « истец » на решение Арбитражного суда г. ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО « истец » к ООО « наименование3 » об истребовании имущества из чужого незаконного владения, довод апелляционной жалобы о том, что на момент возврата оборудования Гасс А.В. не являлась генеральным директором ООО « истец », поскольку решение общего собрания участников ООО « истец », оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном порядке признано недействительным, как основание для отмены судебного акта, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствие у Гасс А.В. полномочий действовать от имени ответчика не опровергает собственно факт передачи оборудования лицу, от которого оно было получено ответчиком в пользование.

Указанные обстоятельства, исследуемые в ходе арбитражного разбирательства по иску ООО « истец » об истребовании имущества из чужого незаконного владения, подтверждают, что деятельность общества осуществлялась с использованием производственного оборудования, что не подтверждает наличие и сохранение спорного имущества в пользовании Гасс А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере имеющегося в наличии имущества: контрольно-кассовая машина « наименование9 », инвентарный номер № и стойка-витрина, инвентарный номер № . Поскольку доказательств наличия остального имущества в пользовании Гасс А.В. не представлено, то оснований для истребования имущества не имеется.

С учетом частичного удовлетворения требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с Гасс А.В. в пользу ООО « истец » расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 15 коп., исходя из стоимости имущества, подлежащего возврату(контрольно-кассовой машины « наименование9 » и стойки-витрины)

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Гасс А.В. передать ООО « истец » следующее имущество:

- контрольно-кассовую машину « наименование9 », инвентарный номер №

- стойку-витрину, инвентарный номер №

В удовлетворении исковых требований ООО « истец » к Гасс А.В. об обязании передать кофеварку марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № , кофемашину марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № , кофемашину марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № , кофеварку марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № , кофемашину марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № кофемашину марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № , кофемашину марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № кофемашину марки « ..... », серийный номер(инвентарный номер) № – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Гасс А.В. в пользу ООО « истец » расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.В.Галкина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100