Список федеральных судов
   

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.11.2013
КатегорияТрудовые споры - об оплате труда
Председательствующий судьяКочетков Дмитрий Иванович
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.11.2013 10:04
Передача материалов судье 07.11.2013 13:52
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.11.2013 16:38
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2013 16:38
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 07.11.2013 16:39
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 29.11.2013 10:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 13.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 16:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 17:32
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 10:59

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Молодецкий Е.В.
ОТВЕТЧИК ОАО "Конструкторское бюро проышленной автоматики"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-75/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Бурой Н.А.,

представителя ответчика – Будариной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодецкого ЕВ к открытому акционерному обществу « К » о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Молодецкий Е.В. обратился в суд к ОАО « К » (далее ОАО « К »), в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность менеджера по закупкам в отдел обеспечения № в ОАО « К » с должностным окла <адрес> 270 руб. в месяц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно пытался пройти на свое рабочее место на территорию ОАО « К ». Однако, Молодецкий Е.В. не был допущен на рабочее место сотрудниками охраны на проходной, сотрудники ОАО « К по телефону не смогли пояснить причину не допуска истца на рабочее место. В связи с данной ситуацией он обратился к генеральному директору ОАО « К » ЧВА , из ответа которого следует, что объяснить причину не допуска Молодецкого Е.В. на рабочее место он не имеет возможности, поскольку он сам лишен возможности осуществлять полномочия генерального директора. При таких обстоятельствах истец обратился в ОАО « К » с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ , которое не было надлежащим образом рассмотрено ОАО « К ». В этой связи он вынужден был обратиться в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ОАО « К » об установлении факта расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ОАО « К » выдать трудовую книжку, внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи заявления об увольнении), издав приказ о прекращении трудовых отношений. Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законую силу ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования были удовлетворены, установлен факт расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал ОАО « К » выдать Молодецкому Е.В. трудовую книжку, внести в трудовую книжку Молодецкого Е.В. запись об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, издав приказ о прекращении трудовых правоотношений.

Однако, трудовая книжка была выдана ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ , после обращения Молодецкого Е.В. в Кировский РОСП с исполнительным листом. При этом ДД.ММ.ГГГГ Молодецкому Е.В. в момент прекращения трудовых отношений и выдачи трудовой книжки не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, связанных с неправомерными действиями ответчика и невозможности трудоустроиться. При этом на иждивении истца находится малолетний ребенок – Молодецкий И.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Молодецкий Е.В. на момент спорных отношений являлся единственным кормильцем в семье, так как его супруга Молодецкая О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

В этой связи, обращаясь с данным иском в суд, истец в первоначальных требованиях просил суд взыскать с ОАО « К » в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 632 руб., взыскать заработную плату (компенсацию) за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 682 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил свои исковые требования, и окончально просил взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 399 руб. 70 коп., исходя из того, что заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 17 955 руб. 54 коп., а заработная плата (компенсация) за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 36 349 руб. 02 коп., и при этом 5 904 руб. 86 коп. было выплачено ответчиком истцу в счет задержки за выдачу трудовой книжки.

В судебное заседание истец Молодецкий Е.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Бурой Н.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бурая Н.А. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные итсцом в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Бударина А.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом представила письменный отзыв, в котором полностью отразила свою позицию по делу (л.д.101-108) о несогласии с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из части 5 статьи 80 ТК РФ, в последний день работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника, и произвести с ним окончательный расчет.

Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя также статьей 84.1 (часть 4) Трудового кодекса РФ и пунктом 35 (абзац 3) Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки предусмотрена в статье 234 ТК РФ и пункте 35 (абзац 4) Правил.

Согласно абзацу 4 статьи 234 ТК РФ и абзацу 4 пункта 35 Правил работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Кроме того, статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула).

В соответствии со статьями 65 и 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Установленные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчислении трудового стажа для получения пособия по временной не трудоспособности и т.п.

Таким образом, законодательство устанавливает обязанность работодателя при задержке выдачи трудовой книжки по вине администрации изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки. При этом работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления соответствующего уведомления (ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно частям 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « К » и Молодецким Е.В. был заключен трудовой договор № , согласно которому Молодецкий Е.В. был принят на работу для выполнения работ по должности менеджер по закупкам. В трудовом договоре было определено, что трудовой договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует постоянно, что подтверждено материалами дела (8-9). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ работник Молодецкий Е.В. был с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по закупкам группы снабжения отдела обеспечения (л.д.10).

Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно лишал возможности Молодецкого Е.В. трудиться, не допуская его фактически к своему рабочему месту. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду Актами о недопуске на рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие рабочие лни (л.д. 11-33), письменным требованием Молодецкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО « К » о разъяснении ему причины недопуска его к рабочему месту (л.д.34), письменными ответами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ бывшего генерального директора ОАО « К » ЧВА о невозможности дачи ему каких-либо пояснений по данному факту (л.д. 35-36).

Также установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «установить факт расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Молодецким ЕВ и ОАО « К » с ДД.ММ.ГГГГ . Обязать ОАО « К » выдать Молодецкому ЕВ трудовую книжку; внести в трудовую книжку Молодецкого ЕВ запись об увольнении по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, издав приказ о прекращении трудовых отношений».

Также судом установлено, что трудовая книжка была выдана Молодецкому Е.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ , после обращения Молодецкого Е.В. в Кировский РОСП с исполнительным листом.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Молодецкому Е.В. в момент прекращения трудовых отношений и выдачи трудовой книжки не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не оспаривала факт того, что Молодецкий Е.В. работал в ОАО « К » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по закупкам в отделе обеспечения, однако, полагала, что заработная плата за отработанный период выплачена истцу в полном объеме. За спорный период оснований выплачивать заработную плату у ответчика не имеется, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически сам по своей инициативе не выходил на работу, что являлось основанием для его увольнения за прогулы. В обоснование своих возражений против иска представила суду уведомления генерального директора АВГ на имя Молодецкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ о даче письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), акты о непредоставлении объяснений по поводу отсутствия в рабочее время на рабочем месте (л.д.62-69), объяснительными записками охранников завода им. Орджоникидзе (л.д.70-93) о том, что они в спорный период времени во время своего дежурства не видели Молодецкого Е.В. в проходной завода и у въезда в ворота для автомашин.

В судебном заседании были допрошены свидетели по делу – ПНА , ННА , АОВ и ОРВ

Так, свидетель ПНА суду показала, что она работает в ООО ЧОП « Щ » начальником караула, где охраняет территорию завода имени Орджоникидзе. По рабочему графику она заступает на дежурство в 08-00 часов утра, и работает сутки, после чего сменяется. Их караульная находится на проходной, проходная у них общая с ОАО « К ». Она почти все время находится в своем служебном помещении, за исключением времени обхода территории завода им. Орджоникидзе. О фамиии Молодецкий она слышала, знает, что он в настоящее время уволен. Его в лицо она также знает, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ она в свои смены его на проходной завода не видела ни разу.

Свидетель ННА суду показала, что она работает охранником в ООО ЧОП « Щ », и несет караульную службу на территории завода им. Орджоникидзе. ДД.ММ.ГГГГ она работала, однако, Молодецкого, которого она в лицо знала, за период своей работы с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни она ни разу не видела. Информации о том, чтобы не впускать Молодецого на территорию через проходную, не было.

Свидетель АОВ суду показала, что она ранее работала в ОАО « К » заместителем генерального директора по финансовым вопросам. С ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Молодецким Е.В. документально актами о недопуске на работу Молодецкого Е.В. фиксировали эти обстоятельства. У ОАО « К » общая территория с заводом им. Орджоникидзе. Охрану объекта осуществляет ООО ЧОП « Щ ». Проходная с заводом у них общая, причем охрана ЧОП постоянно менялась. Обычно работники ОАО « К » всегда проходили через проходную по личным пропускам, либо в кабинке набирали личный номер, который был закреплен за каждым работником. ДД.ММ.ГГГГ она лично видела, как Молодецкого Е.В. не впускали через проходную на работу работники охраны. При этом начальник охраны сказал лично Молодецкому, что у него нет допуска для прохождения на территорию завода. На взгляд свидетеля АОВ , недопуск на работу Молодецкого был связан со сменой руководства ОАО « К », имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ОРВ суду показал, что ранее он работал в ОАО « К » руководителем ремонтно-строительной группы. ДД.ММ.ГГГГ его и Молодецкого Е.В. не впустили на рабочее место без объяснения каких-либо причин. Однако, еще ДД.ММ.ГГГГ все было нормально, и он и Молодецкий были пропущены на территорию ОАО « К », где осуществляли трудовую функцию. После не допуска на территорию ОАО « К », он и Молодецкий Е.В. стали составлять акты о не допуске на работу. Их не допускали на рабочее место и в последующие дни после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно исследованному протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-125) (дело № г. по иску ОРВ к ОАО К » о восстановлении на работе, вызскании заработной платы за время вынужденного прогула), в судебном заседании давал свои пояснения ОРВ который пояснил, что он вместе с Молодецким Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подъехали к воротам ОАО « К » с целью проезда на рабочее место, однако, их не впустила охрана на территорию ОАО « К ». Он также как и Молодецкий стал оставлять акты о недопуске на рабочее место.

В судебном заседании были частично исследованы материалы гражданского дела № г. по иску АДВ к ОАО « К » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а именно, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91). Допрошенный в качестве свидетеля по данному делу Молодецкий Е.В. суду показал, что он является акционером ОАО « К », и что после смены руководства на заводе, после того, как Архипов ему сказал, что он является новым генеральным директором ОАО « К »,

через три дня его охрана не впустила на свое рабочее место. Фактически его на рабочее место не пускают, он не знает, есть ли приказ о его увольнении, либо его нет.

Таким образом, суд удостоверился в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работодатель в лице ответчика – ОАО « К » не впускал Работника - истца Молодецкого Е.В. без объяснения каких-либо причин на его рабочее место, чем лишал его возможности исполнять свои трудовые функции, определенные трудовым договором за № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что Молодецкий Е.В. не стал по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни выходить на свое рабочее время, опровергаются письмами бывшего генерального директора ЧВА о том, что он лишен возможности представить какие-либо объяснения по факту недопуска на работу Молодецкого Е.В., а также показаниями свидетелей АОВ , ОРВ

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ПНА , ННА , поскольку, по мнению судьи, они охраняют объекты двух больших предприятий, на которых работают большое количество рабочих и служащих, и запомнить точную дату ( ДД.ММ.ГГГГ ), когда именно Молодецкий Е.В. не проходил через проходную либо не проезжал на автомашине через ворота ОАО « К », они бы не смогли в силу того, что с этого момента до момента допроса свидетелей в судебном заседании прошло более полугода.

Также суд критически оценивает объяснительные записки работников охраны ООО ЧОП «Щит – Рубин» по факту непрохождения через проходную завода Молодецкого Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни, поскольку, по мнению судьи, все охранники ЧОП « Щ » не могли лично знать в лицо и по фамилии Молодецкого Е.В., и, составляя расписки от августа 2013 г., точно помнить о датах непрохождения Молодецкого Е.В. через проходную завода точно по датам за апрель и май 2013 года.

Кроме того, Работодатель за невыход Молодецкого Е.В. по неуважительным причинам столь длительный период времени на протяжении более 2-х месяцев, мог бы составить об этом соответствующие Акты и уволить Молодецкого Е.В. за прогулы, что не было сделано ответчиком. Данный факт также косвенно подтверждает то обстоятельство, что именно ответчик лишал возможности истца исполнять свои трудовые функции, не пуская его на рабочее место, что истец фиксировал в письменных Актах о недопуске его на рабочее место, как за своей подписью, так и за подписями других лиц, которые также явились свидетелями этого обстоятельства.

В этой связи суд находит подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднедневного заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 955 руб. 54 коп., из расчета среднедневного заработка: (95 033, 40 руб. - сумма заработной платы,, начисленной Молодецкому Е.В. за 12 календарных месяцев / 217 фактически отработанных рабочих дней за 12 календарных месяцев = 437 руб. 94 коп. Х 41 рабочий день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ).

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ответчика в его пользу среднедневного заработка (компенсации) за время задержки выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 349 руб. 02 коп. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д.131), истец Молодецкий Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму в адрес ОАО «КБПА», в которой содержится заявление о необходимости выдачи Работодателем ему трудовой книжки на имя адвоката Черемухиной К.Ю., действующей на основании доверенности. Затем в адрес ответчика было также направлено нотариально заверенное заявление от Молодецкого Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выслать в его адрес трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, копию приказа об увольнении (л.д. 138). Также Молодецким Е.В. было направлено уведомление с просьбой незамедлительно выдать ему трудовую книжку на имя генерального директора АВГ (л.д.139). Данные телеграммы, уведомления быи получены ответчиком, что им не оспаривалось.

Однако, трудовая книжка была выдана истцу работниками ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ , что также никем не оспаривалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пытался трудоустроиться на другую работу, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО « В » о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО « В » обратился Молодецкий Е.В. по вопросу трудоустройства, однако, ему было в этом отказано в связи с отсутствием трудовой книжки.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что ответчиком не была выполнена возложенная на него законом обязанность по выдаче трудовой книжки не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (с ДД.ММ.ГГГГ ), то есть имело место виновное поведение.

Из приведенных выше норм закона следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 36 349 руб. 02 коп., исходя из расчета: (83 рабочих дней Х 437, 94 руб. (среднедневной заработок).

Таким образом, суд полагал бы возможным с учетом всех обстоятельств спора взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 304 руб. 56 коп.

Однако, судом установлено, что ответчиком было выплачена в день увольнения Молодецкого Е.В. денежная компенсация в размере 5 904 руб. 86 коп. – в счет задержки за выдачу трудовой книжки, что сторонами не оспаривалось.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить уточненное требование истца и взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в сумме 48 399 руб. 70 коп., исходя из расчета: (54 304 руб. 56 коп. - 5 904 руб. 86 коп.) – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в недопуске на работу истца, в задержке выдачи трудовой книжки, истцу были причинены нравственные страдания. Следовательно, Молодецкий Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из периода недопуска на работу, задержки выдачи трудовой книжки, степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствием заработка, принципов разумности и справедливости, суд находит разумным для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму, равную 2 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет муниципального района.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 851 руб. 99 коп. (статья 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества « К » в пользу Молодецкого ЕВ не полученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 399 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего – 50 399 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества « К » в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 851 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100