Список федеральных судов
   

Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела11.11.2013
Категория делаИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ДокладчикСавельева Марина Анатольевна
Номер дела2013-12-26 00:00:00
РешениеРЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Суд 1-ой инстанцииЦентральный районный суд

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
12.12.2013 10:10 118 Судебное заседание Заседание отложено
26.12.2013 14:00 118 Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2013 09:57 Дело сдано в канцелярию
20.01.2014 14:43 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК ЗАО "Юнион"
ОТВЕТЧИК Малахов Д.О.
ИСТЕЦ ОАО "НОМОС-БАНК"
ИСТЕЦ ОАО "Номос-Банк-Сибирь"
ОТВЕТЧИК ООО "Сибавтолизинг"
ОТВЕТЧИК Степанов Д.А.
ОТВЕТЧИК конкурсный управляющий ЗАО "ЮНИОН" Визиров Иван Станиславович
ОТВЕТЧИК конкурсный управляющий ООО "Сибавтолизинг" Генералов Александр Семенович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чистова О.В. Дело № 33-9721/2013

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.

судей Быковой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 26 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Малахова Дмитрия Олеговича, Степанова Дмитрия Анатольевича на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 25июня2013 года, которым постановлено

взыскать солидарно с ответчиков Закрытого акционерного общества «Юнион» ИНН 5406662692, Общества с ограниченной ответственностью «Сибавтолизинг» ИНН 5406245515, Степанова Дмитрия Анатольевича, 30.10.1971г.р., Малахова Дмитрия Олеговича, 29.05.1972г.р. сумму задолженности по Договору кредитной линии № 20038 от 30.11.2010г. с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011 года, Договору поручительства физического лица № 20038/70005 от 30.11.2010г., с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011г., Договору поручительства физического лица № 20038/70004 от 30.11.2010г., с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011г., Договору поручительства юридического лица № 20038/70006 от 01.07.2011г., Договору поручительства юридического лица № 20038/70003 от 30.11.2010г., с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2011г., в размере 31 058 944 40 коп. (Тридцать один миллион пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок четыре) рублей 40 коп., в том числе задолженность:

по основному долгу в размере 23 486 391 рубль 53 коп. (двадцать три миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч триста девяносто один рубль пятьдесят три коп.),

по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 21.04.2011г. по 30.09.2011г. в размере 2 080 682,70 (Два миллиона восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 70 коп. по день фактического исполнения обязательств;

пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчета двух процентных ставок рефинансирования Банка России за период с 01.06.2011г. по 30.09.2011г. в размере 41 969,71 (Сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей 71 коп. по день фактического исполнения обязательств;

пени на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета двух процентных ставок рефинансирования Банка России за период с 01.06.2011г. по 30.09.2011г. в размере 53 681,22 (Пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 22 коп. по день фактического исполнения обязательства;

а также расходы по госпошлине в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя ОАО «НОМОС-БАНК» - Ильюшиной Е.А., представителя Малахова Д.О. – Генераловой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «СТП Сервис», ЗАО «Юнион», ООО «Сибавтолизинг», Степанову Д.А., Малахову Д.О., ООО «Часовой завод «Вега», ЗАО Компания «Паклидер», ЗАО «СЛК-Моторс Восток», ООО «ЮГ» о взыскании суммы долга по договору кредитной линии и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога.

Определением суда от 13 мая 2013 г. были выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Сибавтолизинг», ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО Часовой завод «Вега», ООО «Юг», ЗАО Компания «Паклидер», ЗАО «СЛК-Моторс Восток», ЗАО «Энергия Холдинг» и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, а также прекращено производством гражданское дело по иску ОАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Сибавтолизинг», ЗАО «Дорогинский кирпич», ООО Часовой завод «Вега», ООО «Юг», ЗАО Компания «Паклидер», ЗАО «СЛК-Моторс Восток», ЗАО «Энергия Холдинг» и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, выделенное в отдельное производство.

С учётом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «СТП Сервис», ЗАО «Юнион», ООО «Сибавтолизинг», Степанова Д.А., Малахова Д.О. сумму задолженности по договору кредитной линии № 20038 от 30 ноября 2010г. с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2011 г., договорам поручительства физических лиц от 30 ноября 2010 г. с дополнительными соглашениями от 01 июля 2011 г., договорам поручительства юридических лиц от 30 ноября 2011 г. с дополнительными соглашениями от 01 июня 2011 г. в размере 33 235 278,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 31 058 944,40 рублей, по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 21 апреля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 2 080 682,70 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 01 июня 2011 г. по 30 сентября 2011 г. в размере 41 969,71 рублей, пени на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за указанный период в размере 53 681,22 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором кредитной линии № 20038 от 30 ноября 2010 г. и с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2011 г. истец предоставил ООО «СТП Сервис» денежные средства в пределах следующего лимита выдачи: 31 761 058, 69 рублей на срок с 30 ноября 2010 г. по 30 ноября 2012 г. под 15 % процентов годовых за пользование кредитом, что подтверждается банковским ордером № 35801004 от 08 декабря 2010 г. и выпиской по счету ООО «СТП-Сервис».

Вышеуказанные денежные средства были предоставлены ООО «СТП-Сервис» на приобретение имущества у ЗАО «Сибирская лизинговая компания».

Согласно договору возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка в соответствии с графиком погашения кредитной линии, являющимся неотъемлемой частью договора.

Однако в мае и июне 2011 г. возврат кредитных средств ответчиком не производился, вследствие чего ответчиком не были исполнены обязательства по погашению плановых платежей: в мае - на сумму 997 885, 71 рублей, в июне - на 1 000 000 рублей.

Несмотря на допущенную ответчиком просрочку плановых платежей в мае и июне 2011г. и на неоднократное нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, по просьбе ответчика 01 июля 2011г. истцом было заключено дополнительное соглашение №1 к договору кредитной линии, на основании которого ссудная задолженность была реструктурирована и был изменен график погашения кредита.

Но 01 августа 2011г. ответчик в очередной раз допустил просрочку планового платежа в сумме 300 000 рублей. 29 августа 2011г. ответчику была направлена претензия с просьбой незамедлительно погасить имеющуюся задолженность.

В связи с непогашением имеющейся задолженности банк в соответствии с условиями договора изменил срок возврата кредита на более раннюю дату, о чем 05 октября 2011г. направил уведомление ответчикам.

С учетом неисполнения ответчиками обязанности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом задолженность по договору кредитной линии составила 33 235 278,03 рублей.

Исполнение обязательств ответчика по договору кредитной линии было обеспечено договором поручительства № 20038/70003 от 30 ноября 2010 г. с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2011г., заключенным между банком и ООО «Сибавтолизинг»; договором поручительства № 20038/70004 от 30 ноября 2010 г. с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2011 г., заключенным между банком и Малаховым Д.О.; договором поручительства № 20038/70005 от 30 ноября 2010 г. с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2011г., заключенным между истцом и Степановым Д.А.; договором поручительства № 20038/70006 от 01 июля 2011г., заключенным между банком и ЗАО «Юнион».

Кроме того, исполнение обязательств ответчика было обеспечено договорами залога транспортных средств №20038/60003 от 30 ноября 2010 г. с дополнительными соглашениями, заключенным между банком и ООО «Сибавтолизинг», согласно которому в залог переданы автотранспортные средства, договором залога имущества № 20038/60004 от 30 ноября 2010 г. с дополнительными соглашениями, заключенным между истцом и ООО «Сибавтолизинг», договором залога транспортных средств № 20038/60005 от 30 ноября 2010 г. с дополнительными соглашениями, также заключенными между банком и ООО «Сибавтолизинг», договором залога транспортных средств №20038/60009 от 10 февраля 2011г. с дополнительным соглашением, договором залога транспортных средств №20038/60011 от 01 августа 2011г. с дополнительным соглашением, договором об ипотеке (залоге недвижимости) №20038/60001 от 30 ноября 2010 г. с дополнительным соглашением № 1 от 01 июля 2011г., заключенными между банком и ООО «СТП Сервис», согласно которым в залог переданы транспортные средства и недвижимое имущество.

Согласно договору залога имущества №20038/60004 от 30 ноября 2010 г. предмет залога находился в пользовании у лизингополучателей на основании договоров финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которыми предметы залога были переданы лизингополучателям ООО «ЮГ», ЗАО Компания «Паклидер», ООО Часовой завод «Вега», ЗАО «СЛК-Моторс Восток», предоставивших документы, подтверждающие право собственности на предметы залога.

На основании ст. 353 ГК РФ ООО «ЮГ», ЗАО Компания «Паклидер», ООО Часовой завод «Вега», ЗАО «СЛК-Моторс Восток» стали залогодателями по договору залога имущества №20038/60004 от 30 ноября 2010 г. в части соответствующего имущества, являющегося предметом договора залога, и на них распространяются все права и обязанности, предусмотренные договором залога имущества №20038/60004 от 30 ноября 2010 г.

Поскольку ответчики доказательств погашения обозначенного размера задолженности суду не представили, истец просил удовлетворить заявленные им требования на общую сумму 33 235 278, 03 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны Малахов Д.О., Степанов Д.А.

В апелляционной жалобе Малахова Д.О. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.

Указывает, что представленное истцом дополнительное соглашение №1 от 01.07.2011 года к договору поручительства, которое предполагало одобрение Малаховым Д.О. изменение графика гашения кредита в качестве условия влекущее увеличение объема ответственности поручителя, не было подписано Малаховым Д.О., поэтому согласие поручителя на изменение условий кредитного договора не получено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления данного факта судом неправомерно проигнорировано.

Кроме того не дана оценка доводам о прекращении договора поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку 07.02.2013 года заемщик ООО «СТП Сервис» был ликвидирован.

Вывод суда о том, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица не прекращает поручительство, если кредитор до исключения из реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, противоречит ст. 367 и 419 ГК РФ и не основан на нормах материального права.

В апелляционной жалобе Степанова Д.А. изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ООО «СТП Сервис» ликвидировано 07.02.2013 года, с данного момента прекращены обязательства поручителя по договору поручительства, поскольку прекратилось основное обязательство. Данные доводы судом необоснованно не приняты во внимание, между тем, суду надлежало применить ст. 367, 419 ГК РФ о прекращении поручительства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что ООО «СТП Сервис», как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем, у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Исходя из того, что заемщик ООО «СТП Сервис» в настоящее время ликвидирован, а обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ЗАО «Юнион», ООО «Сибавтолизинг», Степанова Д.А., Малахова Д.О., суд первой инстанции возложил на них солидарную ответственность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Малахова Д.О. указано, что представленное истцом дополнительное соглашение №1 от 01.07.2011года к договору поручительства, которое предполагало одобрение Малаховым Д.О. изменение графика гашения кредита в качестве условия влекущее увеличение объема ответственности поручителя, не было подписано Малаховым Д.О., поэтому согласие поручителя на изменение условий кредитного договора не получено.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, обращает внимание на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления данного факта судом неправомерно проигнорировано.

Оценивая данный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что поручитель Малахов Д.О. просил о назначении почерковедческой экспертизы для проверки его подлинности в указанном дополнительном соглашении.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из правового содержания данной нормы следует, что основанием прекращения поручительства является не всякое изменение обязательства, а только изменение, влекущее негативные правовые последствия для поручителя.

Между тем, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, Малаховым Д.О. суду не было представлено доказательств данного обстоятельства.

Из указанного соглашения, напротив, следует, что ссудная задолженность была реструктурирована, и был изменен график погашения кредита.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, ее заключение не отвечало бы требованиям относимости доказательств, поскольку не подтверждало бы данное отсутствующее обстоятельство.

Судебная коллегия также не находит оснований для того, что согласиться с доводами жалоб о прекращении договора поручительства вследствие прекращения основного обязательства, вызванного ликвидацией ООО «СТП Сервис».

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между тем, банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

Ликвидация основного должника, которая произошла после обращения кредитора с иском к поручителям, не влечет отказ в удовлетворении требования по неисполненному обязательству поручителя, предъявленному в тот момент, когда основной должник не признан банкротом, так как иное означало бы нарушение права кредитора на взыскание обеспеченной поручительством суммы долга.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малахова Д.О., Степанова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100