Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления23.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела23.09.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяМонина Ольга Ивановна - зал № 14
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 23.09.2013 15:32
Передача материалов судье 23.09.2013 16:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.09.2013 18:11
Подготовка дела (собеседование) 10.10.2013 10:10
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2013 12:41
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.10.2013 12:41
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 23.10.2013 14:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 01.11.2013 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 12.11.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 27.11.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 06.12.2013 14:00
Судебное заседание Объявлен перерыв 13.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 16.12.2013 14:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 25.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 09:15
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 15:19
Дело сдано в канцелярию 24.01.2014 15:26

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Администрация МО "Город Саратов"
ИСТЕЦ Беликова О.В.
ИСТЕЦ Евдокимов В.Ю.
ОТВЕТЧИК ЗАО "Управление механизации № 24"
ИСТЕЦ Иванова Г.В.
ОТВЕТЧИК Комитет по градостроительной политике, архитектуре, градостроительству и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов"
ИСТЕЦ Лушникова В.А.
ИСТЕЦ Матченко О.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Матченко О.А. и другие Саратовский областной суд 18.03.2014 Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-3/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,

с участием представителей истцов Ковшутина А.А., Сычевой О.А.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Чеконова Е.Ф.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Управление механизации №24» Маловой Е.Г.,

представителя ответчика Комитета по градостроительной политике, архитектуре, и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» Животикова А.О.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Кузьминой М.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования закрытого акционерного общества «Калипсо» Фомичева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матченко О.А. , Ивановой Г.В. , Беликовой О.В. , Лушниковой В.А. , Евдокимова В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24», Комитету по градостроительной политике, архитектуре, и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании разрешений на строительство и положительного заключения государственной экспертизы недействительными, признания строительства многоквартирного жилого дома незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж части строения,

установил:

Истцы обратились с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24» (далее по тексту ЗАО «УМ №24»), Комитету по градостроительной политике, архитектуре, и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> незаконным; признании недействительным разрешения на строительство от <дата> года; возложении обязанности на ЗАО «УМ №24» демонтировать часть объекта незавершенного строительства с отступом от границ земельного участка с кадастровым номером № на 5,5 метров, не вести строительные работы по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного в <адрес> . В обосновании заявленных требований истцы ссылались на то, что <дата> во дворе жилых домов № и № по <адрес> началось строительство многоквартирного жилого дома, согласно выданного администрацией муниципального образования « <адрес> » разрешения на строительство от <дата> на земельных участках принадлежащих ЗАО «Калипсо», впоследствии переоформленных <дата> на ЗАО «УМ №24» площадью 478 кв.м. с кадастровым номером № ; площадью 683 кв.м. с кадастровым номером № , площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № . В нарушении выданного разрешения на строительство, строительство ведется частично на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> с кадастровым номером № . Согласно строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от <дата> года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела 2-965/2013 установлено, что проектом строительства жилого дома ЗАО «УМ №24» предусмотрено использование при строительстве земельного участка с кадастровым номером № , то есть земельного участка истцов. Выходы из строящегося жилого дома предусмотрены на указанный земельный участок, на котором также предусмотрена организация проездов и стоянка для транспортных средств будущих пользователей и собственников строящегося объекта недвижимости. Положительным заключением проведенной государственной экспертизы проекта строительства предусматривается необходимость перспективного сноса малоэтажной застройки с увеличением расстояния от здания до проездов, также экспертиза содержит указание на гарантийное письмо ЗАО «Калипсо», предыдущего застройщика, об оформлении права собственности на земельный участок под проектируемые трансформаторную подстанцию, дворовые площадки и проезды, чего фактически сделано не было. Кроме того, в рамках указанного заключения установлено по левой меже земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение площади лоджий строящегося здания на земельный участок истцов. Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте 4,5 м. включаются в площадь постройки.

При строительстве застройщиком не был соблюден противопожарный разрыв между зданиями, не соблюдение требований пожарной безопасности ставит под угрозу не только жизнь истцов и их сохранность имущества, но и жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которые в случае возникновения чрезвычайной ситуации могут пострадать.

При строительстве также не соблюдаются правила безопасности труда в строительстве СниП 12-03-2001, которым предусмотрено, что необходимо выделить и произвести ограждение территории производственного риска, однако этих мероприятий сделано не было, весь строительный мусор падает на территорию истцов, в связи с чем проходить к своим жилым помещением крайне опасно.

Истцами указывается, что строительство ЗАО «УМ №24» ведется на не отведенном для этих целей земельном участке, без надлежащих документов и разрешительной документации с нарушением прав истцов. Учитывая изложенное, истцы, ссылаясь на ст. ст. 44, 46, 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истцов А.А. Ковшутин в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата> года, выданной сроком на три года, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил признать недействительными разрешения на строительство № от <дата> г., № от <дата> г., выданные администрацией муниципального образования «Город Саратов»; признать недействительным положительное заключение государственной экспертизы № от <дата> ; признать строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> , незаконным; возложить обязанность на застройщика – ЗАО «УМ №24» произвести демонтаж лоджий, расположенных с правой стороны строящегося здания относительно <адрес> в площади наложения в горизонтальной проекции в размере 10,8 кв.м. на земельный участок истцов (листы дела 196, 221-223 том 1, 199-200 том 2).

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «УМ №24» в ходе судебного заседания возражала против заявленного искового заявления с учетом его дополнений и просила в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержала в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела (листы дела 212 – 213 том 1, 127-128, 218 – 221 том 2).

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом его дополнений и просил в его удовлетворении отказать, представив письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного разбирательства и которые приобщены к материалам дела.

Представитель Комитета по градостроительной политике, архитектуре, градостроительству и капитальному строительству администрации муниципального образования «город Саратов» просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЗАО «Калипсо» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кузьмина М.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в ее письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Осипова Л.С., Крупчак Е.И., Демьянова О.И., Горских М.И., Горская О.П., Кузнецов М.В., Арутюнян М.Б., Панасенко И.Н., Осипова О.А., Осипова А.Д., Осипов Д.Д., Зацеляпина В.Н., Кукушкин П.А., Кузнецова И.А., Шарова И.Н., ООО «ИнтерСтрой», Лазариди А.Н., Беляева Л.А., Метелкин Д.А., Бойко С.М., Шавардина Е.С., Ефимов А.Ю., Титков С.О., Морозова Т.Б., Трифонов Д.С., Кузнецова Л.А., Шашкина О.В., Лысова Н.Н., Аксененко Е.А., Богатырев Б.Ю., Самвелян А.Р., Фомина А.С., Иванова А.А, представители Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без их участия, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ЗАО «УМ №24» ( № ) является юридическим лицом и коммерческой организацией, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> № (том 1 лист дела 79 - 82).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что ЗАО «УМ №24» является правообладателем трех земельных участков с кадастровыми номерами: № смежным является земельный участок истцов с кадастровым номером № (том 1 лист дела 212).

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями (часть 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Порядок организации и проведения государственной экспертизы устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от 05.03.07 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

<дата> ЗАО <данные изъяты> выдано положительное заключение государственной экспертизы № на строительство многоэтажного жилого дома переменой этажности по <адрес> (том 2 листы дела 223 - 267). Согласно данному заключению, рассмотрев проектную документацию (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий по объекту: «Многоэтажный жилой дом переменной этажности по <адрес> » Государственное автономное учреждение <данные изъяты> в строительстве» считает, что проектная документация (без сметы на строительство) и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям законодательства, нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону «О техническом регулировании» и Градостроительному Кодексу РФ и рекомендуется к утверждению в установленном порядке с соответствующими техническими характеристиками.

На основании части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании градостроительного плана земельного участка.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> по обращению ЗАО <данные изъяты> утвержден градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № , кадастровым номером № , кадастровым номером № , находящихся по адресу: <адрес> . В результате выявления и устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка № распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> по обращению ЗАО <данные изъяты> утвержден градостроительный план за земельный участок с кадастровым номером № При этом согласно письму <данные изъяты> от <дата> утверждение градостроительного плана земельного участка № от <дата> не влияет на конструктивную надежность и безопасность капитального строительства, изменение конфигурации участка незначительное, на решение генерального плана объекта не повлияло, в результате выявления и устранения кадастровой ошибки в отношении земельного участка № площадь земельного участка не изменилась ( <данные изъяты> га).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.. . К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса; 5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса); 6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; 7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

При наличии у ответчика ЗАО «УМ №24» разрешения на строительство, выданного компетентным органом, наличии необходимой документации и согласований предполагается, пока не доказано обратное.

<дата> ЗАО <данные изъяты> выдано разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома переменой этажности на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> (том 1 лист дела 210).

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № внесены изменения в разрешение на строительство администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № , заменив в строке «Кому» слова «Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> и <адрес> » словами «Закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24» и « <адрес> » (лист дела 211 том 1).

<дата> ЗАО «Управление механизации №24» выдано разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома переменой этажности на земельных участках расположенных по адресу: <адрес> (лист дела 206 том 1).

Разрешение на строительство в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Разрешение на строительство здания является государственным или муниципальным ненормативным правовым актом, следовательно, может быть признано недействительным, при условии, что при его выдаче были нарушены положения законов или иных нормативно-правовых актов, и оно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Учитывая, что оспариваемые разрешения на строительство выданы уполномоченным органом местного управления в установленном законом порядке и в пределах компетенции, на момент подачи заявления в администрацию сопутствующие документы соответствовали закону, каких-либо доказательств не соответствия проектной документации требованиям законодательства на момент выдачи разрешений на строительство в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо соблюдение одновременно двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и свобод заявителей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09.07.2013 года установлен факт строительства многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами № , отсутствие документального наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы указанных земельных участков, а также указание в проектной документации на необходимость включения площади прилегающей территории, необходимой для функционирования объекта строительства.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, доводы истцов о ведении строительства ЗАО «УМ №24» на их земельном участке (с кадастровым номером № ) суд считает необоснованными.

Судом учитывается, что указание в проектной документации на необходимость включения площади прилегающей территории, необходимой для функционирования объекта строительства – спорного многоквартирного дома, прав истцов не нарушает, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, что на момент рассмотрения дела каких – либо работ на территории земельного участка истцов не ведется. Недостаточность площади для функционирования строительного объекта – спорного многоквартирного дома может нарушать права дольщиков спорного многоквартирного дома, о чем также указано в дополнении к исковому заявлению истцов (лист дела 223 том 1), между тем, истцы не наделены правом обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов иных граждан.

Доводы истцов об осуществлении строительства ЗАО «УМ №24» спорного многоэтажного дома с нарушением градостроительного плана № , строительных норм и правил, частично на земельном участке истцов являются голословными, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств указанным обстоятельствам истцами суду не представлено. Заключение эксперта № от <дата> ООО <данные изъяты> , не устанавливает нарушение строительных норм и правил при осуществлении строительства спорного многоэтажного дома ЗАО «УМ №24», а указывает на недостаточность имеющейся площади объединенного земельного участка под строительством жилого дома для реализации мероприятий по благоустройству территории, организации противопожарных подъездов, соблюдение градостроительных, строительно-технических, противопожарных требований НТД относительно спорного многоквартирного дома.

Доводы истцов о нарушении их прав на благоприятную среду суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 32. Федерального закона №7-ФЗ от <дата> «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного объекта имеется положительное решение, которым подтверждается соответствие параметров застройки, проектной документации санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям (лист дела 256 том 1, листы дела 261-262 том 2).

Представленная на экспертизу проектная документация соответствовала требованиям <данные изъяты> от <дата> года, по составу и объему разработки отвечала требованиям «Положения о составе проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, истцами в процессе рассмотрения дела не были опровергнуты.

В силу ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения исковых требований истцов судом не установлен факт нарушения их прав действиями ответчиков и, с учетом установленных судом выше обстоятельств, отсутствием законных оснований для признания недействительными разрешения на строительство № от <дата> г., № от <дата> г., выданные администрацией муниципального образования «Город Саратов»; признании недействительным положительное заключение государственной экспертизы № от <дата> ; и как следствие, признания строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес> , незаконным.

С учетом установленных судом выше обстоятельств суд также приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности на застройщика – ЗАО «УМ №24» произвести демонтаж лоджий, расположенных с правой стороны строящегося здания относительно <адрес> в площади наложения в горизонтальной проекции в размере 10,8 кв.м. на земельный участок истцов, поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика ЗАО «УМ №24» в указанной части требований.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков по ведению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> , с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матченко О.А. , Ивановой Г.В. , Беликовой О.В. , Лушниковой В.А. , Евдокимова В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24», Комитету по градостроительной политике, архитектуре, и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании разрешений на строительство и положительного заключения государственной экспертизы недействительными, признания строительства многоквартирного жилого дома незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж части строения.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Матченко О.А. , Ивановой Г.В. , Беликовой О.В. , Лушниковой В.А. , Евдокимова В.Ю. к администрации муниципального образования «Город Саратов», закрытому акционерному обществу «Управление механизации №24», Комитету по градостроительной политике, архитектуре, и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании разрешений на строительство и положительного заключения государственной экспертизы недействительными, признания строительства многоквартирного жилого дома незаконным, возложении обязанности произвести демонтаж части строения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись О.И. Монина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100