Список федеральных судов
   

Урупский районный суд (Карачаево-Черкесская Республика)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияО возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда
Председательствующий судьяЧомаев Рустам Борисович
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу28.01.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 16:03
Передача материалов судье 02.12.2013 16:30
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 06.12.2013 10:00
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 06.12.2013 10:30
Подготовка дела (собеседование) 16.12.2013 11:30
Подготовка дела (собеседование) Рассмотрение дела начато с начала Замена одного из судей в процессе рассмотрения дела (ч.2 ст.157 ГПК РФ) 23.12.2013 14:40
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 23.12.2013 15:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 17:00
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 20:55
Дело оформлено 28.01.2014 17:00
Дело передано в архив 28.01.2014 17:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Министерство финансов РФ
ИСТЕЦ Петренко В.В.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Хасанова Г.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-341/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Поух О.Г.,

с участием:

заместителя прокурора Урупского района Семеновой Ф.Б.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Лепшоковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Петренко В.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Петренко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 500 000 рублей, а также понесенные ею по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя. При этом она ссылается на то, что 24 августа 2012 года Зеленчукским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 24 июня 2013 года следователем СО №2 МО МВД России «Зеленчукский» ФИО 1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано ее право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Посчитав данное постановление необоснованным 17 октября 2013 года она обратилась в МО МВД России «Зеленчукский» с ходатайством о внесении изменений в указанное постановление, поскольку посчитала, что основание прекращения уголовного дела было необоснованным, и 18 октября 2013 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, и также признано ее право на реабилитацию. Привлечение истицы к уголовной ответственности косвенно послужило основанием к ее увольнению со службы. В течение 10 месяцев, с 24 августа 2012 года по 24 июня 2013 года, она находилась под следствием, в отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истица испытывала моральные и нравственные страдания, переживала, испытывала стресс в течение всего срока предварительного следствия. В связи с увольнением из органов внутренних она стала безработной, имея на иждивении малолетнего ребенка, не знала на какие средства его прокормить, обеспечить всем необходимым. Проработав в органах внутренних дел 10 лет, и оказавшись обвиняемой в совершении тяжкого преступления, она испытала огромное чувство унижения, стресс.

Истица Петренко В.В. в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие и разрешить исковые требования по существу.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, действующий на основании доверенности по представлению в судах интересов Министерства Финансов РФ на территории субъекта РФ, Лепшокова Р.Р. просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истицей не доказан в полном объеме факт причинения ей нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими незаконными действиями (бездействиями) ответчика они были нанесены, степень вины ответчика. При определении размере компенсации вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости и то обстоятельство, что компенсация морального вреда не может являться способом материального обогащения. Учитывая, что истица не находилась под стражей, сумма морального вреда необоснованно завышена.

Заместитель прокурора Урупского района Семенова Ф.Б. просила отказать в удовлетворении искового заявления Петренко В.В., поскольку постановление от 18 октября 2013 г. о прекращении производства уголовного дела в отношении Петренко В.В., которое положено в основу ходатайства, отменено прокурором Урупского района и в настоящее время в отношении истицы Петренко В.В. возобновлено производство предварительное расследования.

Выслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что в отношении истицы Петренко В.В. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 24 июня 2013 года следователем СО №2 МО МВД России «Зеленчукский» уголовное дело в отношении истицы было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и признано ее право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Впоследствии по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Петренко В.В. было также прекращено постановлением от 18 октября 2013 года.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановление от 18 октября 2013 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Петренко В.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено прокурором Урупского района 12 декабря 2013 года и в отношении истицы возобновлено предварительное следствие.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение имущественного вреда возможно лишь в отношении реабилитированного.

Учитывая вышеуказанное, суд не находит оснований для возмещения Петренко В.В. имущественного вреда как реабилитированной.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петренко В.В. к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в размере 500000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Урупский районный суд.

Судья Урупского районного суда Чомаев Р.Б.

Решение не вступило в законную силу.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100