К делу № 2-1109/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2014 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1109/13 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье – Сервис»» к Гедымин Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-управляющая Компания «Подмосковье – Сервис»» (далее по тексту ЗАО «ЭУК «Подмосковье – Сервис»») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Гедымин Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указано следующее: ответчица является собственником квартиры № , расположенной по адресу: <адрес> «А». В соответствии с нормами права, закрепленными в ЖК РФ и постановлениями Правительства РФ, Гедымин Н.В. свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет не регулярно и не в полном объеме, в результате чего в период времени с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчицей не погашена. В течение спорного периода времени истцом были созданы все необходимые условия для проживания ответчицы в принадлежащем ей жилом помещении, в частности своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением, газом и прочими услугами. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 73182 рубля 12 копеек.

Истец – представитель ЗАО «ЭУК «Подмосковье – Сервис»» Вьюнова Е.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица – Гедымин Н.В. в судебное заседание не явилась. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчицы и сделал все возможное к соблюдению её процессуальных прав. Так, своевременно направляемая по последнему известному месту жительства ответчицы корреспонденция возвращена с отметкой отдела почтовой связи «адресат не проживает». Согласно уведомлению отдела почтовой связи от /дата/ телеграмма Гедымин Н.В. не доставлена – «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». Поскольку достоверных сведений об изменении адреса места нахождения ответчика получено не было, суд, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, находит необходимым признать судебные извещения, направленные Гедымин Н.В. , доставленными и признать ответчицу надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика – адвокат Химкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Озерова В.И. , привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. ст. 50 и 119 ГПК РФ, в судебное заседание явилась и ввиду отсутствия позиции согласованной с ответчицей просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным на основании ст. ст. 50, 119 и ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии ответчицы, что не противоречит положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что в соответствии с учредительными документами ЗАО «ЭУК «Подмосковье – Сервис»» является юридическим лицом, имеющим право на осуществление деятельности по управлению недвижимым имуществом и эксплуатацией жилого и нежилого фонда, а также юридическим лицом, которое в силу закона (ст. 161 ЖК РФ) осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», что подтверждено соглашением от 01.12..2008, заключенным между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ОАО «Межрегиональная Девелоперская Компания».

Из материалов гражданского дела следует, что Гедымин Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> , что подтверждено соглашением от 01.01.2009, заключенным между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и ответчицей.

Согласно отчету по начисленным долгам (лицевой счет № ) задолженность Гедымин Н.В. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года составила 73182 рубля 12 копеек.

Убедительных и бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что вышеуказанная задолженность погашена ответчица в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила. Суд принимает во внимание, что с момента возбуждения гражданского дела и до принятия судом решения у ответчицы имелось достаточно времени для предоставления обоснованного контрассчета спорной задолженности и документов, опровергающих заявленные требования, однако таких доказательств суду не предоставлено. Отказ Гедымин Н.В. от предоставления доказательств, обусловленный её уклонением от явки в суд, является процессуальным правом ответчицы, так как не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства и позволяет суду рассмотреть гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в силу положений ст. ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 39, 153-158 ЖК РФ, постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» и постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то обязан ежемесячно и своевременно вносить плату за жилое помещение по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления исходя из объема потребляемых коммунальных и иных дополнительных услуг либо нормативов их потребления.

Аналогичные обязательства собственника жилого помещения закреплены в договоре управления многоквартирным домом № Х-36-22 от 01.01.2009, заключенным между истцом и ответчицей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушении требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ начиная с декабря 2009 года ответчица свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняла не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что указанная выше задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «ЭУК «Подмосковье – Сервис»» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Эксплуатационно – управляющая Компания «Подмосковье – Сервис»» к Гедымин Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Гедымин Н. В. в пользу закрытого акционерного общества «Эксплуатационно – управляющая Компания «Подмосковье – Сервис»» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период времени с декабря 2010 года по сентябрь 2013 года в размере 73182 (семьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: В.А. Татаров