Список федеральных судов
   

Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.11.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяХомук Ирина Владимировна
Дело рассмотрено (выдан приказ)28.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.11.2013 11:27
Передача материалов судье 25.11.2013 18:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 29.11.2013 08:12
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 29.11.2013 09:00
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 14:16
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 03.02.2014 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 28.02.2014 11:30

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Самарин Н.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хомук И.В., при секретаре судебного заседания Саркисовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/14 по заявлению Самарина Н. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Самарин Н.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № № , об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Лапидуса Л.И. денежных средств в размере № руб. 46 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский ОСП УФССП по Москве обратился представитель взыскателя ФИО5 с заявлением о возобновлении исполнительного производства № и принятии мер по исполнительному производству в виде ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации. На основании данного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. По мнению заявителя, данные действия являются незаконными, поскольку на момент подачи заявления о возобновлении исполнительного производства у ФИО5 отсутствовали полномочия по представлению взыскателя Лапидуса Л.И.

Заявитель Самарин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебный пристав исполнитель Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав представителя взыскателя, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Самарина Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> вынесено определение о приостановлении исполнительного производства № в отношении должника Самарина Н.Ю. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ полностью до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапидус Л.И. к ИП « Ларина С. А. » о признании договора купли-продажи транспортного средства отменено. В остальной части решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Самарина Н.Ю. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства в связи с прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Самарина Н.Ю. из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Положениями ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 42 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку основания, которые явились причиной приостановления исполнительного производства № № , были устранены, апелляционная жалоба должника Самарина Н.Ю. на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства являются законными, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Самарина Н.Ю. из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ является судебным актом, представитель взыскателя в заявлении о возобновлении исполнительного производства просил о применении обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства в силу вышеназванных норм ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляли право судебному приставу-исполнителю вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя.

Довод заявителя, что заявление о возобновлении исполнительного производства было подано лицом, полномочия которого на момент подачи заявления были прекращены, является несостоятельным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя взыскателя о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ . Срок действия доверенности представителя взыскателя истек ДД.ММ.ГГГГ .

Таким образом, применяя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых заявителем постановлений незаконными не имеется, поскольку при вынесении названных постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Самарина Н. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Самарина Н. Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский городской суд.

Судья И.В. Хомук

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100