Список федеральных судов
   

Московский областной суд (Московская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судНаро-Фоминский городской суд
Дата поступления дела в кассацию26.11.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикКиселёв И.
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
17.12.2013 12:40 D 410
26.12.2013 11:00 D 410

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Калинкин А.С. УК РФ: [ст. 159 ч.3] [ст. 159 ч.1; ст. 159 ч.2; ст. 159 ч.3; ст. 159 ч.4] ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Измайлов Р.Г. № 22-8210

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ломакиной В.И., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора Черниковой А.Н., потерпевшей Х. , представителя СНТ "Дорожник" Казакова А.В., осужденного Калинкина А.С. и его защитника адвоката Зазулина Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Х. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года, которым

Калинкин Алексей Сергеевич , <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> , не судимый, осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26) к лишению свободы сроком на три года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции соответственно ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 и ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420), к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы за каждое, по ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы, по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработка в доход государства и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно, на пять лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком пять лет и установлением определённых обязанностей.

Приговором также постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевших Х. , С. , К. , ООО "Рубин" и СНТ "Дорожник" материальный вред в размере соответственно 2 млн., 50 тысяч, 900 тысяч, 50 тысяч и 950 тысяч рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, выслушав потерпевшую Х. и представителя СНТ "Дорожник" Казакова А.В., поддержавших жалобу, а также осужденного Калинкина А.С. и адвоката Зазулина Ю.Г., возражавших аргументам потерпевшей, коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Калинкин признан виновным по пяти эпизодам хищения чужого имущества, совершённых путём обмана и злоупотребления доверием, один из которых был совершён в особо крупном размере, два в крупном размере, и один с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Заявляя о несправедливости наказания, определённого виновному, потерпевшая Х. в жалобе настаивает на изменении приговора. Описывая происшедшее, убеждает, что ни личность виновного, ни обстоятельства дела, не давали право суду назначить Калинкину столь мягкое наказание. Ссылаясь затем на нормы закона, доказывает, что не имея постоянного источника дохода и не желая возмещать причинённый вред, виновный не сможет перевоспитаться и продолжит совершать аналогичные деяния. Цитируя в заключение Пленум Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2, по изложенным основаниям просит изменить судебное решение и, для отбывания реального наказания, отправить виновного в места лишения свободы.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор ввиду несправедливости наказания, назначенного осужденному. Вина Калинкина установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Калинкина решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Действия осужденного по ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 3, ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 1 УК РФ квалифицированы верно. Вместе с тем, по мнению коллегии, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в назначении Калинкину наказания, не соответствующего тяжести содеянного и обстоятельствам происшедшего.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, а также личности виновного. На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи и с учётом положений Общей части уголовного закона. В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, уголовное наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем. По мнению апелляционной инстанции, в полной мере эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

Как видно из дела, назначая Калинкину наказание, в качестве смягчающих обстоятельств суд учёл его раскаяние, первую судимость, удовлетворительную характеристику, наличие у него малолетнего ребёнка и тот факт, что на учёте у нарколога и психиатра он не состоит. В тоже время, видно из дела и то, как мотивируя оспариваемое решение о возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, суд не принял во внимание доказанные обстоятельства того, что мошеннические действия, причинившие в общей сложности ущерб потерпевшим в размере почти 4 млн. руб., совершались им в отношении престарелых лиц, неоднократно, в течение длительного времени, с использованием фальшивых бланков и официальных печатей действующих нотариусов, специально изготовленных для совершения масштабных хищений, с постоянной демонстрацией мнимых связей в структурах государственной регистрации и систематической подделкой правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, предлагаемые к продаже. А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, соглашаясь с аргументами потерпевшей о несправедливости и мягкости наказания, назначенного виновному, и не находя безусловных оснований для отмены состоявшегося приговора, приходит к выводу о необходимости отмены Калинкину условного наказания, и определения осужденному реального лишения свободы, с отбыванием назначенного срока в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь статьями 389.18, 389.20, 389.24 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в отношении Калинкина Алексея Сергеевича в части применения к осужденному положений ст.73 УК РФ отменить. Назначить Калинкину А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Калинкину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять осужденного под арест в зале суда. Срок отбывания наказания осужденному Калинкину А.С. исчислять с 26 декабря 2013 года. В остальной части состоявшийся приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100