Список федеральных судов
   

Шербакульский районный суд (Омская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления29.11.2013
Дело находится в производстве судьиГоловань Е.П.
Дата рассмотрения дела26.12.2013
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 29.11.2013 15:58
Передача материалов дела судье 29.11.2013 15:58
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 02.12.2013 15:39
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 12.12.2013 10:00
Судебное заседание Постановление приговора 26.12.2013 14:30
Дело сдано в канцелярию 27.12.2013 11:37
Дело оформлено 15.01.2014 11:30

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Багнюк Е.Ю. 26.12.2013 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.158 ч.2 п.б; ст.158 ч.2 п.б УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-79/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. р.п. Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шербакульского района Омской области Шукенова М.А.,

подсудимого Багнюк Е.Ю. ,

защитника адвоката Таран Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО5 ,

при секретаре судебного заседания Хариной В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Багнюк Е.Ю. , <данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Багнюк Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ., ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ХХ часов, Багнюк Е.Ю. , находясь в <адрес> , с целью хищения товарно-материальных ценностей из столовой ЗАО «Кутузовское» для извлечения личной выгоды, подошел к столовой ЗАО «Кутузовское», расположенной по адресу: <адрес> . С целью реализации преступного умысла, руками сломал запорное устройство на ставнях оконного проема здания столовой, толкнув их руками, и через открывшиеся ставни в образовавшийся проем, незаконно проник в помещение столовой ЗАО «Кутузовское», где реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Кутузовское»:

- колбасу «Южную» ХХ грамм, стоимостью ХХ рублей за 1 кг., на общую сумму ХХ рубля;

- сыр «Брынза» ХХ грамм, стоимостью ХХ рублей за 1 кг., на общую сумму ХХ рубля;

- фарш говяжий ХХ кг., стоимостью ХХ рублей за 1 кг., на общую сумму ХХ рублей,

- муку 1 сорта ХХ кг. стоимостью ХХ рублей,

- кетчуп «Махеев» ХХ упаковку, стоимостью ХХ рублей ХХ копеек;

- чай «Принцесса Нури» ХХ пачки, стоимостью ХХ рублей за 1 пачку на общую сумму ХХ рублей;

- булочки ХХ штук, стоимостью ХХ рублей за 1 штуку на общую сумму ХХ рублей.

После чего с похищенным имуществом Багнюк Е.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ЗАО «Кутузовское» на общую сумму ХХ рубля ХХ копеек.

Кроме этого, Багнюк Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около ХХ . часов, находясь в <адрес> , с целью хищения товарно-материальных ценностей из столовой ЗАО «Кутузовское» для извлечения личной выгоды, подошел к столовой ЗАО «Кутузовское», расположенной по адресу: <адрес> . С целью реализации преступного умысла, руками открыл створки окна здания столовой, толкнув их и сломав при этом запорное устройство, в образовавшийся проем незаконно проник в помещение столовой ЗАО «Кутузовское», где реализуя свои преступные намерения, действуя с прямым умыслом, тайно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее ЗАО «Кутузовское»:

- колбасу «Южную» ХХ грамм, стоимостью ХХ рублей за 1 кг. на общую сумму ХХ рублей;

-сыр «Брынза» ХХ грамм, стоимостью ХХ рублей за 1 кг. на общую сумму ХХ рубля;

- кетчуп «Махеев»- ХХ упаковку, стоимостью ХХ рублей ХХ копеек;

-газовый баллон стоимостью ХХ рублей ХХ копеек, с находящимся в нем газом ХХ кг., по цене ХХ рублей за 1 кг. на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек.

После чего с похищенным имуществом Багнюк Е.Ю. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ЗАО «Кутузовское» на общую сумму ХХ рублей ХХ копеек.

Подсудимый Багнюк Е.Ю. виновным себя в кражах из столовой ЗАО «Кутузовское», совершенных с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признал полностью. Багнюк Е.Ю. показал, что ему понятно существо обвинения, и он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Багнюк Е.Ю. добровольно, после консультаций с защитником и в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом Багнюк Е.Ю. пояснил, что он понимает характер заявленного им ходатайства, заключающийся в отказе от исследования представленных доказательств, а также последствия удовлетворения заявленного им ходатайства, заключающиеся в постановлении обвинительного приговора и назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО5 , защитник Таран Е.В. согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 314 УПК РФ предусмотрены основания, при которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения:

1) согласие государственного обвинителя и потерпевшего (ч. 1);

2) согласие подсудимого с предъявленным обвинением (ч. 1);

3) максимальный размер санкции статьи, по которой обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 1);

4) подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч.2);

5) ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником (п. 2 ч. 2).

В судебном заседании установлено наличие вышеназванных оснований для применения особого порядка принятия судебного решения.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с которым согласился подсудимый Багнюк Е.Ю., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, доказательства в совокупности с условиями для применения особого порядка принятия судебного решения и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела позволяют суду постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая описываемое деяние и предъявленное обвинение, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Багнюк Е.Ю. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ), по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение по каждому эпизоду.

При назначении наказания Багнюк Е.Ю. судом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Багнюк Е.Ю. являются: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Багнюк Е.Ю., в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что совершенные Багнюк Е.Ю. преступления относятся и категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Багнюк Е.Ю., характеризующегося отрицательно, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ их категории не имеется; а также: конкретные обстоятельства дела; предмет хищения; влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который лишен родительских прав, не является кормильцем и не имеет на иждивении нетрудоспособных лиц; мнения представителя потерпевшего Ахмедовой Н.А., просившей не лишать подсудимого свободы.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности с наличием в действиях Багнюк Е.Ю. ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершенным преступлениям суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом раскаяния Багнюк Е.Ю., что возможно его исправление без реального отбывания наказания с назначением условного наказания, установив обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, регулярно являться в указанный орган на регистрацию.

С учетом личности подсудимого Багнюк Е.Ю., обстоятельств совершения преступлений, материального положения подсудимого, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Багнюк Е.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) и назначить ему наказание виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Багнюк Е.Ю. наказание в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Багнюк Е.Ю. назначить условно с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Багнюк Е.Ю. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением данного вида наказания, проходить там ежемесячную регистрацию в установленные дни.

Меру пресечения Багнюк Е.Ю. подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: газовый баллон с газом передать по принадлежности ЗАО «Кутузовское» (л.д. 124).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Багнюк Е.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Багнюк Е.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись Головань Е.П. приговор вступил в законную силу 09.01.2014 г. ь

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100