Список федеральных судов
   

Омский областной суд (Омская область)

ПОСТУПЛЕНИЕ

ДЕЛО

Дата поступления дела28.11.2013
Категория делаПрочие исковые дела
ДокладчикБашкатова Екатерина Юрьевна
Номер дела2013-12-26 00:00:00
Решениерешение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Суд 1-ой инстанцииКуйбышевский районный суд г. Омска

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания Наименование события Результат события
18.12.2013 11:20 Зал № 7 Судебное заседание Заседание отложено
26.12.2013 10:00 Зал № 7 Судебное заседание Вынесено решение
30.12.2013 10:00 Дело сдано в канцелярию
30.12.2013 14:00 Передано в экспедицию

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Омский т.п.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-8309/2013 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А. , Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Макаровой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2013 г. дело по апелляционным жалобам ОАО «Омский речной порт», Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Признать приказ Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> № <...> о переоформлении ОАО «Омский речной порт» лицензии серии № <...> № <...> на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров незаконным.

Лицензию серии № <...> № <...> на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров признать недействительной.

Взыскать с Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в счет государственной пошлины 4.000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю. , судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Омский транспортный прокурор в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании приказа Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> незаконным.

В обоснование указал, что проведенной проверкой исполнения Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требований законодательства о лицензировании перевозок пассажиров внутренним водным транспортом установлено, что в соответствии с приказом заместителя начальника Управления Кузнецова А.С. от <...> № <...> ОАО «Омский речной порт» предоставлена (переоформлена бессрочно) лицензия серии МР-2 № <...> на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров.

Для получения указанной лицензии ОАО «Омский речной порт» в Управление предоставлена копия приказа от <...> № <...> о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию судов Сапелина А.Г. – старшего капитана –наставника службы эксплуатации флота.

Вместе с тем, установлено, что Сапелин А.Г. с указанным приказом не ознакомлен, соответствующие должностные обязанности на предприятии ему не определены, фактически функции ответственного лица он не исполнял.

Полагает, что для получения лицензии ОАО «Омский речной порт» предоставило в лицензирующий орган заведомо фиктивный приказ, фактически не имея на предприятии, ответственного за безопасную эксплуатацию судов.

Просил признать приказ заместителя начальника Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от <...> № <...> о переоформлении ОАО «Омский речной порт» лицензии серии № <...> № <...> на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров незаконным. Лицензию серии № <...> № <...> на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров признать недействительной.

Представитель Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - начальник управления Васильев В.А. , а также представители Кирсанов С.С. и Примачук И.В. с заявлением не согласились, пояснили, что с 20 по <...> около 100 человек, в том числе и Сапелин А.Г. , прошли краткосрочное обучение по программе «Лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов». В ходе проведения подготовительной процедуры до издания оспариваемого приказа, при личной беседе Сапелин А.Г. подтвердил желание исполнять обязанности лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов. Сапелин А.Г. участвовал во всех предлицензионных проверках. Должностные обязанности старшего капитана-наставника Службы эксплуатации флота фактически идентичны обязанностям лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов. Каких-либо дополнительных проверок данного факта не требовалось.

Генеральный директор ОАО «Омский речной порт» Данилов В.А. с заявлением не согласился и пояснил, что для получения лицензии ОАО «Омский речной порт» представил в лицензирующий орган копию приказа о назначении ответственным лицом за безопасную эксплуатацию судов – Сапелина А.Г. – старшего капитана-наставника службы эксплуатации флота. Указанный приказ не является фиктивным, поскольку понятие «фиктивный приказ» законодательством не предусмотрено. Кроме того, Сапелин А.Г. дал согласие на назначение его ответственным лицом за безопасную эксплуатацию судов, фактически исполнял возложенные на него обязанности. Также просит учесть, что Сапелин А.Г. прошел обучение на краткосрочных курсах повышения квалификации в Омском институте водного транспорта (филиал) ФБОУ ВПО «Новосибирская государственная академия водного транспорта» по программе «Лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию судов».

Представители ОАО «Омский речной порт» Бреховских Н.В. , Овчинникова А.С. , Филатов П.В. , Стефанивская О.А. поддержали доводы, изложенные генеральным директором Даниловым В.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности генерального директора ОАО «Омский речной порт» Понедько М.В. с решением суда не согласен, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно об изменении трудовых функций Сапелина А.Г. Отмечает, что в трудовом договоре, должностной инструкции определены должностные обязанности старшего капитана-наставника Сапелина А.Г. как лица, ответственного за безопасную эксплуатацию флота. Акцентирует внимание на том, что Сапелин А.Г. в своих объяснениях ошибочно полагал, что он осуществляет контроль только за безопасностью эксплуатации грузовых судов, поскольку должностная инструкция старшего капитана- наставника такого разделения не предполагает.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней главный инспектор Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Васильев В.А. с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить. Полагает, что факт фиктивности приказа № <...> от <...> должен устанавливаться в рамках отдельного судебного разбирательства, ответчиком по которому должно являться ОАО «Омский речной порт», поскольку Объ-Иртышское УГМРН Ространснадзора не может нести ответственность за недостатки кадровой работы поднадзорных субъектов. Вместе с тем, отмечает, что после аварии с т/х «Полесье» Сапелин А.Г. именно с целью уйти от уголовной ответственности стал отрицать факт исполнения им обязанностей ответственного за пассажирский флот. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что до настоящего времени федеральным органом исполнительной власти в области транспорта не утверждены Правила разработки и применения системы управления за безопасностью. Не согласен со взысканием государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, 29.11.2013г. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 103-104).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кузнецова А.С. , представителей ОАО «Омский речной порт» Бреховских Н.В. , Филатова П.В. , Стефанивскую О.А. , поддержавших доводы жалоб, прокурора Майер Е.П. , полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правом на обращение в суд в порядке гл. 25 ГПК РФ обладает прокурор в интересах лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, т.е. для защиты интересов Российской Федерации, в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправление, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся решение в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Омский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании незаконным приказа Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о переоформлении лицензии и признании недействительной лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров.

В обоснование своих требований указал, что проведенной Омской транспортной прокуратурой проверкой исполнения Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требований законодательства о лицензировании перевозок пассажиров внутренним водным транспортом установлены нарушения в предоставлении ОАО «Омский речной порт» лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров.

Для получения указанной лицензии ОАО «Омский речной порт» в Управление предоставлена копия приказа от <...> № <...> о назначении ответственным за безопасную эксплуатацию судов Сапелина А.Г. – старшего капитана –наставника службы эксплуатации флота.

В ходе проверки установлено, что Сапелин А.Г. с указанным приказом не ознакомлен, соответствующие должностные обязанности на предприятии ему не определены, фактически функции ответственного лица он не исполнял, т.е. для получения лицензии ОЛАО «Омский речной порт» предоставило в лицензирующий орган заведомо фиктивный приказ, не имея на предприятии лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов. Несмотря на указанные обстоятельства Ространснадзором издан оспариваемый приказ о переоформлении лицензии, на основании которого выдана лицензия.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 5 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ регламентировано, что лицензирование отдельных видов деятельности на внутреннем водном транспорте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом подлежит лицензированию.

Статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отельных видов деятельности» установлено, что к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются:

- копии учредительных документов юридического лица, засвидетельствованные в нотариальном порядке;

- копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона о лицензировании лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Способом осуществления лицензионного контроля, независимо от того, на какой стадии процесса лицензирования он осуществляется, является проверка сведений, содержащихся в заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений установленным законом лицензионным требованиям и условиям.

Порядок лицензирования деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяется «Положением о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 193.

Так, в соответствии с п.7 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление и документы (копии документов), указанные в части первой и пунктах 1,3 и 4 ч. 3 ст. 13 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также следующие документы:

а) копия приказа о назначении должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях (осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды), с приложением копий документов, подтверждающих наличие соответствующего профессионального образования, стажа работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, копии диплома, подтверждающего право занимать соответствующую должность командного состава судна, и копии удостоверения о прохождении им аттестации в установленном порядке;

б) перечень судов, которые будут использоваться для перевозки пассажиров;

в) копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда (договора бербоут-чартера, договора аренды судна без экипажа, договора субаренды);

г) копии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей;

д) копия документа о соответствии Международному кодексу по управлению безопасностью и копия свидетельства об управлении безопасностью для каждого заявленного морского судна и судна смешанного (река-море) плавания;

е) копия судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, разработанного в соответствии с требованиями Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней), для морских судов и судов смешанного (река-море) плавания;

ж) копия пассажирского свидетельства.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров являются:

а) наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании предназначенных для перевозки пассажиров судов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. № 623;

б) наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке;

в) наличие у лицензиата договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с пунктом 4 статьи 28 КВВТ РФ;

г) наличие на каждом судне, предназначенном для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных статьей 14 КВВТ РЫФ;

д) соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных Министерством транспорта РФ в соответствии со статьей 34 КВВТ РФ;

е) наличие у лицензиата соответствующего договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов;

ж) наличие у лицензиата договора страхования жизни и здоровья пассажиров на время из перевозки в случаях, предусмотренных статьей 98 КВВТ РФ.

При проведении проверки сведений, содержащихся в представленных соискателем лицензии (лицензиатом) заявлении и прилагаемых к нему документах, соответствия соискателя лицензии (лицензиата) лицензионным требованиям лицензирующий орган запрашивает необходимые для предоставления государственных услуг в области лицензирования сведения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных им организаций, в порядке, установленном ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Из материалов дела следует, что для получения лицензии ОАО «Омский речной порт» представил в лицензирующий орган следующие документы: заявление о переоформлении лицензии, перечень судов и иных плавучих сооружений, свидетельства о праве собственности на судно и праве плавания под государственным флагом РФ, пассажирское свидетельство, дополнительные соглашения № <...> , № <...> к Договору добровольного страхования жизни и здоровья членов экипажей судов № <...> от <...> ., платежное поручение, в том числе и копию приказа о назначении ответственным лицом за безопасную эксплуатацию судов – Сапелина А.Г. – старшего капитана-наставника службы эксплуатации флота.

Лицензирующим органом в соответствии с распоряжением начальника Обь-Иртышского УГМРН № <...> от <...> Васильева В.А. о проведении внеплановой, выездной проверки была осуществлена проверка полноты и достоверности сведений, представленных ОАО «Омский речной порт» в документах на переоформление лицензии.

По результатам проверки в соответствии со ст. 16 Федерального «О лицензировании отельных видов деятельности» составлен акт № 37/2975-2980, из которого следует, что продолжительность проверки составила 20 рабочих дней/ 67 часов.

Из положений указанного акта следует, что ОАО «Омский речной порт» соответствует предъявляемым требованиям и готово к выполнению лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении деятельности по перевозкам ВВТ пассажиров судами: Москва-45, Москва-112, Москва – 126, Москва- 144, заявленными на данный вид деятельности обследованными Омским линейным отделом.

В акте отражен объем мероприятий, проведение которых позволило лицензирующему органу сделать вывод об отсутствии в предоставленных лицензиатом документах недостоверной или искаженной информации.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Омский речной порт» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к лицензиату, предусмотренными ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положением о лицензировании, которые в соответствии с имеющимися полномочиями были проверены лицензирующим органом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая показания свидетелей, а также иные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что Обь-Иртышским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не представлены доказательства, подтверждающие полноту и достаточность проведенной проверки достоверности предоставленных лицензиатом документов.

Суд указал, что наличие приказа ОАО «Омский речной порт» от <...> № <...> о назначении ответственным лицом за безопасную эксплуатацию судов Сапелина А.Г. , не освобождает контролирующий орган от проверки достоверности такого назначения. В связи с чем, признал оспариваемый приказ о переоформлении лицензии незаконным, а выданную лицензию недействительной.

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться на основании установленных судом обстоятельств, а также исходя из того, что в соответствии с Положением о лицензировании отдельных видов деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров, отсутствие должностного лица, ответственного за безопасную эксплуатацию судов на внутренних водных путях, предусмотренного подпунктом «б» пункта 4 данного Положения не является грубым нарушением лицензионных требований (пункт 6 Положения).

Кроме того, судебная коллегия полагает что у суда при рассмотрении настоящего иска отсутствовали основания для оценки приказа № <...> от <...> о назначении ответственным за безопасность эксплуатации судов Сапелина А.Г. , проверки осуществления им трудовых функций, установления объема должностных обязанностей, поскольку данный приказ в установленном законом порядке в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ Сапелиным А.Г. оспорен не был.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Сапелин А.Г , до настоящего времени с указанными требованиями не обращался.

Исходя из принципа обязательности лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также, учитывая, что постановление Правительства Российской Федерации от <...> № <...> не содержит каких-либо оговорок и исключений относительно его применения, лицензиат обязан обеспечить соблюдение вышеназванного Положения.

Вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии вины Объ-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при издании оспариваемого приказа и выдаче ОАО «Омский речной порт» лицензии.

Все необходимые для получения лицензии документы ОАО «Омский речной порт» представило в лицензирующий орган, у которого в свою очередь не было оснований для отказа в переоформлении соответствующей лицензии. Само по себе получение лицензии носит заявительный характер и требует волеизъявления соискателя лицензии.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб и находит решение Куйбышевского районного суда г. Омска подлежащим отмене.

Учитывая, что установления новых юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания не требуется, все необходимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, присутствуют в материалах дела, в тоже время судом первой инстанции им дана неверная оценка, судебная коллегия считает необходимым отменить решение, и принять новое, отказав Омскому транспортному прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия также полагает что Омским транспортным прокурором избран неверный способ защиты права, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ как признание лицензии недействительной.

Исходя из целей и задач ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» вся деятельность лицензирующих органов на тех или иных стадиях направлена на выявление допускаемых лицензиатами отклонений от лицензионных требований и условий - лицензионный контроль.

Лицензирующий орган в случае выявления нарушений лицензиатом вправе приостановить действие лицензии, прекратить, либо аннулировать лицензию.

Указанный порядок предусмотрен статьей 20 ФЗ «О лицензировании».

В настоящее время Омским транспортным прокурором не утрачена возможность для обращения с соответствующими действующему законодательству требованиями о прекращении действия лицензии, либо её аннулировании.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 сентября 2013 года отменить, в удовлетворении требований Омскому транспортному прокурору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100