Список федеральных судов
   

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судУсть-Янский районный суд
Дата поступления дела в кассацию10.12.2013
Категория делаПоступившие с обвинительным актом
ДокладчикСотников Александр Михайлович
Дата рассмотрения дела в кассации26.12.2013
Результат рассмотрения дела в кассацииВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 09:00 Зал № 216

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Томский Н.М. УК РФ: ст. 111 ч.1 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Судья Новожилов Е.Я. № 22-2539

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск 26 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Сотникова А.М.

судей Пинегина А.И.

Тарасовой С.С.

с участием государственного

обвинителя Третьяковой Л.Н.

осуждённого Томского Н.М.

адвоката Кондратьевой М.С., представившей ордер № ...

от 25 декабря 2013 года, удостоверение № ...

при секретаре Давыдовой Л.Е.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Томского Н.М. на приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года, которым

Томский Н.М. , _______ года рождения, уроженец .......... , проживающий в .......... по адресу: .......... , .......... , судимый:

1) Приговором мирового судьи судебного участка № 33 от 11 марта 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев, 05 июня 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 назначенное наказание по приговору от 11 марта 2013 года заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 33 по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по приговору от 10 июня 2013 года на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сотникова А.М., выслушав мнения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия Томскому Н.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Приговором суда Томский Н.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление им совершено 27 февраля 2013 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Томский Н.М. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Томский Н.М. просит отменить приговор суда. Указывает, что он не хочет отвечать за врачебную ошибку, поскольку люди с такими ранениями при оказании правильной медицинской помощи выживают. Отмечает, что он имеет место жительства, положительно характеризуется.

На апелляционную жалобу осуждённого Томского Н.М. поступили возражения исполняющего прокурора Усть-Янского района РС (Я) Попова Б.Б. и потерпевшей С. , в которых приведены доводы в обоснование несостоятельности жалобы и необходимости оставления её без удовлетворения, а обвинительного приговора суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Томский Н.М. поддержал свою жалобу и просит её удовлетворить. Пояснил, что если бы хирург поставил правильный диагноз, она была бы жива, вину признает.

Адвокат Кондратьева М.С. поддержала жалобу осуждённого Томского Н.М. и просит отменить приговор суда. Также просит учесть, что у Томского Н.М. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей и положительно характеризуется с места работы.

Государственный обвинитель Третьякова Л.Н. не поддержала жалобу и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Томского Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что причиной смерти О. , наступившей 09 апреля 2013 года, явилось проникающее колото-резаное ранение .......... , что подтверждается заключением эксперта № ... от 11 апреля 2013 года. Данное телесное повреждение квалифицируется по признаку вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, а между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева и наступлением смерти О. имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 153-166).

Из заключения экспертизы № ... от 12 - 22 июля 2013 года, проведенной по факту оказания медицинской помощи О. видно, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, повреждение сердечной сорочки и передней стенки левого желудочка сердца, хирургом .......... ЦРБ установлен не был. В случае правильного установления диагноза, своевременном и правильном оказании медицинской помощи пострадавшей О. , жизнь её, вероятнее всего, была бы спасена. Данные выводы в суде подтвердила и эксперт Ж.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности.

Учитывая указанное, а также другие доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Томского Н.М. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств, охватывалось умыслом виновного, который выполнил объективную сторону умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ всем доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, данные о личности Томского Н.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности Томского Н.М. установлено, что он по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, имеет двоих несовершеннолетних детей.

К смягчающим наказание Томского Н.М. обстоятельствам суд обоснованно отнёс раскаяние в содеянном и полное признание им вины. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Томского Н.М. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

И в этой связи назначение судом наказания Томскому Н.М. с применением ст. 70 УК РФ обоснованны и мотивированы.

При данных обстоятельствах, назначенное Томскому Н.М. наказание отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осуждённого Томского Н.М. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.24, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2013 года в отношении Томского Н.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Томского Н.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий А.М. Сотников

Судьи А.И. Пинегин

С.С. Тарасова

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100