Список федеральных судов
   

Солнечный районный суд (Хабаровский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЛесникова Л.П.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу26.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 21.10.2013 14:07
Передача материалов судье 22.10.2013 09:26
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.10.2013 10:26
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2013 10:26
Подготовка дела (собеседование) 08.11.2013 10:30
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 08.11.2013 11:55
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 26.11.2013 11:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 12.12.2013 10:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 10:20
Дело сдано в канцелярию 13.02.2014 15:53

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Медведева Г.В.
ОТВЕТЧИК Федотов В.Н.
ОТВЕТЧИК Федотова О.С.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Медведева Г.В. Плотников Д.И. Хабаровский краевой суд
26.03.2014 Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-890/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Солнечный 26 декабря 2013 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Лесниковой Л.П.,

При секретаре Жигалюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Д. И. в интересах Медведевой Г. В. к Федотовой О. С. , Федотову В. Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и убытков и заявление Заморока А.Н. в интересах Федотовой О. С. и Федотова В. Н. к Медведевой Г. В. о взыскании судебных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Плотников Д.И. обратился в суд с иском в интересах Медведевой Г.В. к Федотовой О.С. и Федотову В.Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и убытков, мотивируя тем, что 23.07.2013г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу <адрес> . Цена по договору составляла 600 000 рублей, 200 000 рублей были выплачены в день подписания договора, а 400 000 рублей ответчики должны были передать истцу до 30.09.2013г. Однако в установленный срок денежные средства ответчики не уплатили.

В судебном заседании истец Медведева Г.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что до 30.09.2013г. она съехала с дома по <адрес> , в доме было пусто. 01.10.2013г. они ночевали у дочери, 02.10.2013г. ночевали в другой квартире. Федотова сама позвонила ей за неделю до 02.10.2013г., спросила документы по оплате электроэнергии, она сказала, что все представит. 02.10.2013г. Федотовы позвонили, они встретились. Федотов посмотрел подвал, спросил про насос, у них начался скандал из-за насоса и досок, они поругались, Федотова выгоняла её из дома. Насос и стройматериалы они вывезли позже 02.10.2013г., до 10.10.2013г. Просит исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчиков неустойку за период с 30.09.2013г. по 31.10.2013г. в сумме 2841,67 руб., взыскать убытки в виде судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя и нотариуса в размере 3758,33 руб., вернуть уплаченную в большем размере государственную пошлину в размере 6800 рублей. С заявлением Заморока А.Н. в интересах Федотовой О.С. и Федотова В.Н. о взыскании с неё судебных издержек по 7700 рублей в пользу каждого не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель истца Плотников Д.И. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив суду, что в настоящее время, после подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили истцу денежные средства, причитавшиеся по договору купли-продажи, в размере 400 000 рублей, путем перевода денежных средств на расчетный счет истца. Однако, ответчики при заключении договора купли-продажи, обязались выплатить 400 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ Медведева обратилась к нему с этим вопросом, они заключили договор на оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб., он созвонился с ответчиком, рассказал ей всю ситуацию, Федотова сказала, что оплатит 400 000 руб. когда ей представят справки, что нет долга по услугам. Он сказал, что может предоставить Федотовой расчетный счет, куда перечислить деньги Медведевой. Потом еще раз позвонил Федотовой, она сказала, что ей не передали паспорт на землю, справку по электроэнергии и потребовала эти документы от Медведевой. Он позвонил Медведевой, но она отказалась предоставлять документы и спросила, почему ответчики выставляют условия. Он позвонил ответчику и сказал, что он направит расчетный счет и они перечислят деньги, плюс 5000 руб. за его услуги. Попытка перечисления денег была, но это было после подачи иска. Медведева отказалась получать деньги, так как она не увидела перечисленных судебных расходов в сумме 13 000 руб. Ответчики должны оплатить истцу неустойку в размере 3575 рублей, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Кроме того, истец понесла убытки в виде судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса в размере 13400 рублей. Просит удовлетворить исковые требования истца Медведевой Г.В. в полном объеме. В удовлетворении заявления Заморока А.Н. в интересах Федотовой О.С. и Федотова В.Н. о взыскании с Медведевой Г.В. судебных издержек по 7700 рублей в пользу каждого, просит отказать, так как суммы завышены, сложности в деле нет.

Ответчик Федотова О.С. иск не признала, суду пояснила, что изначально, когда они договаривались с Медведевой о покупке дома, они договорились, что они оставляют водяной насос, пиломатериалы, через полмесяца начали звонить Медведевы о том, что им нужны деньги. Они согласились, заключили договор и отдали сумму 200 000 руб. 23.07.2013г. оформили право собственности на дом. Медведевы попросились остаться жить до конца сентября, в конце сентября говорили перечислить им деньги. Она звонила Медведевой, которая сказала, что в доме еще живут. 02.10.2013г. ей позвонила Медведева, договорились о встрече. Они приехали с мужем и дочкой, привезли деньги, Медведевы начали требовать, чтобы они купили у них насос и материалы, они разругались. В дом они не въехали, деньги не передали. Счет Медведевы для перечисления денег не передавали, говорили, что расчет будет наличными. ДД.ММ.ГГГГ позвонил их адвокат, сказал, что если он скинет счет, то согласны ли они перевести деньги, она сказала, что согласна. Счет не отправили, она звонила Плотникову, но он сказал, что они уже подали иск в суд. Они попытались перечислить деньги 400 000 руб., у неё были паспортные данные Медведевой, она пошла в банк и по паспортным данным Медведевой ей открыли счет на имя Медведевой, на который она положила 400 000 руб. Медведевой отправила СМС сообщение о том, что в Сбербанке они перевели 400 000 руб. Через час ей позвонили из банка и сказали, что Медведева устроила там скандал, сказала где еще 13 000 руб. Банк аннулировал счет и вернул ей деньги. Она попыталась позвонить Медведевой и выяснить почему она отказалась, Медведева требовала еще 13000 руб., иначе встретятся в суде. Почтой она получила исковое заявление. В итоге деньги они перечислили 8 или 9 ноября, номер счета Медведевой передал им их представитель Заморока. Медведевы из дома выехали 02.10.2013г. В октябре Медведевы еще хозяйствовали в доме, у них были посадки на участке, они вывозили пиломатериал. Просит отказать Медведевой Г.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Заявление о взыскании с Медведевой Г.В. судебных издержек в сумме 7700 рублей поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Ответчик Федотов В.Н. исковые требования не признал, подтвердив доводы Федотовой О.С. Просит отказать Медведевой Г.В. в удовлетворении иска в полном объеме. Заявление о взыскании с Медведевой Г.В. судебных издержек в сумме 7700 рублей поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Представитель ответчиков Заморока А.Н. иск не признал, суду пояснил, что 23.07.2013г. ответчики заключили договор купли-продажи с Медведевой, оплата определена в сумме 600 000 руб. Договор прошел регистрацию. Право собственности оформлено 01.08.2013г. Согласно договора расчет произведен полностью. Имеется расписка, что ответчик выплатит до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продавец не освободила квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Федотовы прибыли с деньгами в сумме 400 000 руб., чтобы заплатить Медведевой. Возникла конфликтная ситуация, Медведева затребовала деньги за насос и пиломатериалы. Ранее была устная договоренность, что в сумму 600 000 руб. входят насос и пиломатериал. Стороны не смогли договориться. Ответчики были вынуждены уйти. 04.10.2013г. Медведева говорила, что звонила Федотовым, но они были недоступны, Федотовы были в отъезде, приехали ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ позвонил представитель и обещал направить расчетный счет. Ответчики не злоупотребляли правом и преднамеренно не затягивали. Разговора с представителем не получалось. Федотовы обратились к нему, 04.11.2013г. он заключил с Федотовыми договор. Посоветовал им перечислить деньги на имя Медведевой, ответчики открыли счет, деньги перечислили. Медведева отказалась получать деньги, так как там была сумма 400 000, а не 405 000 руб. Он позвонил Медведевой и сказал, что она может получить книжку у Федотовых под расписку, предложил Медведевой прийти в администрацию, где при специалисте будет написана расписка и передана книжка. Даже ему было тяжело говорить с Медведевой. Со слов ответчика Федотовой, Медведева устроила скандал и не стала получать деньги, в результате чего сбербанк аннулировал счет и вернул средства Федотовой. Из разговора с представителем истца Плотниковым, Федотова поняла, что в суд подан иск. На подготовке выяснилось, что Медведева не отказывалась от денег, она хотела получить сначала 405000 руб., а потом 413000 рублей. После подготовки он позвонил Федотовым и сказал номер счета Медведевой. Вины ответчиков в несвоевременной выплате денежных средств не имеется. Истец Медведева создала конфликтную ситуацию, она создала препятствия в передаче денежных средств. Ответчики действовали правомерно, имели намерение выплатить денежные средства, судебные расходы не подлежат удовлетворению. Имело место злоупотребление правом со стороны истца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Медведева занимала дом, она после освобождения дома, должна была уведомить Федотову. Срок должен начать течь с 3.10.2013. ДД.ММ.ГГГГ день уплаты, не может начисляться неустойка, срок начинает течь со следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ не может включаться, так как деньги перечислили, но по вине Медведевой деньги она не получила. Согласно договора на оказание юридических услуг, цена по договору 5000 руб. В договоре указано про подбор нормативного материала, кому не понятно, зачем истцу нормативный материал, если есть представитель. Медведева на подготовке говорила, что в эту сумму входит и досудебное урегулирование, чего не было сделано. Здесь определена деятельность не только на представительство в суде, но и другая работа. В договоре указано, что деньги должны быть перечислены на расчетный счет индивидуального предпринимателя в банк. Фактически оплата произведена по квитанции, которая не подтверждает фактическую оплату услуг в договоре. Просит отказать Медведевой в удовлетворении исковых требований. Заявление Федотовой О.С. и Федотова В.Н. о взыскании с Медведевой Г.В. судебных расходов просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Медведев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования Медведевой Г.В. поддерживает в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой Г.В. и Федотовой О.С., Федотовым В.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> , общей площадью 40,2 кв. метров. Из договора следует, что «Стороны» договорились, что «Продавец» сохраняет право проживания в указанном доме до конца сентября 2013года. Цена жилого дома и земельного участка установлена соглашением сторон в общей сумме 600 000(шестьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, до подписания настоящего договора.

Медведевой Г.В. оплачено по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком 200 000 рублей в день подписания договора, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Согласно расписки от 23.07.2013г. Федотова О.С. обязуется до ДД.ММ.ГГГГ г. оплатить 400 000(четыреста тысяч) рублей, остаточную сумму от приобретенного дома по договору купли-продажи.

01.08.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация права общей совместной собственности за Федотовой О.С. и Федотовым В.Н. на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 844631 и 27-АВ 844630 от 01.08.2013г.

В судебном заседании установлено, что после оформления договора купли-продажи Медведева Г.В. с согласия Федотовых проживала в жилом доме <адрес> , до 02.10.2013г. 02.10.2013г. Федотовыми была предпринята попытка передачи денежных средств в сумме 400 000 рублей Медведевой Г.В. за покупку дома с земельным участком, однако деньги переданы не были в связи с тем, что между ними возникла конфликтная ситуация, Медведева затребовала дополнительные денежные средства за покупку насоса и пиломатериалов. 08.10.2013г. Федотовым позвонил по телефону представитель Медведевой Г.В. – Плотников Д.И. и предложил им перечислить денежные средства по договору на расчетный счет Медведевой, который он направит им по СМС- сообщению. Однако расчетный счет Федотовым направлен не был. При очередном обращении Федотовой О.С. к представителю Плотникову Д.И. с просьбой направить им расчетный счет для перечисления денежных средств, представителем было сказано, что Медведевой Г.В. подано исковое заявление в суд.

В судебном заседании установлено, что Федотовой О.С. 31.10.2013г. на имя Медведевой Г.В. был открыт расчетный счет в филиале ОПЕРУ Дальневосточный банк ОАО «Сбербанк России» структурное подразделение № в <адрес> , на имя Медведевой Г.В. перечислены денежные средства в сумме 400 000(четыреста тысяч) рублей. Однако Медведева Г.В. отказалась получать указанные денежные средства, мотивируя тем, что банк не имел право открывать на её имя расчетный счет, что ей перечислены денежные средства в меньшем размере, вместо 413000 рублей, ей перечислено 400000 рублей, создала в банке конфликтную ситуацию, в результате чего расчетный счет был аннулирован и денежные средства возвращены Федотовой О.С.

Исковое заявление Медведевой Г.В.к Федотовой О.С. и Федотову В.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома подано в Солнечный районный суд 21.10.2013г., что подтверждается штампом общественной приемной Солнечного районного суда. Подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 08.11.2013г. в 10.30 час., при подготовке дела с участием истца Медведевой Г.В. и представителем ответчиков Заморока А.Н., истцом была представлена суду сберегательная книжка с расчетным счетом, открытым на её имя в ОАО «Сбербанк России», указанные расчетный счет представитель Заморока А.Н. передал ответчикам для перечисления денежных средств на имя Медведевой Г.В. Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены Федотовыми 08.11.2013г. на расчетный счет Медведевой Г.В., что установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, анализ ст.ст. 309, 5, 10 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что разумное и добросовестное исполнение обязательств, с учетом правил деловой этики, все же предполагает, чтобы стороны в обязательстве оказывали возможное содействие друг другу постольку, поскольку это не противоречит закону, иным правовым актам и интересам сторон.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Медведевой Г.В. были созданы препятствия для исполнения ответчиками Федотовыми надлежащим образом обязательства, в частности по передаче денежных средств в сумме 400000 рублей по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.07.2013г., со стороны истца Медведевой Г.В. имело место злоупотребление правом, доказательств намеренного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками истцом суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Медведевой Г.В. в удовлетворении иска о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 2841,67 рублей в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде судебных расходов на оплату госпошлины, услуг представителя и нотариуса в размере 3758,33 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие судебных расходов четко определено ст. 88 ГПК РФ, они состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные расходы, согласно действующего законодательства, не могут являться убытками, других доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков, суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 04.11.2013г. Федотовым В.Н. и Федотовой О.С. с ИП Заморока А.Н. были заключены договоры на оказание юридических услуг, из которых следует, что Заморока А.Н. обязуется быть их представителем в суде в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Медведевой Г.В., осуществлять их консультирование по всем вопросам, связанным с настоящим договором, Федотов В.Н. и Федотова О.С. обязались оплатить услуги по договору в размере 7000 рублей каждый. Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Заморока А.Н., что подтверждается выпиской из его лицевого счета. Расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности от Федотова В.Н. и Федотовой О.С. на представителя составили 1400 руб.

Итого судебные расходы составили 7700 рублей в пользу каждого ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования представителя ответчиков Заморока А.Н. о взыскании с истца судебных расходов заявлены в суд обоснованно, соответствуют разумным пределам стоимости юридических услуг и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Плотникова Д. И. в интересах Медведевой Г. В. к Федотовой О. С. , Федотову В. Н. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства и убытков отказать.

Взыскать с Медведевой Г. В. в пользу Федотовой О. С. судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Взыскать с Медведевой Г. В. в пользу Федотова В. Н. судебные расходы в сумме 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ферме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 31 декабря 2013 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100