Список федеральных судов
   

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.11.2013
КатегорияЖалобы на действия судебных приставов-исполнителей
Председательствующий судьяАлександрова Н.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 12.11.2013 16:37
Передача материалов судье 12.11.2013 17:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 14.11.2013 10:39
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 19.11.2013 16:24
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 19.11.2013 16:24
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 20.11.2013 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 04.12.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 24.12.2013 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 30.12.2013 18:45
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 16:51

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ЗАЯВИТЕЛЬ Круглова (Балашова) Людмила Леонидовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4311/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л.Л. на действия (бездействие) судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО ССП г. Уфы УФССП по РБ К.И.Г. ,

У С Т А Н О В И Л:

Балашова (до заключения брака- Круглова) Л.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы К.И.Г. незаконным и обязать Орджоникидзевский РО СП г. Уфы отменить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> .

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы были отменены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры по адресу: <адрес> . Однако, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы К.И.Г. наложил запрет на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ .

В судебном заседании Б.Л.Л. и ее представитель по доверенности Р.А.Ф. заявленные требования подержали, просили удовлетворить по доводам, в них изложенным. Пояснили, что запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем принят в отношении квартиры, которая является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания с членами семьи. Данный запрет нарушает ее право на пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ К.И.Г. в судебном заседании пояснил, что арест на имущество должника не налагался, а наложен запрет на регистрационные действия, который не может нарушать права заявителя. На момент вынесения постановления задолженность заявителя по исполнительному производству составляет более 900000 рублей, ввиду чего запрет на регистрационные действия на квартиру отвечает принципу соразмерности.

Представитель заинтересованного лица В.С.А. по доверенности В.И.А. просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как установлено частью третьей названной статьи, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №2-1808/09, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кругловой Л.Л., предмет исполнения: долг в размере 945785 руб.

В силу ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" должник добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ К.И.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес> , в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (без действий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (без действия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вынесенное постановление о запрете регистрационных действий не противоречит положениям п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. Кроме того, оспариваемое заявителем постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель К.И.Г. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", оспариваемые действия и решение судебного пристава-исполнителя совершены и приняты в пределах его компетенции, постановление судебного пристава-исполнителя о наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принятые судебным приставом меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относиться к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

В связи с чем, доводы заявителя Кругловой Л.Л. о нарушении прав должника как собственника по распоряжению имуществом обоснованными не являются.

Доводы заявителя о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, что исключало возможность обращения на него взыскания, являются несостоятельными.

Положение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Определение же того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

При этом, указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет должнику на право распоряжаться принадлежащим ему имуществом не ограничивает его права пользоваться и владеть указанной недвижимостью, не исключает возможности реализации должником своего права, как собственника, на распоряжение этим имуществом под контролем судебного пристава-исполнителя; запрет этот может быть отменен в случае погашения долга.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что спорная квартира является ее единственным жильем, что исключало возможность обращения на него взыскания, и признаны несостоятельными ввиду того, что прав заявителя не нарушают, и гарантируют сохранение этого жилого помещения в его собственности.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, требования о признании действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы К.И.Г. незаконным и обязать Орджоникидзевский РО СП г. Уфы отменить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Б.Л.Л. о признани действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы К.И.Г. незаконным и обязать Орджоникидзевский РО СП г. Уфы отменить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Александрова Н.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2013 г.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100