Список федеральных судов
   

Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика )

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления03.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела03.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяСмаева Н.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)10.01.2014
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 03.12.2013 13:53
Передача материалов дела судье 03.12.2013 13:55
Вынесено определение о назначении судебного заседания 04.12.2013 08:43
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА 26.12.2013 09:00
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 10.01.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.01.2014 17:00
Дело сдано в канцелярию 29.01.2014 08:07
Дело оформлено 30.01.2014 08:07
Дело отправлено мировому судье 30.01.2014 08:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Зинчук А.А.
ИСТЕЦ КПКГ "Касса семейного кредита"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Представитель ответчика Зинчук А.А. - Имендаев Альберт Васильевич
ОТВЕТЧИК Ямукова В.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-974/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой И.Г.,

с участием ответчика Зинчук А.А.,

представителя ответчика Имендаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» к Ямуковой В.К. , Зинчук А.А. о взыскании долга по договору займа,

поступившее по апелляционной жалобе Зинчук А.А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ,

исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса cемейного кредита» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Ямуковой В.К., Зинчук А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - истцом и заемщиком – ответчиком Ямуковой В.К. был заключен договор займа № , согласно которому Кооператив выдал Ямуковой В.К. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик Ямукова В.К. обязалась согласно договору возвратить данную денежную сумму по истечении срока, указанного в договоре, вносить в кассу Кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5 %, членские взносы на покрытие расходов Кооператива в размере 2,5 % в совокупности в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа до дня возврата займа (п.2.3 договора) и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа дополнительную компенсацию в размере 0,5 % от суммы остатка займа за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга (п.4.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кооператив заключил договор поручительства № с Зинчук А.А., которая обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение Ямуковой В.К. всех ее обязательств, возникших из договора займа.

Ответчик Ямукова В.К. свои обязательства по договору исполнила частично, уплатив Кооперативу дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсационные взносы за пользование займом 1,5 % и членские взносы на покрытие расходов кооператива 2,5 % в совокупности в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также частично погасила сумму займа в размере <данные изъяты> . В последующем Ямукова В.К. свои обязательства по уплате компенсационных взносов выполнять перестала, оставшуюся сумму займа после наступления срока возврата не возвратила, предъявленные Кооперативом претензии оставила без рассмотрения и удовлетворения.

В результате неполного исполнения обязательств по договору у заемщика Ямуковой В.К. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей из неисполненного обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, из неисполненного обязательства по выплате компенсационных взносов за пользование займом в совокупности в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; из неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст.309, 310, 363, 807,810 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков Ямуковой В.К., Зинчук А.А. в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в совокупности в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, а также судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ямуковой В.К., Зинчук А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, по выплате компенсационных взносов за пользование займом в совокупности в размере 4% ежемесячно от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей; из неисполненного обязательства по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки от суммы остатка займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и далее за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа в размере 4 % ежемесячно от суммы остатка займа, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в равных долях с каждого – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Зинчук А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить ввиду нарушения прав ответчиков. В обоснование возражений ответчик Зинчук А.А. указала, что решение вынесено в отсутствие ответчика Ямуковой В.К., не извещенной надлежащим образом о судебном заседании. Судом не исследован характер взаимоотношений между ответчиками. Полагает, что именно ответчик Ямукова В.К., как заемщик, должна нести ответственность за неисполнение своих обязательств по договору займа.

В судебном заседании ответчик Зинчук А.А., представитель ответчика – Имендаев А.В., действующий по устному ходатайству, поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полагая решение мирового судьи, вынесенное в отсутствие ответчика Ямуковой В.К., незаконным.

Ответчик Ямукова В.К., по месту жительства которой судом своевременно направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительной причине неявки ответчика не имеется.

Представитель истца – КПКГ «Касса cемейного кредита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Ямуковой В.К., представителя истца, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы ответчика Зинчук А.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст.327.1 ГПК РФ).

Ответчик Зинчук А.А., выражая несогласие с решением мирового судьи, мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Ямуковой В.К., являющейся соответчиком по данному делу, вследствие чего судом первой инстанции нарушены права ответчиков, что влечет отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что мировым судьей своевременно было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, как истцу – КПКГ «Касса семейного кредита», так и ответчикам Зинчук А.А., Ямуковой В.К. (л.д.21, 22,24)

Согласно адресной справке, предоставленной УФМС России по ЧР, Ямукова В.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> . (л.д. 69). Иных сведений о месте жительства ответчика в деле не имеется.

Судебное извещение, направленное мировым судьей ответчику Ямуковой В.К. по месту ее жительства по адресу: <адрес> , в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, не было получено ответчиком и возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик Ямукова В.К. наряду с другими участниками производства по настоящему гражданскому делу, имела возможность воспользоваться предоставленными ей законом процессуальными правами, но не реализовала их.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт своевременного направления судом первой инстанции ответчику Ямуковой В.К. извещения о рассмотрении дела. Следовательно, извещение ответчика Ямуковой В.К. может признаваться надлежащим.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировым судьей правомерно, с учетом требований ст.ст.113,114,167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела при явке ответчика Зинчук А.А., в отсутствие ответчика Ямуковой В.К., представителя истца, просившего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Договором поручительства № , заключенным с Зинчук А.А., предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В силу ст.363 ГК РФ ответчик Зинчук А.А. несет солидарную с ответчиком Ямуковой В.К. ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет взысканной с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности, приведенный истцом и принятый во внимание судом при вынесении решении, является верным. Сумма дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа, являющихся по своей правовой природе неустойкой, уменьшена в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение принято в соответствии с нормами материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зинчук А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Н.В. Смаева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100