Список федеральных судов
   

Анапский городской суд (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела09.10.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяКашкаров Станислав Владимирович
Дело рассмотрено (выдан приказ)27.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 09.10.2013 10:08
Передача материалов судье 09.10.2013 10:09
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2013 10:08
Подготовка дела (собеседование) 25.10.2013 11:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 25.10.2013 15:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 28.10.2013 10:30
Производство по делу возобновлено 17.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ДРУГИХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА 25.12.2013 11:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2013 11:00
Производство по делу возобновлено 20.02.2014 19:16
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 27.02.2014 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.02.2014 18:21
Дело сдано в канцелярию 03.03.2014 10:22

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Горбушин М.Л.
ОТВЕТЧИК Сербин В.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
Сербин В.В. Краснодарский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

к делу № 2-53/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

27 февраля 2014 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Засеевой О.В.,

с участием: истца Горбушина М.Л., представителя ответчика Сербина В.В. по доверенности Терентьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбушина М.Л. к Сербину В.В. о взыскании стоимости затрат на устранение строительных недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

Горбушин М.Л. обратился в суд с иском к Сербину В.В. о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что между сторонами как физическими лицами, заключены договоры бытового подряда № 1 от 01.04.2011 года на строительство хоз.блока и № 2 от 10.08.2011 года на выполнение отделочных работ жилого дома, расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, ул. Таманская, <адрес> . Истец оплатил ответчику стоимость подрядных работ. Работы были выполнены некачественно, в связи с чем Горбушин М.Л. неоднократно обращался к Сербину В.В. с требованием об устранении недостатков, которые не были удовлетворены. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в ценах по состоянию на июль 2013 года составляет, с учетом округления - 414000 рублей. Уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд взыскать с Сербина В.В. в свою пользу установленную экспертом стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ в размере 414000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании Горбушин М.Л. уточненные исковые требования поддержал просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сербин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя по доверенности Терентьевой Е.Ю.

Представитель ответчика Сербина В.В. по доверенности Терентьева Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что заявленный размер стоимости расходов на устранение строительных недостатков является завышенным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит уточненные исковые требования Горбушина М.Л. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Горбушиным М.Л. и Сербиным В.В., как физическими лицами, заключены договоры бытового подряда № 1 от 01.04.2011 года на строительство хоз.блока и № 2 от 10.08.2011 года на выполнение отделочных работ жилого дома, расположенных по адресу: г-к Анапа, ст. Благовещенская, ул. Таманская, <адрес> .

По условиям договора подряда № 1 подрядчик обязался выполнить работы согласно сметы № 1 в срок с 01.04.2011 года по 01.08.2011 года. Предварительная стоимость работ и применяемых строительных материалов составила 900000 рублей Стороны договора согласовали и подписали смету к договору № 2 на выполнение строительных работ, в которой указана стоимость материалов в размере 600000 рублей и стоимость работ в размере 300000 рублей.

По условиям заключенного договора № 2 подрядчик обязался выполнить в срок с 10.08.2011 года по 31.11.2011 года следующие работы: укладка тротуарной плитки, бордюров, лотков водосточных, устройство забора из кирпича, профнастила 77п/м, облицовка наружных стен дома и гостевого дома (пенопластом, Короед с соблюдением всей технологии). Согласно ч.4 п. 2.1 договора подряда № 2 оплата производится согласно выполненного объема. В силу подпункта 3.1 договора подряда № 2 цена настоящего договора составляет: согласно сметы и актов выполненных работ. Таким образом, стороны при заключении этого договора допускали выполнение дополнительных объемов и работ при условии оплаты работ по факту их выполнения.

Сербиным В.В. были составлены письменные расчеты, с указанием видов строительных работ, объема работ, цены за единицу и общей стоимости работ. Перечень работ, указанный в расчетах, свидетельствует о выполнении подрядчиком с согласия заказчика дополнительного объема отделочных работ по жилому дому и постройкам вспомогательного назначения, расположенных по адресу: ст. Благовещенская, ул. Таманская, <адрес> .

Горбушин М.Л. оплатил Сербину В.В. стоимость подрядных работ в полном объеме.

Спор возник в связи с обнаружением заказчиком Горбушиным М.Л. дефектов строительно-монтажных и отделочных работ и отказом подрядчика Сербина В.В. устранить данные недостатки.

Согласно заключения эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э2014-02-057 от 20.02.2014 года, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах по состоянию на июль 2013 года (3 квартал 2013 года) составляет, с учетом округления 414000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем доводы о завышенном размере расходов на устранение строительных недостатков, судом не принимаются, как необоснованные. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение составлено компетентным лицом, в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание и не может положить в основу принятого решения вывод эксперта о размере затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранении дефектов в ценах по состоянию на момент производства работ, то есть 4 квартал 2011 года, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт некачественного выполнения работ ответчиком по заключенным договорам, стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах по состоянию на июль 2013 года составляет, с учетом округления 414000 рублей, руководствуясь нормами материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд находит уточненные исковые требования Горбушина М.Л. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Горбушина М.Л. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, полагая, что размер данных расходов отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбушина М.Л. удовлетворить.

Взыскать с Сербина В.В. в пользу Горбушина М.Л. стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 414000 (четыреста четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100