Список федеральных судов
   

Новгородский районный суд (Новгородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-11-14
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяЮршо М.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу2014-03-08 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 14.11.2013 13:56
Передача материалов судье 15.11.2013 14:39
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2013 14:15
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2013 17:00
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 18.11.2013 17:20
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.12.2013 09:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.01.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 07.02.2014 17:05
Дело сдано в канцелярию 14.03.2014 09:30
Дело оформлено 17.03.2014 09:49

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Казна РФ в лице УФК по Новгородской области
ОТВЕТЧИК Министерство финансов РФ
ОТВЕТЧИК Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области
ИСТЕЦ Шурыгин С.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-407/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием прокурора Цветковой Т. В., истца Шурыгина С. Г., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Озеркова С. Г., и Матвеева А. Р., представителей ответчиков Маненковой Е. А. и Смоленковой И. А., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуренко М. В. и Сидоровой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина СГ к Управлению Министерства внутренних дел России по Новгородской области и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шурыгин С. Г. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Новгородской области о возмещении материального ущерба в размере 11 619 руб. 39 коп. и взыскании компенсации морального вреда в размере 38 000 руб., указав в обоснование заявления, что 12 августа 2013 года обратился в МРЭО ГИБДД по Новгородской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля Mitsubishi Lancer, 2010 года выпуска. При проведении осмотра автомобиля сотрудник ответчика изъял паспорт транспортного средства со ссылкой на выявление признаков изменения маркировочных данных автомобиля (закрепление маркировочной таблички с номерами не заводским способом). Фактически на регистрационный учет автомобиль был поставлен только спустя 2 месяца. В результате действий ответчика истец перенес нравственные и физические страдания, был лишен возможности пользоваться автомобилем, вынужден был нести расходы по страхованию автомобиля в размере 4 122 руб. 20 коп., в связи с перенесенным нервным срывом и гипертоническим кризом вынужден был приобретать медикаменты на сумму 1 788 руб. 89 коп., а также был вынужден приобретать проездные билеты для проезда своей дочери и внуков к месту их жительства на сумму 5 208 руб. 30 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на приобретение медикаментов в размере 1 788 руб. 89 коп., расходы на приобретение проездных билетов для внуков в размере 2 714 руб. 30 коп., расходы по страхованию автомобиля в размере 4 122 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя (в виде юридической консультации) в размере 500 руб.

В ходе судебного разбирательства спора с согласия истца была произведена замена ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Новгородской области на ответчика Управление Министерства внутренних дел России по Новгородской области (которое по инициативе суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и впоследствии освобождено от участия в деле в качестве третьего лица в связи с привлечением в качестве соответчика, далее по тексту – УМВД России по Новгородской области или Управление), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Новгородской области, Матвеев А. Р., Хмелева Н. А., Озерков С. Г., УМВД России по г. Великий Новгород, в качестве соответчика по делу привлечена Казна РФ в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области, а также привлечен прокурор – для дачи заключения.

Извещенная надлежащим образом Хмелева Н. А. в судебное заседание не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Шурыгина С. Г., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в заявлении, объяснения представителей ответчиков Маненковой Е. А. и Смоленковой И. А., действующих на основании доверенностей, не признавших исковые требования, объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Озеркова С. Г., Матвеева А. Р., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуренко М. В. и Сидоровой С. А., действующих на основании доверенностей, полагавших иск не подлежащим удовлетворению, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск Шурыгина С. Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 08 августа 2013 года истец Шурыгин С. Г. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, 2010 года выпуска, идентификационный номер ( № .

07 августа 2013 года между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования гражданской ответственности истца как владельца поименованного выше автомобиля с выдачей страхового полиса серии № . Истцом оплачена страховая премия в размере 2 779 руб. 92 коп.

12 августа 2013 года между истцом и ООО «Страховая Компания «Согласие» также был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии № в отношении вышеуказанного автомобиля с выдачей страхового полиса серии № . Истцом оплачена страховая премия в размере 13 450 руб.

12 августа 2013 года истец Шурыгин С. Г. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области с заявлением о постановке поименованного выше транспортного средств на регистрационный учет.

13 августа 2013 года инспектором по розыску МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Озерковым С. Г. истцу Шурыгину С. Г. выдано уведомление об отказе в производстве регистрационных действий с автомобилем до производства проверки. В обоснование уведомления указано, что при производстве осмотра автомобиля были выявлены признаки изменения маркировочных данных автомобиля – признаки закрепления не заводским способом маркировочной таблички. Действия по отказу в постановке автомобиля на регистрационный учет истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

В соответствии с рапортом Озеркова С. Г. от 13 августа 2013 года материал проверки по факту выявления признаков изменения заводской маркировки на автомобиле Mitsubishi Lancer был направлен в УМВД России по г. Великий Новгород и зарегистрирован за номером 15665.

19 августа 2013 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Великий Новгород Хмелевой Н. А. от 21 августа 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Великий Новгород от 21 августа 2013 года перед прокурором Великого Новгорода возбуждено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2013 года.

24 августа 2013 года истцом были приобретены проездные билеты на общую сумму 5 208 руб. 30 коп. для проезда его дочери Кузьминых Н. С. и его внуков Кузьминых Р. А. и Кузьминых А. А., гостивших у истца во время каникул, от места жительства истца к месту их жительства.

Постановлением заместителя прокурора Великого Новгорода от 23 сентября 2013 года постановление от 21 августа 2013 года отменено, материал направлен в УМВД России по г. Великий Новгород для организации дополнительной проверки в пятнадцатидневный срок с даты поступления материала в органы внутренних дел. Материал проверки возвращен в УМВД России по г. Великий Новгород 30 сентября 2013 года.

Постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Великий Новгород Хмелевой Н. А. от 14 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из справки об исследовании № 356 аи, составленной главным экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области 28 августа 2013 года, проведенными исследованиями кузова и двигателя поименованного выше автомобиля изменения маркировочных данных не установлено.

04 октября 2013 года принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Lancer был поставлен на регистрационный учет с выдачей государственного регистрационного знака Е 025 АР 53.

Исходя из п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дела Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту – Правила) регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В силу п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) <1>;

В соответствии с п. 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из п. 25 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее по тексту – Регламент), заявления собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, на совершение регистрационных действий, предусмотренных настоящим Административным регламентом, принимаются регистрационными подразделениями в течение всего временного периода, установленного графиком приема граждан в регистрационном подразделении. При этом, если время обращения граждан не позволяет выполнить по времени все предусмотренные настоящим Административным регламентом процедуры, выполняются только те процедуры, которые уложились во временной период, установленный вышеуказанным графиком. Оставшиеся процедуры выполняются в следующий приемный день.

Максимальный срок совершения регистрационного действия с выдачей документов и регистрационных знаков устанавливается органом управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации и не может превышать 3-х часов с момента приема заявления и подтверждения факта уплаты государственной пошлины (за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Административным регламентом принимается решение об отказе в совершении регистрационных действий или при возникновении форс-мажорных обстоятельств, не позволяющих совершить процедуры, предусмотренные настоящим Административным регламентом).

В указанный срок, в течение временного периода, установленного графиком, не входит время ожидания заявителем административных действий, которое в сумме не должно превышать 3-х часов.

В случаях, требующих дополнительных проверок, проводимых сотрудниками регистрационных подразделений, заявления разрешаются в срок до 30 суток со дня их поступления.

Исходя из п. 33 Регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в частности, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с п. 35.6 Регламента при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся Инспектором по розыску или уполномоченным должностным лицом такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы, а также регистрационные знаки вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления незамедлительно <2> передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Применительно к статье 56 ГПК РФ истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, факт совершения неправомерных действий (бездействия) причинителем вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, обязан представлять доказательства, подтверждающие нарушение права.

Изложенное выше означает, что вина причинителя вреда предполагается и обязанность доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК и ст. 56 ГПК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что проверка по сообщению о преступлении (по факту обнаружения признаков изменения маркировочных данных на автомобиле истца) проведена в установленный законом срок, учитывая отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области при постановке транспортного средства истца на регистрационный учет, учитывая, что истцом Шурыгиным С. Г. не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий или бездействия должностных лиц органов внутренних дел было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинен вред его здоровью, а также причинены нравственные страдания, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел и наступившим в сентябре 2013 года ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью приобретения истцом лекарственных препаратов, необходимостью несения истцом расходов на приобретение проездных билетов для своих родственников и на страхование автомобиля, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шурыгина С. Г. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шурыгина СГ к Управлению внутренних дел по Новгородской области и Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 февраля 2014 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ .

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100