Список федеральных судов
   

Московский районный суд г. Рязани (Рязанская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела16.01.2014
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяВасильева Мария Александровна
Дело рассмотрено (выдан приказ)04.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу12.05.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 20.11.2013 16:25
Передача материалов судье 22.11.2013 11:11
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.11.2013 16:47
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 25.11.2013 16:47
Предварительное судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 10.12.2013 11:30
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 10.12.2013 15:01
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 26.12.2013 10:30
Предварительное судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 16.01.2014 10:00
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 21.01.2014 16:30
Производство по делу возобновлено 18.03.2014 09:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 18.03.2014 09:01
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 18.03.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 27.03.2014 15:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 31.03.2014 17:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 04.04.2014 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.04.2014 14:48

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Барышников Алексей Иванович
ОТВЕТЧИК ООО "Алмаз"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

истца Барышникова А.И., его представителя Климанова Д.С., действующего на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Алмаз» Шубина В.И., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Барышникова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о защите прав потребителя,

установил:

Барышников А.И. обратился в суд с иском к ООО «Алмаз» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком хх.хх.хххх был заключен договор №х на оказание постгарантийного (коммерческого) ремонта автомобиля XXX . ООО «Алмаз» выполнило работы и хх.хх.хххх передало истцу автомобиль, при этом видимых дефектов Барышниковым А.И. обнаружено не было. Ремонтные работы были оплачены истцом в полном объеме. хх.хх.хххх истцом были обнаружены дефекты лако-красочного покрытия в виде стягивания краски по всей поверхности капота и передней нижней панели, отслоения, вспучивания и трещин лако-красочного покрытия. Полагает, что ответчиком были некачественно выполнены работы по ремонту автомобиля в связи с чем проявились вышеуказанные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. На устную претензию о некачественном ремонте и возврате уплаченных денежных средств Барышкинов А.И. получил отказ, в связи с чем повторно направил письменную претензию, ответа на которую не получено.

В целях уточнения размера ущерба, причиненного истцу, была проведена оценка, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит A рублей, которую просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере G рублей.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просит взыскать неустойку в размере В рублей.

Указывает, что вследствие нарушения его прав как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в С рублей.

Впоследствии исковые требования Барышниковым А.И. неоднократно уточнялись. В связи с частичным возмещением вреда ответчиком в соответствии с последним уточнением ко взысканию заявлены: D рублей – стоимость восстановительного ремонта, E рублей – неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх ; расходы на оплату услуг представителя в размере F рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере G рублей, компенсация морального вреда в размере C1 рублей.

В судебном заседание истец Барышников А.И. и его представитель Климанов Д.С. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Алмаз» Шубин В.И. в судебном заседании обстоятельства дела не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Пояснил, что размер неустойки не может превышать цену услуги. Кроме того, просил снизить заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя, поскольку считает их чрезмерными.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Барышниковым А.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» был заключен договор заказ-наряд на работы №х на проведение постгарантийного (коммерческого) ремонта автомобиля XXX . В том числе работы: подготовка к окраске, ремонт и окраска: боковина задняя левая, дверь передняя левая, щиток передний, крыло переднее правое, капот, арка радиатора. Стоимость ремонтных работ составила H рублей, стоимость запчастей и материалов J рублей, общая стоимость заказа- K рублей. Срок выполнения работ – хх.хх.хххх Работы были выполнены ответчиком в срок, и оплачены истцом в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявки №х , копией договора заказ-наряда на работы №х от хх.хх.хххх и не оспаривается сторонами.

После приемки выполненных работ истцом были обнаружены недостатки выполненной работы:

нарушение лако-красочного покрытия капота в виде стягивания (сморщивания) краски по всей поверхности капота;

отслоения лако-красочного покрытия в передней части переднего левого крыла;

вспучивание и трещины лако-красочного покрытия передней левой двери;

отслоение лако-красочного покрытия в области арки на заднем левом крыле;

нарушение лако-красочного покрытия в виде стягивания (сморщивания) краски по всей поверхности передней нижней панели (фартука).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля XXX , определена истцом согласно отчета №х от хх.хх.хххх ООО « XXX » в размере A рублей.

Наличие недостатков выполненной работы ответчиком не оспаривалось, однако оспаривалась стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №х от хх.хх.хххх , выполненного экспертом АНО « YYY » К.А.Л. в рамках судебной экспертизы, стоимость исправления недостатков на автомобиле XXX , принадлежащего Барышникову А.И., составляет L рублей.

Не доверять выводам эксперта К.А.Л. у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При даче заключения им был осмотрен автомобиль и приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение пронумеровано, приложенные к ним фототаблицы, копии документов имеют пояснительные надписи и завизированы экспертом постранично.

У суда не возникает сомнение в правильности и обоснованности данного заключения. Достоверных доказательств, позволяющих усомниться в квалификации эксперта, производившего судебную экспертизу, суду не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет №х от хх.хх.хххх ООО « XXX », поскольку специалист его проводивший не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд устанавливает стоимость исправления недостатков на автомобиле XXX , в размере L рублей.

Согласно кассовому чеку от хх.хх.хххх ООО «Алмаз» в лице своего представителя Шубина В.И., добровольно перечислило Барышникову А.И. денежные средства в размере M рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом. Следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы.

Рассматривая требования Барышникова А.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 указанного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании бесспорно установлено, что претензия Барышникова А.И. с требованием вернуть уплаченные по договору деньги ООО «Алмаз» получило хх.хх.хххх , что подтверждается копией претензии и копией уведомления о вручении. В десятидневный срок данные требования удовлетворены не были.

Следовательно, с хх.хх.хххх начинает счисляться просрочка выполнения требований потребителя. Истец просит взыскать неустойку по состоянию на хх.хх.хххх

Представленный истцом расчет суд находит неверным, поскольку Барышниковым А.И. неверно исчислена стоимость услуги. Так, согласно копии договора заказ-наряда на работы №х от хх.хх.хххх стоимость некачественно выполненных работ составляет W рублей: a рублей – подготовка к окраске, b рублей – ремонт и окраска задней левой боковины, c рублей – ремонт и окраска передней левой двери, d рублей – ремонт и окраска переднего щитка, e рублей – ремонт и окраска переднего левого крыла, f – ремонт и окраска капота, d рублей – ремонт арки, a рублей – окраска арки.

хх.хх.хххх сумм восстановительного ремонта была выплачена ответчиком добровольно, следовательно, неустойка подлежит начислению с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх , за N дня.

Таким образом, размер неустойки составит: W х 3% х N = P рублей.

Учитывая положения п.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать W рублей.

Однако представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки вследствие несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела и возражения ответчика, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что сумма исчисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и полагает размер неустойки подлежащим снижению до P1 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав Барышникова А.И. как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также обстоятельств дела, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в C2 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Алмаз» в пользу Барышникова А.И. подлежит взысканию штраф в размере S рублей ( P1 + C2 ) х 0,5).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца Барышникова А.И. в настоящем деле представлял Климанов Д.С. в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Согласно договору №х на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх , акта №х сдачи-приемки оказанных услуг от хх.хх.хххх , договору №х на оказание юридических услуг от хх.хх.хххх , акта №х сдачи-приемки оказанных услуг от хх.хх.хххх , Барышников. И. понес расходы на юридические услуги в размере R рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных Барышниковым А.И. затрат на услуги представителя Климанова Д.С., суд принимает во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения и объем работы, выполненный представителем, учитывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и приходит к выводу, что затраты на его услуги являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

Истец понес затраты на автоэкспертные услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере XXX рублей, что подтверждается копией договора №х на выполнение оценочных работ от хх.хх.хххх , копией квитанции к приходному кассовому ордеру №х о хх.хх.хххх , поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд с иском о защите прав, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующем размере:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

То есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:

P1 – цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.

P1 х 4%= Z рублей.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере V рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барышникова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Барышникова А.И. неустойку в размере P1 рублей, компенсацию морального вреда в размере C2 рублей, штраф в размере S рублей, судебные расходы в размере R+S рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход муниципального образования ххх государственную пошлину в размере V рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100