Список федеральных судов
   

Заводской районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления18.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела18.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяГорковенко С.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)15.01.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу18.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 18.11.2013 09:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 18.11.2013 17:11
Передача материалов судье 18.11.2013 17:11
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 18.11.2013 17:50
Подготовка дела (собеседование) 10.12.2013 10:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.12.2013 17:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 15.01.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.01.2014 11:48
Дело сдано в канцелярию 23.01.2014 17:38
Дело оформлено 14.03.2014 17:17
Дело передано в архив 14.03.2014 17:17

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Можарова Г.А.
ОТВЕТЧИК ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-105/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.,

при секретаре - Мочалове В.К. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ... гражданское дело по иску Можаровой Г.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Можарова Г.А. обратилась в суд с иском к «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, просит взыскать: денежные средства, уплаченные в качестве страховых взносов в размере ... рубль, за просрочку удовлетворения требования о возврате денег неустойки за период с ... по ... в размере ... рубль, убытки в виде оплаченных истцом процентов, начисленных на суммы страховых взносов, в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рубля ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 08,07 рублей за каждый день, начиная с ... по день фактического возврата денежных сумм, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. в размере ... рублей ... коп., судебные расходы в размере ... рублей.

Иск мотивирует тем, что ... . 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора-заявки предоставил ей кредит наличными в размере ... рублей (п.30 договора-заявки) сроком на 30 месяцев под 29,9% годовых (п.34 договора-заявки). Кредитный договор на руки ей не выдавался, ей был выдан договор-заявка ... от ... .

Согласно договору-заявке ... от ... . банк включил в сумму кредитного договора сумму страхового взноса в размере ... руб. Таким образом, банк увеличил сумму кредита на ... рублей, хотя она этой суммы не получала на руки. Таким образом, всего сумма кредита составила ... руб. (п.27 договора-заявки). Кредит погашен ею полностью ... ., что подтверждается выпиской по счету.

Также ... . ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора-заявки предоставил ей кредит наличными в размере ... ,00 рублей (п.30 договора-заявки) сроком на 42 месяца под 34,9% годовых (п.34 договора-заявки). Кредитный договор на руки ей также не выдавался, ей был выдан договор-заявка ... от ... .

Согласно договору-заявке ... от ... . банк также включил в сумму кредитного договора сумму страхового взноса в размере ... 00 руб. Банк увеличил сумму предоставляемого ей кредита на ... рублей, хотя этой суммы она также не получала на руки. Всего сумма кредита составила ... руб. (п.27 договора-заявки). Кредит погашен ею полностью ... ., что подтверждается выпиской по счету.

При оформлении указанных кредитов банк обязал ее застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности на срок действия каждого кредитного договора, что подтверждается выданными ей страховыми полисами Чешской страховой компании: серия КНО ... от ... ., серия КНО ... от ... . Страховые полисы (в виде копий) были выданы ей сотрудником банка сразу при подписании договора-заявки на кредит.

Оригиналы страховых полисов ей не выдавались. В страховую компанию она лично не обращалась.

Таким образом, банк навязал ей услугу страхования и фактически включил в сумму кредитов ... рублей, которые она не получала.

Бланки, которые она подписывала при обращении за кредитом, являются документами, разработанными банком. В договоре-заявке, выданном ей для подписания, уже указано, что кредит «с личным страхованием», указана сумма страхового взноса (п.28).

Поскольку при подписании этих документов она не имела возможности повлиять на их содержание, она вынуждена была подписать предложенные ей формы. Форма не предусматривает возможности отказа от услуги страхования, а также выбора страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 93 5 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В связи с этим выдача банком кредита гражданину при условии страхования им риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, является незаконной, так как обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права заемщика, как потребителя. Убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения договора, ущемляющего его права, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Считает, что ответчиком при выдаче кредита незаконно навязана ей услуга по страхованию. Вследствие вышеуказанного она понесла убытки в виде страховых взносов в размере ... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Считает, что навязывание банком услуги по страхованию является существенным недостатком кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя»: потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя»: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Она отправила банку претензию заказным письмом ... ., в которой просила вернуть мне сумму в размере ... руб., удержанную с нее в виде страховых взносов. Банк получил претензию ... ., что подтверждается копией уведомления о получении заказного письма.

В установленный 10-дневный срок и до настоящего времени ответчик не выполнил ее требования о возврате денежной суммы, письменного ответа также не предоставил. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ... г.

Следовательно, за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег с ответчика может быть взыскана неустойка согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком, но не более стоимости этой услуги:

сумма долга - ... руб.;

сумма процентов в день: ... . х 3% = ... .;

количество просроченных дней с 31.12.12. по 0 8.11.13. - 313 дней, на 0 8.11.13. неустойка составила: ... руб. х 313 дн. = ... .

Поскольку неустойка может быть взыскана не более стоимости самой услуги, то подлежит взысканию сумма неустойки в размере ... руб.

Кроме того, она фактически не получала на руки суммы ... руб. и ... руб., которые банк удержал в качестве оплаты страховых премий. Однако банк начислял на сумму ... руб. проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых (п. 34 договора-заявки от 18.08.11.), и на сумму ... руб. - в размере 34,9% годовых (п.34 договора-заявки от 09.12.11.). Согласно договорам она оплачивала эти проценты. В связи с этим считает, что начисление банком процентов за пользование кредитом на указанную сумму незаконно.

Сумма процентов, начисленных на сумму ... рубль за период со дня получения кредита до момента его погашения и оплаченных ею, также является ее убытками, и должна быть возвращена банком.

Сумма процентов к возврату на день предъявления иска составляет:

1. По договору от ... .:

сумма процентов в день: ... руб. х 29,9 % : 365 дней = ... руб.;

количество дней с ... по ... .- 128 дней,

всего оплачена сумма процентов: ... руб. х 128 дн. = ... .;

2. По договору от ... .:

сумма процентов в день: ... руб. х 34,9 % : 365 дней = ... руб.;

количество дней с ... по ... - 211 дней,

всего оплачена сумма процентов: ... руб. х 211дн. = ... руб.

Всего банк должен возместить ей убытки в виде оплаченных ею процентов, начисленных на суммы страховых взносов, в размере ... руб. ( ... руб.+ ... руб.).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учетная ставка Банка России установлена Указанием Банка России от 13.09.12. № 2873-у в размере 8,25%.

Поскольку ответчик незаконно удержал с нее сумму в размере ... руб. при выдаче кредита ... . и по настоящее время пользуется этими денежными средствами, с указанной суммы банк должен оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... . по ... . (814 дней) в размере ... руб.:

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 814 дн. = ... руб.,

и далее, начиная с ... . по день фактического возврата денежных сумм по ... руб. за каждый день ( ... руб. х 8,25% : 360 дн. = ... руб.).

Поскольку ответчик незаконно удержал с нее сумму в размере ... руб. при выдаче кредита ... . и по настоящее время пользуется этими денежными средствами, с указанной суммы банк должен оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... . по ... . (701день) в размере ... руб.:

... руб. х 8,25% : 360 дн. х 701дн. = ... руб.,

и далее, начиная с ... . по день фактического возврата денежных сумм по ... руб. за каждый день ( ... руб. х 8,25% : 360 дн. = ... руб.).

Таким образом, всего банк должен оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... . по ... . - в размере ... руб. ( ... .+ ... .), и в размере ... руб. за каждый день, начиная с ... . по день фактического возврата денежных сумм.

В связи с тем, что банк незаконно навязал ей услугу страхования, ответчиком причинен ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В силу ст. 151 ГК РФ причиненный моральный вред должен быть возмещен. Причиненный ей моральный вред оценивает в ... рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, в соответствии с п.6 Ст. 13 Закона РФ от ... ... «О защите прав потребителей» с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, т.е. в размере ... руб.: (( ... руб.+ ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50%) = ... руб.

Для получения юридической помощи по составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, по представлению ее интересов в суде она понесла расходы в размере – ... рублей, что подтверждено квитанциями об оплате.

Истица – Можарова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – Куимова М.Н. , действующая на основании доверенности без номера от ... года, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того, пояснила, что номера кредитных договоров и полисов совпадают, что свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий банка и страховой компании, навязывании банком услуг страхования, кроме того, полисы выдавались и заявления на страхование оформлялись в банке, а не в страховой компании. Страховая компания завысила сумму страхового взноса Можаровой Г.А. по сравнению с договорами страхования на аналогичную страховую сумму – ... рублей, где сумма взноса всего лишь ... рублей согласно данным из Интернета - расчета стоимости страхования по программе взрослый вариант ООО «ППФ Страхование жизни».

Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в иске по следующим основаниям.

Банк обращает внимание суда, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Истец ошибочно называет уплаченный страховщику страховой взнос комиссией, которую якобы взял с него Банк.

Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования и собственноручно подписал заявление на страхование ... от ... (личное страхование) и ... от ... (личное страхование).

От заключения договора страхования от потери работы Истец отказался. Данный факт подтверждается тем, что в поле 29 Договора ... и ... стоит 0 руб. Соответственно Банк не перечислял страховщику со счета Истца и по его поручению размер страхового взноса от потери работы. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договора страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан номер страхового взноса от потери работы. Соответственно Банк не навязывал Истцу и заключение договора от несчастных случаев и болезней. Заключение только одного договора страхования утверждает, что Истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести.

Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное включение договора страхования.

Вместе с тем, Договором установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлении на страхование ... и № ... : «Я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении пне кредита».

Истец мог отказаться от подписания заявлений на страхование, также Истец имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить кредит на оплату страховых взносов.

Более того, анализируя исковые требования, очевидно, что взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком. В исковом заявлении просто не заявлено требования о расторжении договора страхования. Получается, что Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно Истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству.

Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Банк просит суд обратить внимание, что при заключении договора Страхования Выгодоприобретателем является Истец, а не Банк (см. 9 строку заявления на страхование). При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от «утери работы) или иные страховые случаи на свой выбор.

При этом Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет «Нормирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.

Информация о страховании, содержащаяся в кредитном договоре, носит информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.

Информация о страховых вносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы. Вполне разумно и обоснованно, что если Банк за счет собственных средств перечислил на основании заявления Истца страховой взнос, то у Истца возникает обязанность их вернуть Банку, также как он возвращает Банку полученные в кредит денежные средства.

Из указанного следует, что Банк лишь предоставляет Истцу всю необходимую информацию о страховой организации, а заемщик в свою очередь, сам может решить страховать риск несчастных случаев и болезней и потери работы, либо отказаться от данной услуги при получении кредита.

Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком.

Таким образом Истец при заключении Договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит.

Банк на основании заявления Истца (см. вторую страницу договора, раздел «Заявление Клиента») перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением (приложение к отзыву). Истец ошибочно полагает в иске, что Банк с него взял какую-то плату, так как наоборот, Банк отдал свои деньги за Истца в страховую компанию.

Обращает внимание суда, что в соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, страхование от несчастных случаев и болезней является добровольным, а также страхование от потери работы и получение кредита в Банке ни коим образом не обусловлено обязанностью страхования.

Указанное было известно Истцу, поскольку в Договоре имеется ее подпись.

Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в Договор.

Поскольку Банк не является стороной по договорам страхования, то требование Истца к Банку о спекании суммы страховых взносов предъявлено к Банку необоснованно. По данному иску Банк считает себя ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком.

В нарушение ст. 56 ГПК, Истец даже не пытается доказать факт того, что договоры страхования истцу навязаны Банком и действия Банка были незаконными.

Кроме того, у Истца в соответствии со ст. 958 ГК РФ есть возможность обратиться к Страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса.

Указанных заявлений Истец не подавал.

При подаче заемщиком заявления об аннулировании договора страховании, заемщику возвращается уплаченная сумма страхового взноса. Указанный довод подтверждается пунктом 1.10 раздела 3 договора со страховщиком, в котором установлено, что по договорам страхования, аннулированным страховщиком, либо досрочно прекратившим свое действие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 958 ГК РФ, сумма страхового взноса направляется Страховщиком Банку для зачисления на счет Страхователя.

Обращает внимание суда, в случае аннулирования либо досрочного прекращения договора страхования страховой взнос возвращается заемщику в полном размере без каких-либо изъятий.

Заявлений об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от Истца не поступало.

Поскольку в случае аннулирования договоров страхования заемщик получает от страховой компании на свой счет в Банке страховые взносы в полном размере, то его не должно интересовать, содержание отношений между Банком и страховщиком, так как указанные доводы не имеют отношения к предъявленному иску.

Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию в размере ... руб. и ... руб. представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит Банку страховая компания, а не Заемщик. Пунктом 4 раздела 4 Договора со страховщиком установлено, что учитывая нестандартность применяемой Банком технологии по обработке большого массива данных реестров страховых взносов с совершения для страховщика операций по безналичному перечислению средств, а также значительный объем операций и прочих услуг по обслуживанию счета в рамках договора со страховщиком, Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере 5,6 % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно по каждому реестру. Если посчитать, правильно ли рассчитан размер вознаграждения Банка, который взят со страховщика за перечисление страхового взноса Истца, то нужно ... руб. * 5,6% = ... руб. и ... руб. * 5,6%=: ... руб., как и указано в выписке из Реестра страховых взносов.

На основании изложенного, Банк поясняет, что взимание указанной комиссии со страховой компании никак не отражается на погашении Истцом задолженности по кредитному договору, никак не увеличивает размер его платежей.

Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с Банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными.

Вышеизложенные доводы Банка полностью соответствуют:

- обзору судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ... , в котором установлено, что страхование в кредитных договорах не является условием предоставления кредита и носит исключительно добровольный характер (пункт 4.4);

- решению Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по иску Прохорова С.А.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. усмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.

Как указывалось выше, действиями Банка права Истца не нарушены.

При этом, действующее российское законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда. Бремя доказывания обстоятельств, дающих право потребителю требовать денежной компенсации морального вреда, лежит на потребителе (ст. 56 ГПК РФ). Однако Истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий бездействия (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и причиненным моральным вредом.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ ... от 20.12.1994г. одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данной ситуации, Банк действовал в соответствии с требованиями действующею законодательства Российской Федерации и условиями Договора.

Со стороны Банка не было совершено действий, нарушающих какие-либо неимущественные права Истца, в связи с чем, у Истца отсутствуют какие-либо основания для возложения на Банк обязанности компенсации заявленного морального вреда.

Таким образом, требование Истца о компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей неправомерно и не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенных доводов Банк также возражает и против взыскания пени за неисполнения требований, комиссии и штрафа.

Банк отмечает, что в соответствие с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, в том числе, доказательств причинения ему вреда по вине Банка, а также виновности Банка в причинении этого вреда.

Предъявив необоснованный иск, Можарова Г.А. злоупотребила правом, которое согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, судебной защите не подлежит.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу истцу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 10 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 16 вышеуказанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

... . 000 «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора предоставил Можаровой Г.А. кредит наличными в размере ... рублей (п.30 договора-заявки) сроком на 30 месяцев под 29,9% годовых (п.34 договора-заявки). При этом банк включил в сумму кредитного договора сумму страхового взноса в размере ... руб. (л.д.7-8). Всего сумма кредита составила ... руб. (п.27 договора-заявки). Кредит погашен истцом полностью ... ., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20).

... . ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании договора предоставил Можаровой Г.А. кредит наличными в размере ... ,00 рублей (п.30 договора-заявки) сроком на 42 месяца под 34,9% годовых (п.34 договора-заявки). При этом банк также включил в сумму кредитного договора сумму страхового взноса в размере ... руб. (л.д. 9-10). Всего сумма кредита составила ... руб. (п.27 договора-заявки). Кредит погашен истцом полностью ... ., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-20).

Отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что Можаровой Г.А. непосредственно в страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» поданы заявления на страхование, где указаны страховые суммы, срок страхования, суммы страховых взносов: ... рубль и ... рублей (л.д. 37,44). В данных заявлениях, подписанных Можаровой Г.А. , что не было опровергнуто в судебных заседаниях ни самой Можаровой Г.А. , ни ее представителем, указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, что она согласна с оплатой указанного в заявлении страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Собственноручная подпись в заявлении на страхование подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страхового взноса. Данные суммы страховых взносов: ... рубль и ... рублей были перечислены ООО «ХКФ Банк» страховщику - ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», что подтверждается выписками из реестра страховых полисов (л.д. 39,41), что также не было опровергнуто истцом и его представителем, к страховщику каких либо требований не предъявлялось, договор страхования не оспаривался, в материалах дела также имеются полисы ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о вышеуказанном страховании Можаровой Г.А. на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем по которому является она сама (л.д.11,12).

Суд не может принять доводы представителя истца о том, что доказательство обязанности заключить договор страхования следует из совпадения номеров кредитных договоров и полисов, которые свидетельствуют о взаимосвязи и согласованности действий банка и страховой компании, навязывании банком услуг страхования. Это также следует, по мнению представителя истца, из того факта, что полисы выдавались и заявления на страхование оформлялись в банке, а не в страховой компании. Суд полагает, что наличие такой взаимосвязи как совпадение номеров, работа по страхованию, осуществляемая в офисе банка, не говорят сами по себе без подкрепления другими доказательствами наличия навязывания банком услуг страхования. Заинтересованность банка в наличии страхования у заемщика его жизни, здоровья, если она совпадает с потребностью заявителя в страховании, не находится за пределами интересов потребителя. Потребность же истца в страховании подтверждается его непосредственным обращением к страховой компании, независимо от того, в каком месте она оформляла документы на страхование.

По той же причине суд не может принять доводы представителя истца о том, что страховая компания завысила сумму страхового взноса Можаровой Г.А. по сравнению с договорами страхования на аналогичную страховую сумму – ... рублей, где сумма взноса всего лишь ... рублей (Расчет стоимости страхования по программе взрослый вариант – данные из электронных средств информации о страховании ООО «ППФ Страхование жизни»). Кроме того, представитель истца не учел, что эти обстоятельства регулируются договором между страхователем и страховщиком, в данном предложении из Интернета также указано, что предложение не является публичной офертой, размер страховой премии может быть скорректирован на индивидуальных условиях.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее. Право Можаровой Г.А. воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, где не содержится обязанности застраховать свою жизнь и здоровье как условия выдачи кредита. Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что в Договоре (Заявке на открытие банковских счетов) Анкете Заемщика указаны разделы: «с личным страхованием» (где стоит отметка в виде перекрестья), «со страхованием от потери работы» (без отметки), что подтверждает обусловленность выдачи кредита наличием страхования на тех или иных указанных условиях. Суд оценивает данные указания в договоре как особые отметки на случай, если страхование все же будет иметь место по желанию клиента. Сами по себе эти записи не предполагают, по мнению суда, исключение выдачи кредита без страхования, в этом случае отметки в записях о виде страхования могут просто не проставляться.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует письменное указание заемщика не давать согласия быть застрахованным по договору коллективного страхования, не имеется и письменного разъяснения заемщику о возможности отказаться от страхования, тем не менее, учитывая, что Можарова Г.А. сама обратилась с заявлением на страхование непосредственно в страховую компанию, нет оснований считать, что ответчик не выполнил предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению ей полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. Можарова Г.А. , располагая на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенных ей услугах, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могла, как принять на себя права и обязанности, определенные кредитным договором, так и отказаться от его заключения.

Поскольку суд не находит оснований для применения последствий ничтожности кредитного договора в части уплаты взносов на страхование – взыскании этих взносов в пользу истца с ответчика, то и требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение требования потребителя, неустойки по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат по тем же вышеуказанным основаниям.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В частности ч. 5 ст. 28 Закона говорит, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом рассматриваемые отношения по предоставлению кредита не подпадают под действия, за которые ответчик подлежит ответственности в виде взыскания неустойки. Так, неправомерность взимания платы за страхование не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги. Требования же истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании взноса на личное страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Можаровой Г.А. отказано в полном объеме, то и требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Можарова Г.А. в иске к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – взыскании: денежных средств, уплаченных в качестве страховых взносов в размере ... ... рубль, за просрочку удовлетворения требования о возврате денег неустойки за период с ... по ... в размере ... рубль, убытков в виде оплаченных истцом процентов, начисленных на суммы страховых взносов, в размере ... рублей ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рубля ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по ... рублей за каждый день, начиная с ... по день фактического возврата денежных сумм, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, т.е. в размере ... рублей ... коп., судебных расходов в размере ... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ... года.

Судья С.А. Горковенко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100