Список федеральных судов
   

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления13.02.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2013-04-29
КатегорияТрудовые споры - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Председательствующий судьяКривошеева О.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Передача материалов судье 13.02.2013 13:41
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 13.02.2013 13:41
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 15.02.2013 13:41
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 15.02.2013 16:50
Подготовка дела (собеседование) 28.02.2013 09:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 28.02.2013 16:52
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.03.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 02.04.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 09.04.2013 16:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 12.04.2013 13:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 29.04.2013 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 20.05.2013 11:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 06.06.2013 15:00
Производство по делу возобновлено 09.09.2013 17:31
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 12.09.2013 10:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.09.2013 14:00
Производство по делу возобновлено 18.11.2013 09:55
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 19.11.2013 15:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 03.12.2013 10:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 26.12.2013 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Емельшин Д.А.
ИСТЕЦ ООО "Транспортная фирма "Гранат"
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Талиашвили Т.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Биесовой Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма « <данные изъяты> к ЕДА , ПАА о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЕДА о возмещении работником ущерба указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО Транспортная фирма « <данные изъяты> » в должности водителя, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> S № ОТ № , принадлежащим истцу, выполняя маневр поворота ответчик не выбрал безопасную скорость движения в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, совершил съезд на обочину и совершил опрокидывание транспортного средства. Признан виновным по ст. 12.5 КоАП РФ. Приказом директора ООО ТФ « <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию факта причиненного ущерба. Актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность ответчика и размер ущерба. Проведен эксперимент, заключающийся в технической возможности автобуса <данные изъяты> произвести поворот под углом 90 градусов без ущерба безопасности пассажирам и техническому средству, который показал, что техническая возможность имеется только при повороте под углом 90 градусов на скорости не выше 5 км/ч. В результате аварии разбито лобовое стекло 1 этажа автобуса, разбито лобовое стекло 2 этажа автобуса, разбито заднее стекло автобуса, разбит стеклопакет правого борта, разбито одно из двух стекол стеклопакета правого борта автобуса – 2 шт, разбито одно из двух стекол стеклопакета левого борта автобуса – 1 шт, разбит стеклопакет передней правой двери, стеклопакет лестничного марша, зеркало заднего вида, правое, колпак колесный, кузов автобуса имеет повреждения правого борта в виде деформации, деформирован левый борт автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное письмо с предложением компенсации ущерба. Согласно калькуляции сумма ущерба составляет № рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридической помощи, всего № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что по результатам проведенной проверки по факту ДТП должностное лицо ПАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа ДД.ММ.ГГГГ года. ПАА работал в ООО ТФ « <данные изъяты> » в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по ремонту и выпуску подвижного состава, в связи с чем полагали необходимым привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Просили взыскать с ЕДА и ПАА в пользу ООО ТФ « <данные изъяты> в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 497500 рублей.

Впоследствии исковые требования уточнены, просили взыскать с ЕДА и ПАА в пользу ООО ТФ « <данные изъяты> » в счет возмещения ущерба № рублей.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенности НОП , ПВА , КЛВ иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики ЕДА и ПАА в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ЕДА , действующая на основании доверенности ЗТА иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, заявив что вина ответчика, размер ущерба не доказаны, кроме того, пропущен срок для обращения в суд с иском, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в суд с аналогичным иском к ответчику, определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца дважды в судебное заседание, определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения.

Представитель ответчика ПАА ЯОА , действующая на основании доверенности иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении, заявив что вина ответчика, размер ущерба не доказаны, кроме того, пропущен срок для предъявления иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО « <данные изъяты> » в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2415/2012, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что ЕДА работал водителем в ООО Транспортная фирма « <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ПАА работал в ООО Транспортная фирма « <данные изъяты> » мастером по ремонту и выпуску подвижного состава на основании приказа о приеме на работу 15-к от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

С ЕДА истцом заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года.

Транспортное средство автобус <данные изъяты> ОТ № принадлежит ООО ТФ « <данные изъяты> ».

Согласно путевому листу от 17- ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство принял водитель ЖАН ДД.ММ.ГГГГ года, выезд разрешил механик ПАА

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ком.взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новоалександровскому району ДД.ММ.ГГГГ водитель ЕДА управляя автобусом СЕТРА С № не учел погодные условия, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил опрокидывание транспортного средства, пассажир автобуса получил телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ЕДА прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением ком.взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ЕДА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 минут на <адрес> № <адрес> управлял транспортным средством СЕТРА автобус госномер № , на одной оси которого установлены шины с различным рисунком протектора, чем нарушил п.23.1 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в размере № рублей.

Постановлением гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ПАА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на <адрес> , являясь должностным лицом за техническое состояние транспортных средств выпустил на линию (в рейс) автобус СЕТРА № № с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация.

Согласно акту технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автобуса СЕТРА г/н № , принадлежащего ООО ТФ <данные изъяты> » обнаружены неисправности: на задней оси установлены шины с разным рисунком протектора. Эксплуатация запрещена.

Приказом ООО ТФ <данные изъяты> » № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работником ЕАЕ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах расследования факта причиненного ущерба ЕАЕ размер ущерба причиненного автобусу № установлен в размере № рублей.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение с ответчиком ЕДА договора о полной материальной ответственности, а также на нормы ст. 238, 241-243 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, им выполняемая, не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Постановлением о наложении административного штрафа ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новоалександровскому району от 18.01.2012 года ЕДА привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с установленными на одну ось шинами с разным рисунком протектора, в нарушение п. 5.5 ПДД РФ.

Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ, поскольку доказательства того, что причиной произошедшего ДТП явилось управление ЕДА транспортным средством с установленными на одну ось шинами с разным рисунком протектора, отсутствуют.

Акт о проведении эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ представленный работодателем, таковым доказательством не является, поскольку при проведении эксперимента использовалось иное транспортное средство, при других дорожных условиях и при проведении эксперимента вопрос о влиянии шин с разным рисунком протекторов на возможность опрокидывания автобуса не исследовался.

Суду не представлены доказательства тому, что именно водителем ЕДА установлены шины с разным рисунком протекторов на одну ось автобуса.

Доказательств тому, что ответчик знал о том, что на автобус установлены протекторы с разным рисунком на момент выезда в рейс, истцом не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная Астраханскому филиалу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой причиной заноса автобуса могла явиться совокупность многих факторов, и разность в протекторах шин на задней оси, и состояние дорожного покрытия в виде наледи, и действия водителя.

В судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу ИАГ пояснил, что один лишь факт наличия на транспортном средстве установленных шин с разным рисунком протекторов на одной оси не мог с учетом всех факторов ДТП и обстановки не мог являться причиной опрокидывания автобуса.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заключение комиссии ООО ТФ « <данные изъяты> » оформленное актом от ДД.ММ.ГГГГ также не может являться доказательством наличия вины работника в причинении ущерба истцу, поскольку оно не подписано членом комиссии ВАВ , не представлено доказательств тому, что работник ЕДА был ознакомлен с выводами комиссии и составленным актом и ему предложено дать объяснения по факту установления размере ущерба.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом по ходатайству истца назначена экспертиза по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного транспортному средству «СЕТРА» S № госномер № в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет № рублей.

Между тем, согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной ИДПС ОГИБДД МВД России по Новоалександровскому району автобус на момент осмотра имел повреждения: деформирована правая сторона кузова, разбиты переднее и заднее ветровые стекла второго этажа. Других повреждений не отмечено.

Между тем, согласно заключению эксперта, автобус находится на момент его осмотра в процессе явно выраженных ремонтных воздействий по правой стороне кузова. Перечень повреждений, выявленных экспертом не соответствует перечню повреждений, указанных в справке ДТП, кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что обследование проводил после того, как автобус подвергался ремонту, какие именно повреждения были на автобусе сразу после ДТП ему неизвестно,

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного транспортному средству «СЕТРА» № госномер С № в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом, доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного ст. 247 Трудового кодекса РФ порядка проверки по факту причинения ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работодателем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ЕДА в причинении ущерба, не подтверждено наличие прямого действительного ущерба причиненного истцу и его размер.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании ущерба.

Согласно ч.2 ст.293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Трусовский районный суд с иском к ЕДА о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству « № результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере № рублей и судебные расходы. Определением Трусовского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание дважды. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца об отмене данного определения отказано ввиду отсутствия уважительности причин неявки в судебные заседания.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в статье 202 и части 2 статьи 204 ГК РФ. Из системного толкования положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Таким образом, поскольку акт о результатах расследования факта причиненного ущерба ООО ТФ « № » составлен ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента начинает исчисляться годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е с пропуском установленного срока для обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. Доводы истца о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО ТФ « <данные изъяты> » к ЕДА № поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика исковые требования были признаны в части, в размере 4611 рублей, что свидетельствует о признании им долга, не являются основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба. Кроме того, признание иска не принято судом, судебное заседание после приобщения возражений было отложено, представителю ответчика последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, не разъяснялись. Не могут являться основанием дл восстановления пропущенного срока доводы истца о том, что ответчик ЕДА производил ремонт автобуса после ДТП своими силами, что свидетельствует о признании им долга, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен перерыв срока на обращение в суд работодателя с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ЕДА

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска предъявленного к ПАА

Согласно ч.2 ст.293 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом впервые подано исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству «СЕТРА» № госномер С № в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ к ПАА ДД.ММ.ГГГГ года. Акт о результатах расследования факта причиненного ущерба ООО ТФ «Гранат» составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

К иску в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявленного к ПАА истцом приложено постановление по делу об административном правонарушении гос.инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ПАА признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 на <адрес> , являясь должностным лицом за техническое состояние транспортных средств выпустил на линию (в рейс) автобус СЕТРА № № с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа в размере № . Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что кассиром ООО ТФ « <данные изъяты> » самостоятельно был уплачен штраф за ПАА , в связи с чем копия квитанции заверена печатью истца. Таким образом, истцу на ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что ПАА был признан виновным в том, что выпустил на линию (в рейс) автобус СЕТРА S № № с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация, однако в суд с иском к ответчику ПАА истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства соблюдения истцом требований, предусмотренных ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника ПАА к материальной ответственности, а именно до принятия решения о возмещении ущерба работодателем не проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в отношении данного работника, не составлено соответствующее заключение, с результатом которого должен быть ознакомлен работник, от работника не истребовано письменное объяснение.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера ущерба, не установлена конкретная вина ответчика ПАА в возникновении ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая пояснения сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие противоправность действий работников ПАА и ЕДА , вину работников в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями работников и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также соблюдение процедуры проверки, установленной ст. 247 ТК РФ. Кроме того, пропущен срок для обращения в суд с иском.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба причиненного транспортному средству «СЕТРА» S № в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного иска, оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, также не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование доводов иска истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Астраханский филиал.

Согласно определению Трусовского районного суда города Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы оплата расходов, связанных с проведением экспертизы возложена на истца ООО ТФ « <данные изъяты> ».

Экспертиза была проведена, заключение представлено в суд.

Из заявления заведующего Астраханским филиалом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не оплатил расходы на проведение экспертизы, которые составили № рублей № копейки.

Поскольку истцом не была произведена оплата услуг экспертов при производстве экспертизы, назначенной по его ходатайству, с учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ТФ « <данные изъяты> » в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы сумму оплаты расходов по составлению экспертного заключения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма « <данные изъяты> к ЕДА , ПАА о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Гранат» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» судебные расходы в размере № рублей № копейки.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья подпись Кривошеева О.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Трусовского районного суда <адрес> Кривошеева О.В.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100