Список федеральных судов
   

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления01.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела01.10.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяПопов Александр Иванович
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 01.10.2013 14:31
Передача материалов судье 01.10.2013 15:37
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.10.2013 10:14
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.10.2013 10:14
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.10.2013 10:14
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 06.11.2013 15:00
Производство по делу возобновлено 13.12.2013 08:41
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 15:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 17:14
Дело оформлено 10.01.2014 10:05
Дело сдано в канцелярию 10.01.2014 10:05
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле об исправлении описок и явных арифметических ошибок 05.02.2014 07:22
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 10.02.2014 07:22
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 27.02.2014 15:20

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Куприн И.А.
ОТВЕТЧИК ООО "Росгосстрах"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2- 99/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», невыплаченной суммы страховой выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО3 , управлявший автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № Собственником автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № является ФИО4 , гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № ), в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 46 Правил, он обратился к независимому оценщику в ООО «Центр Судебных Экспертиз». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 57485 рублей, расходы на организацию и проведение оценки составили 3090 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57485 рублей, расходы по организации и проведению независимой экспертизы в размере 3090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы почтовых отправлений в размере 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с 22.09.2013г. по 26.12.2013г. в размере 5322 рублей, сумму страхового возмещения в размере 50394,96 рублей, на остальных требованиях настаивал, просил взыскать в полном объёме.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по нотариальной доверенности представителю (л.д. 35).

Представитель истца – ФИО5 , действующая на основании нотариальной доверенности на уточненных требованиях настаивала, просила взыскать в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО6 в судебное заседание не явилась в суд представила возражение в котором просит в требованиях отказать, указывая на чрезмерность заявленных требований в части расходов на представителя, необоснованность в требовании о взыскании морального вреда.

Выслушав доводы истца, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, дого­вор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную дого­вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах опреде­ленной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном происшествии либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак ВА 502 В 34 принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель ФИО3 , управлявший автомашиной ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4 автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № ) (л.д. 11).

В связи с происшедшим ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты (л.д. 5-7).

Однако до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел, письменного отказа в выплате страхового возмещения истцу не направил.

Для определения затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Цент Судебных Экспертиз», уведомив при этом ответчика (л.д. 12), заключив договор об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг оценщика в размере 3090 рублей (л.д. 13).

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Цент Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 57485 рублей (л.д. 15).

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д. 39), Определением Дзержинского районного суда <адрес> от 06.11.2013г. назначено проведение судебной авто товароведческой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Проведение судебной авто товароведческой экспертизы поручено ООО « АРКО-Эксперт» (л.д. 42-43).

Согласно экспертному заключению № от 09.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 50394,96 рублей (л.д. 51).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО «АРКО-Эксперт», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО «АРКО-Эксперт» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб на общую сумму 50394,96 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В пункте 45 Постановления N 17 разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пленум ВС РФ, обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Из пояснений представителя истца следует, что нарушение прав истца, как потребителя, причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невыплатой страховой суммы. Истец испытывал стресс и иные негативные эмоции в связи с тем, что вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Учитывая степень нравственных страданий истца, длительность срока задержки выплаты, степень нравственных страданий, переживаний истца по поводу отказа в осуществлении страховой выплаты в полном размере, психологическим дискомфортом, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что по истечение 30 дней со дня поступления заявления о выплате ущерба, ответчик не перечислило истцу денежные средства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки в выплате с 22.09.2013г. по 26.12.2013г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суммы страховой выплаты 50394,96 рублей.

(50394,96 руб. х 8,25% : 75 х 96 дн. : 100% = 5322руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5322 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца – 50394,96 руб. (сумма страхового возмещения) + 1500 руб. (компенсация морального вреда + 5322руб. (неустойка):2, что составляет 28608,48 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, оплатив услуги независимого оценщика в размере 3090 рублей. Факт оплаты денежных средств в указанных размерах подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, квитанцией на сумму 3090 рублей (л.д. 13). В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 3090 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Для защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами представителя. Между истцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об оказании юридических услуг (л.д. 33). Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении указанной суммы (л.д. 33,34).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объём юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, в консультировании клиента, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также, истцом были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 35), почтовые расходы в размере 250 рублей (л.д.74-75). Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1916,50 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50394,96 рублей, неустойку в размере 5322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3090 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 28608,48 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3500 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1916,50 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2013 года.

Председательствующий Попов А.И.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100