Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления25.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела25.10.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяБуренко С.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 25.10.2013 16:13
Передача материалов судье 25.10.2013 16:15
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.10.2013 16:17
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.10.2013 16:18
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 25.10.2013 16:19
Предварительное судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 07.11.2013 10:40
Производство по делу возобновлено 17.12.2013 16:13
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 17.12.2013 16:14
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 26.12.2013 15:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 15:14
Дело сдано в канцелярию 24.02.2014 15:14
Дело оформлено 24.02.2014 15:15

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК АльфаСтрахование ОАО
ИСТЕЦ Шариков С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

К делу № 2-11455/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВМВ Х5, государственный регистрационный знак М 334 ММ 93, что подтверждается полисом 3692W\046\00152\3 со страховой премией в размере <данные изъяты> .

В период действия договора страхования застрахованному истцом автомобилю был причинен материальный ущерб (повреждено лобовое стекло автомобиля).

В установленные законом сроки истец передал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. В свою очередь страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению за № А-01842 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> .

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> , неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф, стоимость услуг по независимой оценке <данные изъяты> , стоимость услуг представителя <данные изъяты> , оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> .

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать со страховой компании сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> 81 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 01 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так в судебном заседании установлено, что период действия договора страхования автомобилю истца - ВМВ Х5, государственный регистрационный знак М 334 ММ 93 был причинен материальный ущерб (повреждено лобовое стекло автомобиля).

Автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), полис 3692W\046\00152\3 со страховой премией в размере <данные изъяты> .

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением.

Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.

Согласно правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств, выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании калькуляции независимого эксперта в случаях проведения ремонта частным образом или нежелании страхователя осуществлять ремонт ТС, страховая выплата производится на основании указанной калькуляции по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работа.

Согласно п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ г., соответствующего требованиям ст. 86 ГПК РФ, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в действительных договорных и рыночных ценах без учета износа составляет <данные изъяты> 81 копейка.

Ответчиком не предоставлены сведения о производстве частичной выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.15,929,930,947,952 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенных выплат, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 81 копейка.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно указанной статье, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.06.2013г. по 26.12.2013г., т.е. за 193 дня, составляет <данные изъяты> 01 копейка (68 235,81:360х193днях8,25:100= 3 018,01).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> .

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права ( например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении статьи 39 ФЗ « Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда( статья15), об альтернативной подсудности(п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда, однако сумму в <данные изъяты> , суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> обоснованным.

Обсуждая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как усматривается из материалов дела, в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрении дела ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона “О защите прав потребителей”, будет составлять <данные изъяты> 91 копейка.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и его уменьшение до <данные изъяты> в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Также истцом были понесены расходы на оплату проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> , расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> , суд полагает завышенной с учетом сложности, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> .

Таким образом, в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые составляют <данные изъяты> (3 090+600+500).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежат взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты> 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 01 копейка, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> , штраф в размере <данные изъяты> , судебные расходы <данные изъяты> , а всего <данные изъяты> 82 (восемьдесят две) копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100