Список федеральных судов
   

Камбарский районный суд (Удмуртская Республика)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления12.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.12.2013
КатегорияСпоры из нар. пенс. зак. - иски о взыскании денежных сумм в Пенсионный фонд РФ
Председательствующий судьяМавлиев Салават Фидусович
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияОпределение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 12.12.2013 15:37
Передача материалов дела судье 13.12.2013 08:39
Вынесено определение о назначении судебного заседания 13.12.2013 16:10
Судебное заседание Дело окончено Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ 26.12.2013 17:10
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 18:00
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 15:04
Дело оформлено 30.12.2013 15:05

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Каньшин С.В.
ИСТЕЦ Управление Пенсионного фонда в Камбарском районе

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-31/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камбарка 26 декабря 2013 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу УПФ на определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления УПФ о выдаче судебного приказа на взыскание пеней с должника КСВ,

У С Т А Н О В И Л:

УПФ обратилось к мировому судье судебного участка Камбарского района УР с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании пени с КСВ как с физического лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя.

Определением мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04.12.2013 года в принятии заявления УПФ о выдаче судебного приказа о взыскании пени с КСВ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением УПФ подало частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04.12.2013 года отменить, заявление УПФ о выдаче судебного приказа о взыскании пени с КСВ направить мировому судье судебного участка Камбарского района для принятия его к производству.

Частная жалоба мотивирована тем, что основанием для отказа в принятии заявления послужила информация ТП о том, что должник – КСВ убыл в 2010 г. в <адрес>, в связи с чем согласно ст. 28 ГПК РФ данное заявление мировому судье судебного участка Камбарского района УР - неподсудно.

Управление считает определение от 04 декабря 2013 г. незаконным, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) - определяет процедуру уплаты, взыскания задолженности по страховым взносам на ОПС и ОМС и пени, обеспечивающих несвоевременную уплату страховых взносов. Статьей 21 Закона № 212-ФЗ определена процедура взыскания задолженности с лиц утративших статус индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 ст. 21 Закона № 212-ФЗ установлено, что взыскание производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявитель считает, что при вынесении определения, судом не приняты во внимание положение п. 1 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Управление не обладает полномочиями, позволяющими устанавливать место жительства должника, на этом основании, при выборе подсудности руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - Выписка) представляемой <данные изъяты>.

Согласно Выписке № от ДД.ММ.ГГГГ последнее известное место жительство КСВ - <адрес>. Таким образом, считает, что заявление о вынесении судебного приказа было подано Управлением с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению мировым судьей. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Таким основанием, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является неподсудность дела данному суду. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы исходил из того, что указанное заявление неподсудно мировому судье судебного участка Камбарского района, поскольку по данным ТП должник КСВ убыл в 2010 году в <адрес>, и в настоящее время на территории Камбарского района УР не зарегистрирован. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной к заявлению, местом жительства ИП КСВ является: <адрес> (л.д. 11-оборот).В соответствии с ответом ТП от ДД.ММ.ГГГГ года, КСВ убыл в 2010 г. в <адрес> (л.д. 9) Однако, представленная ТП информация, не может служить подтверждением того, что в настоящий момент указанный населенный пункт является местом жительства КСВ Иные данные, свидетельствующие о том, что последним известным местом жительства КСВ С.В. не является адрес: <адрес>, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления к производству суда на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу УПФ, удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от 04 декабря 2013 года об отказе в принятии заявления УПФ о выдаче судебного приказа на взыскание пеней с должника КСВ, отменить. Заявление УПФ о выдаче судебного приказа на взыскание пеней с должника КСВ направить мировому судье судебного участка Камбарского района на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ф. Мавлиев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100