Список федеральных судов
   

Советский районный суд г. Томска (Томская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления21.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела21.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.
Председательствующий судьяВасильковская О.В.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияоставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившей жалобы (представления) 21.11.2013 12:38
Передача материалов дела судье 21.11.2013 12:55
Вынесено определение о назначении судебного заседания 21.11.2013 14:36
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА по болезни 17.12.2013 16:00
Судебное заседание Дело окончено оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ 26.12.2013 11:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 26.12.2013 17:17
Дело сдано в канцелярию 30.12.2013 17:17
Дело оформлено 10.01.2014 10:27
Дело отправлено мировому судье 10.01.2014 10:27

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Логинова О. А.
ОТВЕТЧИК Рязанова Татьяна Владимировна ИП
ИСТЕЦ Филипченко Г. Б.
ИСТЕЦ Шух Т. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-175/13

мировой судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд города Томска в составе: председательствующего судья Васильковской О.В.

при секретаре Кобеевой Р.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Логиновой ОА Филипченко ГБ , Шух ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 30.09.2013 по иску Логиновой ОА , Филипченко ГБ , Шух ТВ к ИП Рязановой ТВ о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, и по апелляционной жалобе ответчика ИП Рязановой ТВ на решение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от 30.09.2013 по иску Логиновой ОА , Филипченко ОА , Шух ТВ к ИП Рязановой ТВ о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Логинова О.А., Шух Т.В., Филипченко Г.Б. обратились к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Рязановой Т.В. (далее по тексту ИП Рязанова Т.В.) с требованиями о расторжении договоров услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал» и взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе обучения выяснилось, что ИП Рязановой Т.В. не исполняются взятые на себя по договору обязательства, а именно не исполнялась обязанность по обеспечению обучающихся учебно-методическими материалами, техническими средствами обучения, расходными материалами, что было предусмотрено п.2.1.3 договора. Считают, что при заключении договоров им не была представлена существенная информация об услуге, а именно не было сообщено, что им необходимо будет искать клиентов для проведения практических занятий. Не было сообщено, что практическое обучение будет производиться педагогом, официально не трудоустроенным у исполнителя, не была доведена информация о программе обучения, плане занятий. На основании положений ст.ст. 10, 12,13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Логинова О.А. просила расторгнуть договор услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал» заключенный с ИП Рязановой ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф 50% от удовлетворенной части исковых требований. Шух Т.В. просила расторгнуть договор услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал» заключенный с ИП Рязановой ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф 50% от удовлетворенной части исковых требований. Филипченко Г.Б. просила расторгнуть договор услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал» заключенный с ИП Рязановой ДД.ММ.ГГГГ ., взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Решением мирового судьи судебного № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Логиновой ОА , Шух ТВ , Филипченко ГБ удовлетворены частично. Расторгнут договор услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой ОА и ИП Рязановой ТВ (инн: № ). Взыскано с ИП Рязановой ТВ (инн: № ) в пользу Логиновой ОА ... рублей в счет возмещения стоимости оплаты по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. Расторгнут договор услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шух ТВ и ИП Рязановой ТВ (инн: № ). Взыскано с ИП Рязановой ТВ (инн: № ) в пользу Шух ТВ ... рублей в счет возмещения стоимости оплаты по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. Расторгнут договор услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал» заключенный ДД.ММ.ГГГГ го да между Филипченко Галиной Борисовной и ИП Рязановой ТВ (инн: № ). Взыскано с ИП Рязановой ТВ (инн: № ) в пользу Филипченко ГБ ... рублей в счет возмещения стоимости оплаты по договору, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рубля. Взыскано с ИП Рязановой ТВ (инн: № ) в бюджет Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика сумм в связи с расторжением договоров на оказание услуг и неустойки, принять по делу новое решение, где в полном объеме удовлетворить требования истцов в части взыскания сумм уплаченных ими по договорам об оказании услуг и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за предоставление услуг денежной суммы. Указали, что в решение при расчете взыскиваемой с ответчика суммы неправильно были применены нормы материального права.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ссылка истца на нарушение ответчиком п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о непредоставлении необходимой и достоверной информации, а также на свое право, которое предоставляется ст. 12 названного Закона в этом случае потребителю на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков, является необоснованной, а требование о возврате уплаченных по договору сумм, неустойки, морального вреда и штрафа – лишено правового обоснования. Истцы указывали на нарушение ответчиком п. 2.1.3 Договора необоснованно, поскольку учащиеся были обеспечены всеми необходимыми учебно-методическими материалами, техническими средствами обучения, расходными материалами, что подтверждается показаниями свидетелей, документами, представленных ответчиком. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив дело, проверив доводы апелляционных жалоб, пояснения сторон, суд находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Мировым судьей, верно, установлено, что между истцами Логиновой О.А., Шух Т.В., Филипченко Г.Б. и ответчиком ИП Рязановой Т.В. были заключены договора услуги по обучению на курсах «Парикмахер универсал». К отношениям по указанным договорам применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 17 которого предусматривает, что защита прав потребителя осуществляется судом.

Как следует из договоров заключенных между истцами и ответчиком, стоимость обучения по курсу «парикмахер - универсал» составляет ... рублей. Согласно учебной программы курса парикмахер-универсал, являющейся приложением к договору, данный курс рассчитан на 190 часов. Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что при разрешении вопроса о возврате истцам денежных средств оплаченных за обучение необходимо учесть, что истцы прошли часть обучения, а именно Логинова О.А. и Шух Т.В. по 70.5часов, а Филипченко Г.Б. 61,5час. из предусмотренных программой обучения по курсу «парикмахер-универсал» 190 часов обучения. В связи с чем, указанное время обучения подлежит оплате пропорционально стоимости всего обучения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении настоящего спора были применены подлежащие применению в данной ситуации нормы материально права.

Суд не принимает довод ответчика о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Мировой судья сделал правильные выводы о ненадлежащем оказании истцам услуги по обучению по курсу «парикмахер-универсал», что подтверждается показаниями свидетелей Борисовой О.И., Белоус Г.Ю., материалами дела.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договор.

Несогласие апеллятора с данной мировым судьей оценкой доказательств и выводами мирового судьи является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Логиновой ТВ , Филипченко ГБ , Шух ТВ к ИП Рязановой ТВ о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Логиновой ОА , Филипченко ГБ , Шух ТВ , ответчика ИП Рязановой ТВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Васильковская

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100