Список федеральных судов
   

Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления06.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела06.11.2013
КатегорияО защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями
Председательствующий судьяВардугина Марина Евгеньевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.12.2013
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу11.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 06.11.2013 11:20
Передача материалов судье 06.11.2013 18:08
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 07.11.2013 19:54
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 07.11.2013 19:54
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 07.11.2013 19:54
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 06.12.2013 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 30.12.2013 16:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 09.01.2014 10:58
Дело сдано в канцелярию 20.01.2014 15:58

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Жойдик Н.В.
ОТВЕТЧИК ЗАО "ЮниКредит Банк" Челябинский филиал
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Порошина Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-4573/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.12.2013

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Жойдик Н. В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пунктов договора ничтожными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании ничтожными п. 2.7, п. 6 текста заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 29.07.2013, устанавливающих необходимость заключить договор страхования жизни и нетрудоспособности заемщика банка № 29.07.2013, о взыскании денежных средств в размере *** компенсации морального вреда в размере *** , расходов на оплату услуг специалиста, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.07.2013 она заключила с ЗАО «ЮниКредит Банк» кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил ей кредит в размере *** . сроком на 36 месяцев по ставке 8 % годовых. Одним из условий для выдачи кредита являлось условие о страховании жизни и нетрудоспособности заемщика. Однако истец полагает, что данное условие является ничтожным, поскольку не предусмотрено законодательством, было ей навязано банком.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Порошиной Я.В.

В судебном заседании представитель истца – Порошина Я.В., действующая на основании доверенности от 30.11.2013 поддержала требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения, согласно которым истец добровольно подписала заявление о предоставлении кредита, предложений по изменению условий кредитного договора от заемщика не поступало, в заявлении о предоставлении кредита указано, что заемщик может выбрать кредитование и в отсутствие договора страхования, при этом каких-либо негативных последствий для него это не влечет, поэтому какого-либо навязывания данного условия кредитования не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Жойдик Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 29.07.2013 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Жойдик Н.В. заключен кредитный договор на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** . сроком до 01.08.2016 под 8 % годовых, с суммой ежемесячного платежа - *** . Указанный кредит заключен со страхованием жизни и нетрудоспособности, из предоставленной суммы кредита. Страховой взнос на личное страхование составил ***

Судом также установлено, что во исполнение принятых обязательств по заключенному кредитному договору, (дата) заключен договор страхования на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности с ЗАО «СК «АЛИКО», предметом которого являлись имущественные интересы, связанные с риском смерти, постоянной утраты трудоспособности страхователя, на страховую сумму *** Размер страховой премии составил ***

Поскольку при заключении сторонами кредитного договора была соблюдена письменная форма сделки, и, учитывая, что договор страхования является обеспечением основного обязательства, заключение кредитного договора, договора о личном страховании заемщика не противоречит действующему законодательству, при этом права заемщика как потребителя финансовых услуг не нарушаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и как следствие применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о нарушении ее права как потребителя на свободный выбор услуг, поскольку кредитный договор с условием личного страхования был заключен ею вынужденно, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из содержания заявления на получение кредита на приобретение автомобиля усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса РФ). ЗАО «ЮниКредит Банк» акцептовал оферту Жойдик Н.В. о предоставлении кредита путем совершения действий по зачислению на счет ООО «Сатурн-2» суммы кредита *** . Денежные средства в сумме *** . перечислены страховщику в счет оплаты по договору страхования жизни и трудоспособности № от 29.07.2013. При этом истец в заявлении и своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Жойдик Н.В. при подписании заявления 29.07.2013 располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в общих условиях предоставления кредита.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания заявления предоставлении кредита не следует, что Жойдик Н.В. не могла отказаться от заключения договора страхования. Доказательств иного материалы дела не содержат. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Доказательств обращения к страховщику ЗАО "АЛИКО" с заявлением о возврате страховых взносов, о прекращении договора страхования, истцом в материалы дела не представлено, хотя права на это истец не была лишена.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ЗАО «ЮниКредит Банк» заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ЗАО "АЛИКО", на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Суд считает, что истец не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ЗАО «ЮниКредит Банк», при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях.

Такого условия предоставления кредита как обязательное страхование в Общих условиях предоставления кредита не содержится. Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без страхования и получила отказ, суду не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора застраховать жизнь и трудоспособность заемщика, не противоречат закону, истцу была предоставлена возможность свободного выбора относительно заключения договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Жойдик Н. В. к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании пунктов договора ничтожными, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.Е. Вардугина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100