Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления17.07.2013
Начало течения срока рассмотрения дела2014-01-30
КатегорияИски о возмещении ущерба от ДТП
Председательствующий судьяРассадкина Ирина Станиславовна
Дело рассмотрено (выдан приказ)30.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу2014-03-05 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 17.07.2013 13:32
Передача материалов судье 18.07.2013 11:21
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Оставление иска (заявления, жалобы) без движения 18.07.2013 12:00
Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд Иск (заявление, жалоба) принят к производству 08.08.2013 10:33
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 08.08.2013 10:36
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 08.08.2013 10:36
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 03.10.2013 11:45
Производство по делу возобновлено 03.12.2013 13:56
Судебное заседание Заседание отложено БОЛЕЗНЬ СУДЬИ 26.12.2013 16:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 30.01.2014 16:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 30.01.2014 16:05
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 04.02.2014 14:02
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 09:58
Дело оформлено 06.03.2014 09:13

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Локтионов И.Г.
ОТВЕТЧИК ООО "ВДВ-Транс"
ОТВЕТЧИК Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
ИСТЕЦ Фролова Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-76/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2014 года

<адрес>

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Мелентьевой М.В.

с участием представителя истца Фроловой Т.И. – Локтионова И.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Фролова Т.И. в лице своего представителя Локтионова И.Г. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая Компания «Согласие» и ООО «ВДВ-Транс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере .... руб.; с ООО «ВДВ-Транс» компенсации вреда, причиненного транспортному средству, в сумме .... руб.; взыскании с ответчиков пропорционально расходов по оплате услуг оценщика в размере .... руб., взыскании с ООО «ВДВ-Транс» госпошлины в размере .... ..( л.д. 23-24).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Фроловой Т.И. автомобиль .... , государственный регистрационный знак .... . Виновником ДТП признан водитель ФИО10 , управлявший автомобилем .... , государственный регистрационный знак .... , принадлежащим ООО «ВДВ-Транс», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление Фроловой Т.И. о наступлении страхового случая, произвело ей выплату страхового возмещения в размере .... руб.. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ФИО14 для определения размера ущерба, причиненного её транспортному средству. Согласно отчету об оценке стоимости работ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила .... руб. (с учетом износа). За оказанные услуги истец оплатила независимому эксперту .... руб.. Ссылаясь на положения ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, должен был составлять .... руб., размер недоплаченной суммы составляет .... руб.. Размер компенсации вреда, подлежащего возмещению ООО «ВДВ-Транс», составляет .... руб. ( .... руб.- .... руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет .... рублей.

В судебное заседание Фролова Т.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась (л.д.109).

Представитель истца Фроловой Т.И. Локтионов И.Г. в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной экспертизы уточнил исковые требования и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере .... ., оплату услуг эксперта в сумме .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме .... руб., нотариальные расходы в размере .... руб., госпошлину в размере .... . (л.д.105). Представитель истца также отказался от исковых требований к ООО «ВДВ-Транс», о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исковые требования Локтионов И.Г. мотивировал тем, что гражданская ответственность виновника ДТП- ООО «ВДВ-Транс» была застрахована в ООО «СК «Согласие» также по договору добровольного страхования гражданской ответственности до лимита ответственности в размере одного миллиона рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.108). Возражений по уточненному иску, направленному заблаговременно, не представил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.111).

Судом, с учетом мнения представителя истца Локтионова И.Г., на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца Локтионова И.Г., исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.935, 936 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с п. п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге .... ( <адрес> ) водитель ФИО10 , управляя автомобилем .... , государственный регистрационный знак .... (принадлежащий ООО «ВДВ-Транс»), выбрал дистанцию, не обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля .... , государственный регистрационный знак .... , под управлением ФИО4 , в результате чего совершил с ней столкновение, которую от удара продвинуло вперед и он совершил наезд на автомобиль .... , государственный регистрационный знак .... , под управлением Фроловой Т.И.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.59). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО10 п.9.10 Правил дорожного движения РФ, который тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО10 не обжаловано.

В результате этого происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно страховому полису серия .... № (ДСАГО), гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «ВДВ-Транс» .... застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая сумма .... руб.. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

Повреждения автомобиля истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ , являются страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по ОСАГО по повреждению автомобиля марки .... (л.д.54).

Факт получения Фроловой Т.И. страхового возмещения в размере .... рублей в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался.

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 ООО « .... » № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... , государственный регистрационный знак .... , в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся во Владимирском регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. (л.д.82-95).

Учитывая, что экспертное исследование ООО «Экспертно-правовой центр» проведено с соблюдением действующего законодательства, при этом эксперт дал подписку, что предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данное заключение представителем ответчика не оспаривается, суд считает возможным принять его в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, учитывая, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере .... руб., размер материального ущерба с учетом произведенной выплаты не превышает страховую сумму, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фроловой Т.И. недополученное страховое возмещение в размере .... рублей.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п. 2 указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того, согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения сторон подпадают в этой части под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере .... руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) следует взыскать с ответчика в пользу потребителя Фроловой Т.И..

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что Фролова Т.И. оплатила работу оценщика ФИО15 по составлению Отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки .... .... в размере .... рублей (л.д.119) и за производство судебной экспертизы в .... в размере .... руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подлинники которых имеются в материалах дела (л.д.118). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как истцом они понесены в связи с восстановлением нарушенного права, в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Также Фроловой Т.И. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным с ИП Локтионовым И.Г., оплачено .... рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ Фролова Т.И. доверенностью, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 нотариального округа города Владимир ФИО7 , уполномочила Локтионова И.Г. представлять свои интересы, в том числе, и во всех судебных органах. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.70). За оформление указанной доверенности Фроловой Т.И. было оплачено .... руб., что также подтверждается справкой (л.д.117).

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем истца работ, участие представителя в двух судебных заседаниях, документальное подтверждение понесенных расходов, суд полагает уменьшить размер представительских расходов до .... руб., а также взыскать расходы на оформление доверенности в сумме .... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фроловой Т.И. к ООО «Страховая Компания «Согласие» – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Фроловой Т.И. недоплаченное страховое возмещение в размере .... руб., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере .... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... руб., штраф в размере .... руб., а всего .... рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100