Список федеральных судов
   

Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления15.07.2013
Дело находится в производстве судьиРуднев А.Н.
Дата рассмотрения дела06.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-02-18 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 15.07.2013 10:07
Передача материалов дела судье 18.07.2013 13:25
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 13.08.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено 26.08.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 30.09.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 14.10.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 25.10.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОТЕРПЕВШЕГО 13.11.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 28.11.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 09.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 20.01.2014 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 27.01.2014 17:00
Судебное заседание Постановление приговора 06.02.2014 12:00
Дело сдано в канцелярию 10.02.2014 14:00
Дело оформлено 25.02.2014 14:44
Дело передано в архив 25.02.2014 14:44

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Сиротин С.С. 06.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.167 ч.2; ст.158 ч.2 п.в УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2014 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Логвиновой О.И., Псаревой О.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Питулина И.И.

потерпевших Д1 , М1 ,

подсудимого Сиротина С.С. и его защитника – адвоката Грудевой А.А. , представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от 19.01.2009г.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сиротина С. С.ча , <данные изъяты> , судимого:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 13.10.2011г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 27.11.2012 года),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ПЕРВЫЙ ЭПИЗОД)

11 сентября 2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут Сиротин С.С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес> г. Орла, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений разбил: фарфоровые сахарницу, стоимостью -- руб ; чайник для заваривания, стоимостью -- руб ; четыре керамических чайных блюдца, стоимостью по -- руб каждое на сумму -- руб ; аппарат стационарного телефона, стоимостью -- руб . Порвал москитную сетку проема пластикового окна, стоимостью -- руб . Перерезал электрический кабель электрозвонка, стоимость замены которого и работ по его проводке составила -- руб . Разрезал ножом, приведя в непригодное для дальнейшего использования состояние, плитку для утепления стен, общей площадью 2,5x2,5 метра, для замены которой потребовалась плитка на сумму -- руб и пачка клея «Титан», стоимостью -- руб . Изрисовал маркером и, тем самым, привел в непригодное для дальнейшего использования состояние обивку входной двери квартиры, замена которой с учетом материала и работ составила -- руб . Справил естественные надобности в две кастрюли из нержавеющей стали и, тем самым, привел в непригодное для дальнейшего их использования состояние, стоимостью по -- руб каждой на сумму -- руб . Также испачкал фекалиями, приведя в непригодное для дальнейшего использования состояние две подушки, стоимостью -- руб каждой на сумму -- руб , два комплекта постельного белья, а именно: две наволочки, два пододеяльника и две простыни, стоимостью по -- руб за один комплект на сумму -- руб .

Кроме того, беспричинно, то есть из хулиганских побуждений повредил стиральную машину «Indesit», прокрутив ней в режиме «стирка» посуду, в результате чего привел в негодное состояние программатор, стоимостью -- руб и ручку люка, стоимостью -- руб , стоимость работ по замене которых составила -- руб . Повредил эмалевое покрытие ванной, облив её содержащими кислоту и щелочь средствами бытовой химии, стоимость материалов и работ, по восстановлению которой составила -- руб .

Таким образом, Сиротин С.С. , умышленно, из хулиганских побуждений уничтожил принадлежащее Д1 имущество на общую сумму -- руб , и повредил её имущество на сумму -- руб , чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере -- руб .

В судебном заседании подсудимый Сиротин С.С. полностью признав себя виновным в совершении преступления, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Сиротина С.С. следует, что 10.09.2012 года примерно в 23 часа он вместе с П1 , П1 , М2 и М1 пришли к последнему в квартиру, где распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час потерпевший лег спать в зале и проснулся только утром. За это время М2 нашел маркер черного цвета. Тогда он в зале на обоях нарисовал им надпись: « <******> ». Больше маркером он на обоях ничего не рисовал. Помнит, что П1 так же где-то на обоях нарисовала какую-то надпись. Рисовали ли на боях другие присутствующие в квартире и где конкретно, он не помнит. На кухне он разбил две кружки, стоящие на столе. Грязную посуду он положил в стиральную машинку и включил её, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого в кухне разбил две картины, висящие на стене. Там же, на кухне поставил кухонный стол на другой стол, заклеил дверь кухни, туалета и ванной комнаты скотчем. Возможно, он еще что-то делал в квартире, но этого уже не помнит (Т.1 л.д.121-124, 195-196).

Из показаний потерпевшей Д1 следует, что квартира № дома <адрес> г. Орла принадлежит ей. В сентябре 2012 года она проживала на даче и в квартиру приходила периодически. Вечером 12.09.2012г. ей на телефон позвонил зять и её внук – М1 , которые сказали ей приехать в квартиру. Войдя в квартиру, она увидела там погром. Мебель в кухне была перевернута. Везде была разбитая посуда, в том числе фарфоровая сахарница, стоимостью -- руб ; заварной чайник, стоимостью -- руб ; четыре керамических чайных блюдца, стоимостью по -- руб каждого. Разбит телефон, стоимостью -- руб . Была порвана москитная сетка проема пластикового окна, стоимостью -- руб . Перерезан электрический кабель электрозвонка. На восстановление которого было затрачено -- руб . Разрезана плитка для утепления стен на площади 2,5х2,5 метра, на восстановление которой было потрачено плитки на сумму -- руб и клей «Титан», стоимостью -- руб . Была сдвинута с места и сломана стиральная машинка «Indesit», в которой была битая посуда. Пришлось заменить в ней программатор, стоимостью -- руб и ручку люка, стоимостью -- руб , так же за работу она отдала -- руб . Обивка входной двери была изрисована маркером, который не отмывался. Её замена обошлась ей с учетом материалов и работ в -- руб . В зале, на кухне и в прихожей были изрисованы и надорваны обои, для замены которых ей потребовалось два рулона обоев, стоимостью по -- руб , два рулона обоев, стоимостью по -- руб , один рулон обоев, стоимостью -- руб , четыре рулона обоев, стоимостью по -- руб и пачка клея за -- руб . Помимо этого в зале были испачканы экскрементами две кастрюли стоимостью по -- руб , две подушки, стоимостью -- руб каждой, два комплекта постельного белья (две наволочки, два пододеяльника и две простыни), стоимостью по -- руб за один комплект, которые она вместе с кастрюлями выбросила. В ванной было повреждено эмалевое покрытие средствами бытовой химии. На её восстановление с учетом материалов и работ было потрачено -- руб . Общий ущерб, причиненный в результате уничтоженного и поврежденного его имущества, является для неё значительным, так как в то время её средний ежемесячный доход не превышал -- руб . Со слов М1 ей стало известно, что он накануне был в её квартире со своими знакомыми, с которыми распивал спиртные напитки. О том, что произошло в квартире, ему самому не было известно, так как в это время спал. Тогда вызвали сотрудников полиции, которые в её присутствии произвели осмотр всей квартиры.

Показания потерпевшей Д1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых в том числе видно, что на обоях квартиры имеются различные надписи веществом черного цвета. Порядок в ванной комнате нарушен, в самой ванной имеются различные рассыпанные и разлитые чистящие химические средства. На кухне на полу беспорядочно разбросаны вещи, в том числе предметы кухонного обихода. На диване лежат куски туалетной бумаги. (Т.1, л.д.39-50).

Согласно справке авторизованного сервисного центра ООО «Меркурий» в стиральной машинке потерпевшей мраки «Indesit» модели W43T (серийный номер № ) неисправен программатор и сломана ручка люка. При этом стоимость материалов, а именно программатора равняется -- руб , стоимость ручки люка - -- руб . Стоимость работ по замене программатора и ручки люка составляет -- руб . Итого стоимость восстановительного ремонта стиральной машинки равна -- руб (Т.1, л.д.145).

Исходя из имеющейся в деле справки, стоимость москитной сетки проема пластикового окна - -- руб (Т.1, л.д.149-150).

Потерпевший по делу М1 в суде показал на то, что вечером 10.09.2012 года он вместе с П1 , М2 , П1 и Сиротиным С.С. находился в квартире № дома <адрес> г. Орла, где с ними распивал спиртные напитки. Проснулся только утром 11.09.2012 года и увидел в квартире погром. Обои на стенах были изрисованы маркером. Вещи в квартире были разбросаны. На кухне была перевернута мебель, везде была разбитая посуда, в том числе в стиральной машине. В зале находились кастрюли, постельное белье, которые были испачканы экскрементами. Проводка дверного звонка была оторвана. В ванную были свалены все чистящие химические средства, которые были рассыпаны по ванной. О том, что случилось в квартире, в то время когда он спал, ему из присутствующих никто не пояснил. После этого в ходе разговора с М2 ему стало известно, что последний маркером рисовал в квартире. Сказал, что он нарисовал что-то на шкафу. Вечером этого дня он со своим отцом вернулся в квартиру, после чего вызвали сотрудников полиции. До этого никаких конфликтов между присутствующими в квартире не было, также как и никаких предпосылок для того, чтобы устраивать в квартире погром.

Из показаний свидетеля М2 в суде следует, что в ходе распития спиртных напитков в квартире все, то есть он, П1 , П1 , Сиротин С.С. и М1 сильно опьянели. М1 уснул первым в зальной комнате. Он проснулся в другой комнате вместе с остальными и увидел в квартире погром и беспорядок. Обои в квартире были изрисованы и местами надорваны. Мебель на кухне была перевернута. В зальной комнате, где спал М1 , он видел экскременты. Кто все это сделал, ему неизвестно, так как на утро, когда проснулись, никто не признался. При этом в ту ночь ни у кого из присутствующих между собой никаких конфликтов не было.

Исходя из показаний свидетеля П1 , данных суду также следует, что первым в квартире уснул М1 на диване в зальной комнате. Затем она, П1 , Сиротин С.С. и М2 взяли маркер и изрисовали лицо М1 Этим же маркером она все другие, за исключением М1 , стали рисовать на обоях в квартире. Она рисовала в спальной комнате, а где рисовали другие, она уже не помнит. Затем в спальной комнате уснули П1 и М2 , а она с Сиротиным С.С. продолжила распивать спиртное на кухне. Там же подсудимый беспричинно стал бить посуду, которая стояла на столе и на полках. Затем Сиротин С.С. взял скотч, перемотал им туалет и еще что-то находящееся в ванной комнате. Он же сбросил в ванну все моющие средства. Потом он прошел в кухню взял посуду и положил её в стиральную машинку, которую включил стирать. Взял какие-то картины и разбил их. Потом он же взял туалетную бумагу, с которой прошел в зал, где спал М1 Там он, как она поняла, Сиротин С.С. справил естественные надобности, разбросал по комнате туалетную бумагу. Зачем он это все сделал её не известно. Никаких причин для того, чтобы устраивать в квартире погром и портить в ней имущество, у них не было.

Свидетель П1 , так же подтвердив суду наличие утром в квартире беспорядка, не смог суду пояснить, что при этом произошло, так как не помнит обстоятельств произошедшего.

Из показаний указанного свидетеля на предварительном следствии следует, что в ту ночь первым лег спать М1 , а он с остальными продолжил распивать спиртное. Он же в зале на столе нашел маркер черного цвета, которым что-то рисовал на листе бумаги. Потом он видел, как П1 этим маркером в квартире что-то рисовала на обоях. Он так же маркером изрисовал стекла шкафа и подоконник. Потом маркер взял Сиротин С.С. и вместе с М2 ушел в зал. Он так же зашел в зал, где вместе с П1 маркером изрисовал лицо М1 Затем он ушел спать в другую комнату, где уже спал М2 Проснулся он примерно в 08 часов, когда все еще спали. В туалете он увидел, что крышка унитаза приклеена скотчем, все вещи, такие как шампунь, порошок и другие флаконы лежали в самой ванной. Во всей квартире обои были изрисованы маркером, в коридоре они были оторваны. В кухне вся мебель лежала на полу, в стиральной машине была посуда. В зале увидел экскременты. Произошедшему в квартире никто тогда не предал значение, все посмеялись и разошлись по домам (Т.1, л.д.97-100).

Выслушав данные показания, свидетель П1 не смог подтвердить либо опровергнуть их, так как ничего об этих обстоятельствах не помнит.

Оценив его показания в суде и на предварительном следствии, суд придает доказательственное значение последним, так как они, в общем, согласуются и дополняют показания потерпевшей, подсудимого, свидетелей П1 , а так же не противоречат письменным материалам уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что преступные действия Сиротина С.С. , направленные на уничтожение и повреждение имущества Д1 носили умышленный характер, совершены им без какого-либо повода. При этом имущество потерпевшей было повреждено и уничтожено в отсутствии какой-либо ссоры или драки между присутствующими в квартире. С потерпевшей он ранее знаком не был, и она не давала ему повода к совершению противоправных действий по отношению к её имуществу.

При этом судом установлено, что в результате повреждения и уничтожения имущества Д1 , ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку она является пенсионеркой и сумма ущерба превышает две трети её среднего ежемесячного дохода.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исследованные в ходе судебного следствия согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложены в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Органами предварительного следствия Сиротин С.С. обвинялся так же в том, что своими действиями не только повредил и уничтожил имущество Д1 на сумму -- руб , но и изрисовал маркером и надорвал обои на стенах в зале, кухне и прихожей, тем самым, привел в непригодное для дальнейшего использования состояние, для замены которых необходимо два рулона обоев, стоимостью -- руб за рулон, общей стоимостью -- руб , два рулона обоев, стоимостью -- руб за рулон, общей стоимостью -- руб , один рулон обоев, стоимостью -- руб , четыре рулона обоев, стоимостью -- руб , общей стоимостью четырех рулонов -- руб , пачка клея, стоимостью -- руб .

В судебном заседании государственный обвинитель также поддержал обвинение Сиротина С.С. в указанной части.

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В частности, из показаний свидетеля П1 следует, что после того как М1 уснул, то на обоях квартиры рисовали маркером не только подсудимый, но и она, П1 и М2 при этом кто где конкретно рисовал, она не помнит. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется.

При этом из представленных суду доказательств невозможно разграничить действия каждого и определить где конкретно были изрисованы и надорваны только подсудимым обои в квартире, какое количество материалов (их стоимость) потребовалось для их замены.

Поэтому в целях исключения объективного вменения подсудимому преступных действий в указанной части, ссылка на то, что своими преступными действиями Сиротин С.С. изрисовал маркером и надорвал обои на стенах в зале, кухне и прихожей, тем самым, привел в непригодное для дальнейшего использования состояние, для замены которых необходимо два рулона обоев, стоимостью -- руб за рулон, общей стоимостью -- руб , два рулона обоев, стоимостью -- руб за рулон, общей стоимостью -- руб , один рулон обоев, стоимостью -- руб , четыре рулона обоев, стоимостью -- руб , общей стоимостью четырех рулонов -- руб , пачка клея, стоимостью -- руб , подлежит исключению из его обвинения.

(ВТОРОЙ ЭПИЗОД)

11 сентября 2012 года в период времени с 01 часа 00 минут до 09 часов 00 минут Сиротин С.С. , находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома <адрес> г. Орла имея умысел, направленный на тайное хищение имущества М1 , воспользовавшись тем, что последний лег спать, и за его действиями никто не наблюдает, сложил в полиэтиленовые пакеты, принадлежащие М1 : толстовку «Adidas», стоимостью -- руб ; мужскую куртку, стоимостью -- руб ; мужскую куртку «Adidas», стоимостью -- руб ; мужскую куртку «Dissident», стоимостью -- руб ; джемпер, стоимостью -- руб ; пуховик «Reebok», стоимостью -- руб и мужской свитер, стоимостью -- руб .

После этого, с той целью чтобы в последующем, выйдя из квартиры забрать указанное имущество, Сиротин С.С. выбросил его через открытое им окно во двор указанного дома, подготовив, таким образом, данное имущество к его последующему хищению.

Затем, в этот же день примерно в 09 часов 00 минут Сиротин С.С. , покинув квартиру № дома <адрес> г. Орла, подобрал со двора данного дома, ранее подготовленное вышеуказанное имущество, и удерживая его при себе, с места преступления скрылся, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее М1 имущество, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму -- руб .

В суде подсудимый Сиротин С.С. так же полностью признав себя виновным в совершении преступления, отказался давать показания, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

В протоколе принятия явки с повинной от 17 сентября 2012 года Сиротин С.С. указал на то, что в сентябре 2012 года из квартиры, расположенной в доме по ул. Старо- Привокзальная г. Орла он похитил предметы одежды, принадлежащие ранее ему знакомому парню по имени Александр (Т.1, л.д.62).

Из показаний допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Сиротина С.С. на предварительном следствии следует, что 10.09.2012 года примерно в 23 часа он вместе с П1 , П1 , М2 и М1 пришли к последнему домой, где в зале распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час ночи М1 уснул. В это время остальные находились в зале, а он прошел в другую комнату, где открыв шкаф и увидев в нем одежду потерпевшего, решил её похитить. При этом он померил несколько курток и толстовок, а после выкинул их в окно на улицу. Затем он с П1 через окно квартиры выходили на улицу, чтобы сходить в магазин за спиртным. Возвращаясь из магазина, он сложил ранее выброшенные в окно вещи потерпевшего в пакеты, которые заранее взял для этих целей. Вернувшись в квартиру, он продолжил с П1 распивать спиртное. Наутро, когда все вышли из квартиры, он с П1 и П1 вернулся за похищенными вещами. При этом ни кто из них не знали о том, что вещи он ранее похитил из квартиры. Забрав вещи, они поехали домой. При этом П1 на временное хранение он отдал пакет с курткой. Возможно, кому-то еще что-то давал из похищенных вещей, но что не помнит (Т.1 л.д.121-124, 195-196).

В ходе осмотра места происшествия 17.09.2012 года у Сиротина С.С. изъяты: мужская толстовка с капюшоном, на груди которой имелась полоска серо-синего цвета, слева надпись «HEAVY WEIGHT MAJESTIC», с внутренней стороны наблюдалась этикетка с надписью «XCOPS»; матерчатая куртка черного цвета с двумя нагрудными и двумя боковыми карманами, с внутренней стороны которой имелась этикетка с надписью «DISSIDENT». Исходя из пояснений Сиротина С.С. , данных в ходе проведения данного следственного действия, указанные вещи им были похищены в ночь с 10 на 11 сентября 2012 года из квартиры потерпевшего, расположенной на первом этаже дома № по ул. <адрес> г. Орла (Т.1, л.д.67-68).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2012 года следует, что квартира № дома <адрес> г. Орла располагается на первом этаже. Квартира является двухкомнатной. При этом следов взлома запорных устройств входной двери не обнаружено (Т.1, л.д.39-50)

Потерпевший М1 в суде показал на то, что вечером 10.09.2012 года он вместе с П1 , М2 , П1 и Сиротиным С.С. находился в квартире № дома <адрес> г. Орла, где с ними распивал спиртные напитки. Проснулся только утром 11.09.2012 года. Когда вышли из квартиры и расходились, то он с М2 пошел в одну сторону, остальные в другую. Вечером этого же дня он вернулся в указанную квартиру, и понял, что у него были украдены принадлежащие ему вещи, а именно: толстовка «Adidas», стоимостью -- руб ; мужская куртка, стоимостью -- руб ; мужская куртка «Adidas», стоимостью -- руб ; мужская куртка «Dissident», стоимостью -- руб ; джемпер, стоимостью -- руб ; пуховик «Reebok», стоимостью -- руб , а также мужской свитер, стоимостью -- руб . Через какое-то время в ходе разговора с М2 он узнал, что когда вечером 10.09.2012 года он уснул в квартире, то Сиротин С.С. , находясь в указанной квартире, примерял его вещи. Позже в ходе предварительного расследования часть похищенных у него вещей ему было возвращено следователем, судьба остальных похищенных у него предметов одежды ему не известна. Причиненный ему ущерб в результате хищения является для него значительный, так как в то время он учился, и средний ежемесячный его доход не превышал -- руб .

Согласно показаниям в суде свидетеля М2 , что в ночь с 10 на 11.09.2012 года он вместе с П1 , П1 , Сиротиным С.С. и потерпевшим в квартире последнего распивали спиртные напитки. При этом заходили и выходили из квартиры через окно. Первым в эту ночь заснул потерпевший, затем он. На следующее утро, когда все расходились по домам, он вместе с М1 пошел в одну строну, остальные в другую. При этом он видел, как Сиротин С.С. возвращался к квартире потерпевшего.

Свидетель П1 суду показала, что она, П1 , М2 , Сиротин С.С. и потерпевший в ночь с 10 на 11.9.2012 года пришли к нему в квартиру, где распивали спиртные напитки. Она видела, как в квартире Сиротин С.С. примерял на себе вещи потерпевшего. Утром, когда все вышли из квартиры, то М1 вместе с М2 ушли, а Сиротин С.С. сказал, что ему нужно вернуться. Тогда она вместе с П1 и подсудимым вернулись обратно к дому и увидели пакеты, в которых со слов подсудимого находились вещи потерпевшего. Сиротин С.С. попросил ему помочь донести указанные пакеты. Один из пакетов, в котором находилась куртка, Сиротин С.С. оставил у неё, сообщив, что позже за ним вернется. Однако, данную куртку потом забрали сотрудники полиции.

В ходе осмотра места происшествия от 15.09.2012 года у П1 изъята мужская куртка черного цвета с капюшоном, на левом рукаве которой имелись три параллельные полосы серого цвета, на передней левой стороне куртки вверху - надпись «adidas», сверху - логотип указанной фирмы и надпись «CLIMAPROOF». На подкладке куртки имелась этикетка с надписями «adidas SUMMIT». Исходя из пояснений П1 , данных в ходе проведения данного следственного действия, указанная куртка была похищена Сиротиным С.С. из квартиры потерпевшего М1 по адресу: г. Орел, ул. <адрес> (Т.1, л.д.65-66).

Из показаний свидетеля П1 в суде также следует, что все присутствующие в квартире находились в состоянии алкогольного опьянения. Помнит также то, что через какое – то время ему звонил Сиротин С.С. и просил забрать из сарая какие-то вещи, которые затем забрали сотрудник полиции.

При допросе на предварительном следствии указанный свидетель сообщал о том, что когда утром 11.09.2012 года все уходили из квартиры потерпевшего, то Сиротин С.С. говорил, что ему надо вернуться обратно. Он вместе с Сиротиным С.С. и П1 возвращались к квартире, где под окном видел около 5 перевязанных полиэтиленовых пакетов, которые они забрали и пошли по домам. Тогда он понял, что в пакетах были вещи потерпевшего. Вечером этого же дня Сиротин С. C. принес ему пакеты с пуховиком и свитером. На следующий день Сиротин С.С. позвонил рано утром и попросил отдать их, ничего при этом не поясняя. Позже Сиротин С.С. ему рассказал, что в этот день к нему приезжали сотрудники полиции, которые изъяли данные вещи, и что их он похитил из квартиры потерпевшего (Т.1 л.д.97-100).

Выслушав данные показания, свидетель П1 не смог подтвердить либо опровергнуть их, так как ничего об этих обстоятельствах не помнит.

Оценив его показания в суде и на предварительном следствии, суд придает доказательственное значение последним, так как они полностью согласуются с показаниями самого Сиротина С.С. , свидетелей П1 и другими письменными материалами уголовного дела.

Изъятые у П1 и Сиротина С.С. предметы одежды были осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (Т.1, л.д.132-133).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенных предметов одежды с учетом их износа по состоянию на сентябрь 2012 года, а именно: куртки из синтетической ткани составляет -- руб ; куртки матерчатой -- руб ; толстовки - -- руб (Т.1 л.д.129).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга, суд считает, что вина подсудимого Сиротина С.С. по данному эпизоду полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступные действия подсудимого по признаку «С причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из того, что причиненный потерпевшему ущерб в результате совершения тайного хищения его имущества почти в три раза превышал его средний ежемесячный доход.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ст.ст. 60—63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Сиротин С.С. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории средней тяжести. При изучении личности подсудимого судом установлено, что он имеет судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. В ходе отбытия наказания в виде ограничения свободы нарушал порядок и условия отбывания наказания. На учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сиротина С.С. по всем эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по второму эпизоду суд так же признает смягчающим наказание подсудимого его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, также как и достаточных оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что предыдущее наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от 13.10.2011г. не повлияло на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении Сиротину С.С. по всем эпизодам наказания в виде лишения свободы.

При этом по второму эпизоду судом учитывается положения ч.1 ст.62 УК РФ исходя из которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Сиротиным С.С. заявлялся особый порядок рассмотрения в отношении него уголовного дела и стороны не возражали против рассмотрения дела в таком порядке, и судом по собственной инициативе уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то при назначении наказания по всем эпизодам необходимо так же учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание Сиротину C.С. должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из преступлений.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Сиротиным С.С. преступлений, соразмерность назначенного наказания содеянному, наличии смягчающих наказание обстоятельств, а так же учитывая желание Сиротина С.С. возместить потерпевшим ущерб, причиненный в результате совершения им преступлений, позицию последних, просивших строго его не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного с применением к нему положений ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так как оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется, то в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд оставляет её без изменения.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, а именно:

- стиральную машинку «Indesit» W43T (серийный номер № ) следует оставить потерпевшей Д1 ;

- две куртки и толстовку надлежит оставить потерпевшему М1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 300,302 – 304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сиротина С. С.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и за каждое из них назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по ч.2 ст.167 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по второму эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Сиротину С. С.чу наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сиротину С.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Сиротина С.С. в период испытательного срока:

- Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- Не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (за исключением участия в спортивных мероприятий (состязаний));

- Два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в отношении Сиротина С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- стиральную машинку «Indesit» W43T (серийный номер № ) - оставить потерпевшей Д1 ;

- две куртки и толстовку - оставить потерпевшему М1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий судья А.Н. Руднев

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100