Судья ДреминА.М. Дело № 22-9929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. и П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 ноября 2013 года, которым

жалоба С. и П. о признании действий (бездействие) К. , П1. , К1. , Л1. , Р. , К2. , Г. , Л. , Б. , А. , А1. , А2. , Л2. , Д. и других незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ, возвращена заявителям для устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С. и П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании действий (бездействие) К. , П1. , К1. , Л1. , Р. , К2. , Г. , Л. , Б. , А. , А1. , А2. , Л2. , Д. и других незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года жалоба С. и П. оставлена без рассмотрения по тем мотивам, что в ней отсутствуют необходимые для ее разрешения сведения, не указано, какие конкретно действия (бездействие) и процессуальные решения указанных должностных лиц обжалуются заявителем, мотивы признания их незаконными, не имеется ссылки на их должностное положение. Текст жалобы содержит обороты и высказывания, а также сокращения, не принятые к изложению в указанных документах. Кроме того, судом разъяснено заявителю что, при устранении, отмеченных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе С. и П. просят отменить решение суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без их участия, участия адвоката, прокурора, что не предусмотрено ст.125 УПК РФ, с нарушением 5-дневного срока рассмотрения жалобы. Считает, что судом нарушены их конституционные права.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ, они просят «признать действия (бездействие) К. , П1. , К1. , Л1. , Р. , К2. , Г. , Л. , Б. , А. , А1. , А2. , Л2. , Д. и других незаконными, вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение генерал-полковнику П2. и др., решить вопрос о ВУД по ст.ст.128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ» в отношении вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, а также не содержит доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными. Правильно указано судом и о том, что текст жалобы содержит недопустимые в официальных документах выражения, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителям для устранения указанных недостатков.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку жалоба С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении ее заявителям, поэтому проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требуется. Возвращая жалобу, суд, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителям право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 ноября 2013 года о возвращении жалобы С. и П. заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий