Список федеральных судов
   

Пермский краевой суд (Пермский край)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Федеральный судИндустриальный районный суд г. Перми
Дата поступления дела12.12.2013
Категория делаПрочие категории дел
ДокладчикКазакова Наталия Валентиновна
Дата рассмотрения дела26.12.2013
Результат рассмотрения делаВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

 

СЛУШАНИЯ

СВЕДЕНИЯ О СЛУШАНИИ ДЕЛА

Дата слушания Время слушания Зал судебного заседания
26.12.2013 13:55 530н

ЛИЦА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО Перечень всех статей Решение кассационной инстанции
Прошкин С.А. УПК РФ: ст. 125 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Созинова Н.Д. УПК РФ: ст. 125 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ДреминА.М. Дело № 22-9929

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 декабря 2013 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. и П. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 ноября 2013 года, которым

жалоба С. и П. о признании действий (бездействие) К. , П1. , К1. , Л1. , Р. , К2. , Г. , Л. , Б. , А. , А1. , А2. , Л2. , Д. и других незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ, возвращена заявителям для устранения отмеченных в постановлении недостатков.

Заслушав мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

С. и П. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании действий (бездействие) К. , П1. , К1. , Л1. , Р. , К2. , Г. , Л. , Б. , А. , А1. , А2. , Л2. , Д. и других незаконными, а также о возбуждении в отношении указанных лиц уголовного дела по ст.ст. 128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и другим УК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 6 ноября 2013 года жалоба С. и П. оставлена без рассмотрения по тем мотивам, что в ней отсутствуют необходимые для ее разрешения сведения, не указано, какие конкретно действия (бездействие) и процессуальные решения указанных должностных лиц обжалуются заявителем, мотивы признания их незаконными, не имеется ссылки на их должностное положение. Текст жалобы содержит обороты и высказывания, а также сокращения, не принятые к изложению в указанных документах. Кроме того, судом разъяснено заявителю что, при устранении, отмеченных в постановлении недостатков, он вправе вновь обратиться в Индустриальный районный суд г. Перми.

В апелляционной жалобе С. и П. просят отменить решение суда и направить его жалобу на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд рассмотрел жалобу без проведения судебного заседания, без их участия, участия адвоката, прокурора, что не предусмотрено ст.125 УПК РФ, с нарушением 5-дневного срока рассмотрения жалобы. Считает, что судом нарушены их конституционные права.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст.125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из текста жалобы С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ, они просят «признать действия (бездействие) К. , П1. , К1. , Л1. , Р. , К2. , Г. , Л. , Б. , А. , А1. , А2. , Л2. , Д. и других незаконными, вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение генерал-полковнику П2. и др., решить вопрос о ВУД по ст.ст.128.1, 136, 285, 286, 290, 293, 300, 303, 305, 316 и др. УК РФ» в отношении вышеуказанных лиц.

При таких обстоятельствах следует признать, что данная жалоба требованиям закона не соответствует, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, какие именно действия (бездействие) или решения должностных лиц обжалуются заявителями, а также не содержит доводов, обосновывающих содержащуюся в ней просьбу о признании действий (бездействие) должностных лиц незаконными. Правильно указано судом и о том, что текст жалобы содержит недопустимые в официальных документах выражения, в связи с чем суд обоснованно вернул ее заявителям для устранения указанных недостатков.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено. Поскольку жалоба С. и П. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение о возвращении ее заявителям, поэтому проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требуется. Возвращая жалобу, суд, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, разъяснил заявителям право вновь обратиться в суд после устранения имеющихся недостатков.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст.389-20 и ст.389-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 6 ноября 2013 года о возвращении жалобы С. и П. заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100