Список федеральных судов
   

Энгельсский районный суд (Саратовская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяНикишова Светлана Анатольевна
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Решение вступило в законную силу03.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 02.12.2013 10:02
Передача материалов судье 02.12.2013 10:03
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 02.12.2013 10:03
Судебное заседание Заседание отложено неявка ИСТЦА 12.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 22.01.2014 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.01.2014 13:19
Дело оформлено 27.02.2014 13:19
Дело сдано в канцелярию 27.02.2014 13:19
Дело передано в архив 03.03.2014 13:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"
ИСТЕЦ ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"
ОТВЕТЧИК Шульга В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-416(1)/2014

Решение

Именем Российской Федерации

22.01.2014 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Корниловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шульга В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Шульга В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что 25.02.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Шульга В.А. заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195 444 руб. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по договору не погашает, в связи с чем по состоянию на 10.12.2012 года задолженность по договору составила 120 987 руб. 77 коп. (в том числе размер задолженности по оплате основного долга в размере 56 431 руб. 62 коп.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 0 руб., размер комиссий за предоставление кредита в размере 0 руб.; размер комиссий за направление извещений с информацией по кредиту в размере 116 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 600 руб.; размер убытков банка (неуплаченных процентов) в размере 62 840 руб. 15 коп.). До обращения в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, государственная пошлина при этом составила 2 889 руб. 49 коп. Просит суд взыскать с Шульга А.В. сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 25.02.2011 года в размере 120 987 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 273 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 889 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шульга В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, указывая что размер задолженности значительно ниже чем указывает банк в исковом заявлении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.02.2011 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком Шульга В.А. был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 195 444 руб. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1.3 Условий Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки, начисленной согласно тарифам банка. Сумму произведенного платежа в первую очередь погашает сумму просроченной задолженности по кредиту в порядке, установленном в п.1.5 настоящего раздела Договора.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Шульга В.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно сообщению ООО Хоум энд Финанс Кредит Банк» № ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шульга В.А. перед Банком по договору составила 60987 руб. 77 коп., в том числе убытки в размере 60987 руб. 77 коп.

В связи с изложенным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку состоятельность требований банка нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые суд относит к числу достоверных, допустимых, относимых и на основании положений ст.ст. 810, 811 ГК РФ и условиях кредитного договора, заключенного между сторонами.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом. Им также не представлено доказательств возврата суммы долга в полном размере. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2889 руб. 49 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Установлено, что судебным приказом от 07.11.2011 25.04.2012 года с Шульги В.Я. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 250787 руб. 28 коп. и государственная пошлина в размере 2889 руб. 49 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 120 Центрального района г. Волгограда от 25.04.2012 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению Шульги В.А.

В соответствии со ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Доказательств понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2889 руб. 49 коп. ООО «Хоум Кредит энд Финанс» суду не представило, оснований для взыскания с Шульги В.А. указанной суммы в пользу Банка не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2029 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шульга В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60987 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2029 руб. 63 коп., а всего 63017 (шестьдесят три тысячи семнадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь М.В. Минко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100