Список федеральных судов
   

Тайгинский городской суд (Кемеровская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления14.11.2013
Дело находится в производстве судьиТимофеев Ф.В.
Дата рассмотрения дела14.01.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР
Приговор (опр., пост.) вступил в зак. силу2014-01-14 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 14.11.2013 14:37
Передача материалов дела судье 14.11.2013 16:23
Вынесено постановление о назначении судебного заседания 15.11.2013 11:13
Судебное заседание Заседание отложено НЕОБХОДИМОСТЬ ИСТРЕБОВАНИЯ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 05.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание СВИДЕТЕЛЕЙ 17.12.2013 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.12.2013 11:00
Судебное заседание Дело рассмотрено по существу Вынесен ПРИГОВОР 14.01.2014 14:00
Дело сдано в канцелярию 17.01.2014 13:02
Дело оформлено 17.01.2014 20:30
Дело отправлено мировому судье 31.01.2014 09:49

ЛИЦА

СВЕДЕНИЯ О ЛИЦЕ

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Акимова Г.А. 14.01.2014 ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ ст.116 ч.1 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шибкова Н.Н. дело № 10-1-2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тайга 14 января 2014 года

Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Тимофеева Ф.В.,

с участием адвоката Гойник В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденной ФИО2 ,

потерпевшей (частного обвинителя) ФИО3 ,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , которым

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> , проживающая по адресу: <адрес> русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, работающая <данные изъяты> , не военнообязанная, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб. в доход государства,

заслушав доклад судьи Тимофеева Ф.В., выступление осужденной ФИО2 , адвоката Гойник В.А. в защиту интересов осужденной ФИО2 , поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую (частного обвинителя) ФИО3 , полагавшей оставить приговор без изменения, свидетелей, эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на улице возле входа в продовольственный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> , после того, как ФИО7 толкнул ФИО3 руками в грудь и она упала, к ФИО3 подошла ФИО2 и нанесла лежащей на спине ФИО3 правой ногой, обутой в сапог, не менее одного удара по правой ноге и не менее двух ударов по внутренней стороне левой руки, от которых ФИО3 испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО3 , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтек на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, который образовался от воздействия твердого тупого предмета в срок 4-6 суток до момента обследования, что подтверждается цветом кровоподтека (синеватый с зеленовато-желтым оттенком). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Мировым судьей подсудимой назначено указанное выше наказание с установлением обстоятельств, изложенных вприговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор отменить в связи с тем, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом сделаны логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, так как она каких-либо ударов ногами по телу ФИО3 не наносила. Потому что ФИО3 ей какой-либо угрозы не представляла, у нее не было для нанесения ударов ФИО14 никакой необходимости и мотивации. Она в тот промежуток времени находилась на больничном с заболеванием артроз 3 степени, испытывала сильную боль при ходьбе, и поэтому, если бы она нанесла удары ногой ФИО3 , то сама бы испытала боль. Мотива наносить удары ФИО3 у неё не было, так как неприязненные отношения у неё до этого были не с ФИО3 , а с ФИО9 и на улице конфликт в тот день был не между ней и ФИО9 , а между ФИО7 и ФИО9

Обращение в суд ФИО3 о привлечении её к уголовной ответственности связано с тем, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9

По её мнению, телесные повреждения у ФИО3 могли образоваться от действий ФИО7 , толкнувшего в снег ФИО3 , либо в результате падения ФИО3 Также она считает, что мировой судья необоснованно посчитал достоверными показания свидетелей ФИО10 , ФИО8 , которых по её мнению, на месте конфликта ДД.ММ.ГГГГ не было, и которые давали в суде противоречивые показания, при этом судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО7 и его супруги ФИО7 , которые давали последовательные и не противоречивые показания в суде.

В связи с изложенным, ФИО2 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать её в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях частный обвинитель ФИО3 полагает апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, исследовав доказательства, считает апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей частичному удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных вприговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьей 389.21 УПК РФ установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительныйприговорили иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебномприговоре» разъяснено, что если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания по предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниям (ввиду истечения срока давности уголовного преследования либо вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенные деяния), суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительныйприговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания.

Мировым судьей обстоятельства преступления с участием указанных выше лиц изложены вприговоре как указано выше.

Мировой судья, исследовав доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно признал их совокупность достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительногоприговорадолжна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. В частности в приговоре не отражены мотивы и цели преступления, совершенного ФИО2 Также в приговоре не проанализированы показания ФИО7 о том, что он посадил потерпевшую в сугроб, в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, в ходе которой у ФИО3 был обнаружен кровоподтек.

Поэтомуприговорсуда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 было совершено преступное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на улице возле входа в продовольственный магазин <данные изъяты> », расположенный по адресу: <адрес> , из личных неприязненных отношений, возникших в результате того, что ФИО3 стала защищать свою мать ФИО9 , в ходе конфликта ФИО9 с ФИО7 , и из-за того, что ФИО3 просила ФИО2 убрать от ФИО9 ФИО7 , после того как ФИО3 оказалась лежащей на спине на снегу, с целью причинения физической боли, подошла и нанесла лежащей на спине ФИО3 правой ногой, обутой в сапог, не менее одного удара по правой ноге и не менее двух ударов по внутренней стороне левой руки, от которых ФИО3 испытала физическую боль, то есть нанесла ей побои, которые не повлекли последствий, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Вина подсудимой в установленных судом апелляционной инстанции действиях подтверждается собранными мировым судьей доказательствами, положенными в основу обвинительногоприговора, а также показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО9 , ФИО8 , ФИО10 , эксперта ФИО11 допрошенных в суде апелляционной инстанции.

А именно, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> на улице около магазина « <данные изъяты> расположенного по <адрес> , после того, как её толкнул ФИО7 и она находилась в положении лежа на спине на снегу, к ней подошла ФИО2 и пнула её ногой один раз по правой ноге, после чего обошла её и пнула два раза ногой по внутренней части левой руки. От данных ударов она испытывала физическую боль. По её мнению удары ФИО2 ей стала наносить из-за того, что она просила ФИО2 убрать ФИО7 от её матери ФИО9 , которые в это время конфликтовали. Одета она была в тот день в пуховик розового цвета.

Показания ФИО3 сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются другими доказательствами, а именно показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 показала, что потерпевшая ФИО3 ее дочь, а подсудимая ФИО2 родная сестра. ДД.ММ.ГГГГ около магазина « <данные изъяты> » в <адрес> у неё произошел конфликт с сыном ФИО7 , который её ударил. ФИО3 стала просить, чтобы ФИО2 убрала от неё ФИО7 , стала заступаться за неё. ФИО7 толкнул ФИО3 и та упала на землю на снег. В это время ФИО2 подошла к ФИО3 и стала пинать её ногами по ногам и телу. Куда точно пинала ФИО2 ФИО3 она не видела. ФИО2 нанесла ФИО3 несколько ударов ногами. Она считает, что ФИО2 била ФИО3 , чтобы та не заступалась за неё, когда её бил ФИО7 ФИО3 была одета в тот день в розовый пуховик.

Свидетель ФИО10 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел, что у дверей магазина «Зеленый» происходит конфликт. Когда он подошел ближе, то увидел, что на дороге на спине лежит ФИО3 , которую он знает, так как они являются соседями. Рядом с ФИО3 стояла женщина, которая стала пинать ФИО3 ногами по телу. Сколько раз женщина пнула ФИО3 и куда именно – он не знает.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла мимо магазина <данные изъяты> » в обеденное время. Видела, что возле дверей магазина дерутся люди. Девушка, одетая в розовый пуховик, лежала на дороге, а женщина крупного телосложения пинала эту девушку по телу. Она видела, что женщина пнула девушку 2-3 раза ногами. Кто была эта девушка, она в тот момент не знала, позднее выяснилось, что это была ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые были подробны, последовательны, не противоречивы, а также показаниям свидетелей, в том числе ФИО10 , ФИО8 – лицам, в отношении которых нет каких-либо оснований подразумевать об их заинтересованности в исходе дела, которые также давали не противоречивые, последовательные показания. Считать, что данные лица отсутствовали на месте происшествия и не могли ничего видеть, только потому, что их не видела подсудимая и другие свидетели защиты, у суда нет оснований.

В то же время, суд считает не соответствующими действительности показания подсудимой ФИО2 , которая поясняла, что она каких-либо ударов ногами ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не наносила. Данные её показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей и потерпевшей. Суд их расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, и желание избежать ответственности за содеянное.

Также суд считает, что показания ФИО7 и ФИО7 о том, что ФИО2 каких-либо ударов ногами ФИО3 не наносила, не соответствуют действительности по вышеизложенным обстоятельствам. Суд считает, что данные лица, давая такие показания, стараются помочь ФИО2 избежать ответственности, при этом суд исходит из того, что как было установлено в ходе судебных разбирательств у ФИО2 , ФИО7 , его супруги ФИО7 имеются неприязненные отношения с ФИО9 , на защиту которой и встала потерпевшая ФИО3

В то же время, суд считает, что ФИО2 в своей жалобе обоснованно указывает на то, что телесные повреждения у ФИО3 в виде кровоподтека на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча, могли образоваться от действий ФИО7 , толкнувшего в снег ФИО3

Данное обстоятельство подтверждается тем, что как указывает и сама потерпевшая ФИО3 и свидетель ФИО7 и другие свидетели по делу взаимодействие между ФИО3 и ФИО7 имело место. Как пояснял ФИО7 он брал ФИО3 своими руками за плечи и усаживал на снег. О том, что телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча у ФИО3 могло образоваться от давления пальцами рук, если потерпевшую кто-либо брал и сжимал руками в области левого плеча, в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ФИО11

В связи с изложенным, с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу подсудимой, принимая во внимание то, что сама потерпевшая в одном из первых объяснений, которые она давала по истечении не большого промежутка времени после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ г., поясняла, что ФИО7 хватал её за руки и отталкивал, то суд считает, что из объема обвинения ФИО2 необходимо исключить причинение от её действий кровоподтека на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча у потерпевшей ФИО3

Однако исключение данного телесного повреждения из объема обвинения ФИО2 на доказанность её вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не влияет.

Другие доводы жалобы ФИО2 суд находит не обоснованными, так как в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено и подтверждено, что ФИО2 нанесла три удара ногой по телу ФИО3 от которых последняя испытала физическую боль. Причины и мотивы для данного поведения ФИО2 также имелись, так как в тот момент происходил конфликт между двумя сторонами одной семьи, а именно между ФИО9 , ФИО3 и ФИО7 , ФИО2

Суд также считает, что даже с учетом того, что ФИО2 в тот промежуток времени находилась на больничном с заболеванием артроз 3 степени и испытывала сильную боль при ходьбе, она могла нанести удары ногой ФИО3 , так как при данном заболевании нанесение ударов ногами возможно, о чем пояснил в судебном заседании эксперт ФИО11 , а кроме того, общеизвестно, что при возникновении конфликтной ситуации в организме человека вырабатывается адреналин, который притупляет болевые ощущения. Кроме того, согласно показаний ФИО3 удары подсудимая наносила ей правой ногой, а согласно врачебной справки у ФИО2 имеется заболевание левой ноги.

То обстоятельство, что обращение в суд ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности связано с тем, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 , никак не влияет на наличие или отсутствие события преступления либо в действиях ФИО2 состава преступления. Потерпевшая ФИО3 в судебных заседаниях не отрицала, что она первоначально не планировала обращаться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 , так как та является ей родственницей, но узнав, что ФИО2 при аналогичной ситуации обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности её матери, решила обратиться с заявлением в полицию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, характеристику её личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, работает, не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 , суд учитывает то, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести, возраст подсудимой, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 , суд не усматривает.

улчок Е.одсудимых лишали свободыя в места лишения сваободыие значительного ущерба потерпевшему ФИО12 ичинив значителтва и Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом того, что подсудимая занимается общественно полезной деятельностью, социальной опасности для общества не представляет, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 возможно путем назначения ей наказания в виде штрафа.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи со 20-летием принятия Конституции РФ», вступившего в силу 18.12.2013 г., подлежат освобождению от наказания лица, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 и подпунктах 1-7 пункта 2 настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить им наказание, не связанное с лишением свободы.

В пп. 3 п. 2 данного Постановления указано, что освобождению от наказания подлежат женщины старше 55 лет.

Преступление, в котором признается виновной ФИО2 предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, осуждается она к наказанию не связанному с лишением свободы.

Совершено данное преступление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до момента выхода акта амнистии. На момент совершения данного преступления ФИО2 достигла ДД.ММ.ГГГГ лет, она не судима.

В п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусмотрено, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В ч. 2 ст. 27 УПК РФ сказано, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимая в суде апелляционной инстанции отказалась от прекращения дела в связи с выходом акта амнистии, настаивая на своей невиновности.

Однако, суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. ст. 389.21,389.23, учитывая, что деяние ФИО2 попадает под действие вышеуказанной амнистии, так как преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до выхода амнистии, сама ФИО2 ранее не судима, её возраст превышает ДД.ММ.ГГГГ лет, преступление относится к категории небольшой тяжести, назначается наказание не связанное с лишением свободы, то суд считает, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания.

Суд считает, что исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО3 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, которой предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, должны быть удовлетворены, но с учетом тяжести совершенного преступления, последствий данного преступления, обстоятельств его совершения, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, в меньшем, чем заявлено потерпевшей объеме, а именно в размере № рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 289.23, 289.28 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить обвинительныйприговормирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с выходом акта амнистии от ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> , в пользу ФИО3 № рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговорсуда апелляционной инстанции может быть обжалован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Ф.В. Тимофеев

Копия верна: Судья: Ф.В. Тимофеев

Секретарь О.Ю. Сергеева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100