Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления02.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела02.12.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяФедькаева М.А.
Дело рассмотрено (выдан приказ)03.02.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу12.03.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 02.12.2013 09:00
Передача материалов судье 02.12.2013 13:15
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 04.12.2013 13:15
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 04.12.2013 13:20
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 04.12.2013 13:25
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 12:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 28.01.2014 12:40
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 03.02.2014 17:45
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10.02.2014 14:43
Дело сдано в канцелярию 14.02.2014 14:43
Дело оформлено 13.03.2014 10:19
Дело передано в архив 13.03.2014 10:19

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО «Сбербанк России»
ОТВЕТЧИК Прохоренко М.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанк к Прохоренко М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Прохоренко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ ), расторжении указанного кредитного договора, а также взыскании суммы в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (л.д. 5). В обоснование заявленных требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сбербанк и ответчиком Прохоренко М.И. был заключен кредитный договор № № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом и денежные средства в сумме в размере <данные изъяты> рублей были получены заемщиком. В нарушение положений закона, условий кредитного договора ответчик Прохоренко М.И. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Прохоренко М.И. не исполнены, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Прохоренко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям Сбербанк не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца Сбербанк и ответчика Прохоренко М.И. по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Сбербанк обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сбербанк и ответчиком Прохоренко М.И. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом и денежные средства в сумме в размере <данные изъяты> рублей были получены заемщиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенным между истцом Сбербанк и ответчиком Прохоренко М.И. (л.д.11-13), графиком платежей и информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», с которыми заемщик Прохоренко М.И. был ознакомлен (л.д.14-16), с приложенными к договору паспортом заемщика Прохоренко М.И. (л.д.18).

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

В настоящий момент заемщик Прохоренко М.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ ), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (л.д. 6-10).

Суд находит правильным представленный истцом Сбербанк расчет сумм задолженности. Со стороны ответчика не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч.1 ст.56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. Со стороны ответчика не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с п. № кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Истцом ответчику была начислена неустойка в размере <данные изъяты> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В ст.393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Со стороны ответчика Прохоренко М.И. указанного заявления не поступило.

Тем более, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, при этом последний платеж был в ДД.ММ.ГГГГ , суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сбербанк и взыскать с ответчика Прохоренко М.И. сумму начисленной неустойки в полном объеме – в размере <данные изъяты> Оснований для снижения начисленной суммы неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время не исполнял свои обязанности по погашению имеющейся задолженности.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком (л.д.19), однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполнены (л.д. 6-10).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Сбербанк и взыскать с ответчика Прохоренко М.И. сумму задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку факт существенного нарушения данного договора ответчиком Прохоренко М.И. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика Прохоренко М.И. в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанк к Прохоренко М.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Сбербанк и Прохоренко М.И. .

Взыскать с Прохоренко М.И. в пользу Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ ), а также сумму в размере <данные изъяты> копеек в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать с Прохоренко М.И. в пользу Сбербанк сумму в размере <данные изъяты> .

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100