Список федеральных судов
   

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.12.2013
Начало течения срока рассмотрения дела27.02.2014
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяФилимонова Алефтина Олеговна
Дело рассмотрено (выдан приказ)22.04.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.12.2013 14:03
Передача материалов судье 09.12.2013 17:07
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.12.2013 15:52
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.12.2013 17:33
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 16:00
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 26.12.2013 16:01
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 26.12.2013 16:10
Производство по делу возобновлено 12.02.2014 07:37
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 27.02.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОТВЕТЧИКА по болезни 12.03.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 22.04.2014 10:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 28.04.2014 19:30
Дело сдано в канцелярию 05.05.2014 15:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Базавлюк О.В.
ОТВЕТЧИК Базавлюк С.В.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Валеев И.И.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Косолапова Д.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Мымриков А.А.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Нечаев Г.А.
ИСТЕЦ ОАО "Банк Уралсиб"
ОТВЕТЧИК ООО ПТК "Меркурий"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Макаровой Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО ПТК «Меркурий», Базавлюк С.В. , Базавлюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к ООО ПТК «Меркурий», Базавлюк С.В. , Базавлюк О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО ПТК «Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства № с Базавлюк С.В., Базавлюк О.В., также в обеспечение был заключен договор ипотеки с ООО ПТК «Меркурий» на нежилое здание торгово-административный корпус, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № Литер:А, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> , залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Общая сумма долга по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты – <данные изъяты> руб. Истец с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору досрочно, солидарно с ответчиков взыскать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, просил обратить взыскание в счет погашения задолженности на заложенное недвижимое имущество ответчика - нежилое здание торгово-административный корпус, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № Литер: А, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> , установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей, на право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> , установив первоначальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., просил взыскать судебные расходы. (т. 1 л.д. 2-5, 179-180).

Представитель истца Мымриков А.А. требования уточненного иска поддержал(т.1. л.д. 194-195).

Ответчик Базавлюк С.В. с иском не согласился в части взыскания процентов по договорной ставке до момента погашения основного долга, а так же не согласился с заявленной в иске первоначальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагал ее значение выше, чем определено экспертным заключением.

Представитель ответчика ООО ПТК «Меркурий» действующая на основании доверенности Косолапова Д.А., (т.1 л.д.193) ходатайствовала об уменьшении размера неустойки в силу е явной несоразмерности, просила отказать истцу во взыскании процентов по договорной ставке, начисляемых на сумму основного долга до его полного погашения, при определении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества просила принять во внимание стоимость определенную ИП Р.Г.Ф. в представленном отчете № .

Ответчик Базавлюк О.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще. (т. 1 л.д. 192). С учетом мнения сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав стороны, эксперта К.Ю.Н. ., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком с ООО ПТК «Меркурий» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> % годовых, заемщик обязался ежемесячными платежами возвращать кредит и платить проценты за пользование. Кредит предоставлялся в рамках государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства, был зачислен на банковский счет заемщика. Размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. сроком до 09-11 числа, согласно графику гашения кредита. (т.1 л.д.24-25 Как указано в п. 3.8. договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (т. 1 л.д.14-23).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Базавлюк С.В., Базавлюк О.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № (т.1 л.д. 37-42).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по этому кредитному договору между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО ПТК «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № на:

нежилое здание торгово-административный корпус, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № Литер:А, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> , с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> , с залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-36)

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив на счет ООО ПТК «Меркурий» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности с указанием размера и даты последних платежей, возражений ответчиков относительно периодов и размера внесенных сумм не поступало, согласно расчету последний платеж в погашение задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (соответственно) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-49), но меры к погашению кредитной задолженности не были приняты.

Поскольку ответчиками очередные платежи не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ , требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованы.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг- <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты – <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.10-13)

Расчеты задолженности проверены судом на соответствие очередности списания поступающих в погашение денежных средств требованиям статьи 319 ГК РФ. Согласно графику платежей к договору очередной платеж в погашение задолженности должен производиться не позднее 09-11–ого числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчетам задолженности заемщиком вносились суммы недостаточные для погашения очередного платежа (в срок оплаты менее <данные изъяты> руб.), при этом списано на неустойку <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.12,13)

Суд полагает, что такие списанные суммы в погашение пени по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат исключению из суммы долга по процентам, поскольку в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ указанные суммы (недостаточные для погашения долга) в первую очередь должны были быть зачислены в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, однако же истцом вышеуказанные суммы зачислены в счет погашения задолженности по неустойке незаконно.

Доказательств полного погашения долга ответчиком суду не представлено. Сумма основного долга ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, сумма задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> руб - <данные изъяты> руб.).

За нарушение сроков возврата кредита и процентов по ним предусмотрена пеня в размере <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременно уплаченный основной долг – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременно уплаченные проценты – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Право снижения размера неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Начисление неустойки (пени) и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о снижении размера пени, материальное положение предприятия, функционирующего не в полной мощности, суд полагает, что предъявленная банком неустойка (пени) в общей сложности почти <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом задолженность солидарных ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (основной долг), проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, за пользование непогашенной частью займа до момента фактической уплаты кредитору денежных средств на основании положений ст. 809 ГК РФ со дня следующего дате определения размера задолженности, поскольку заявление требований кредитором о досрочном взыскании задолженности не прекращает заемных обязательств, и не расторгает кредитный договор.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пункт 1 ст. 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК).

В силу п.4.1 указанного выше договора поручительство выдано на срок с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в течение предусмотренного договором поручительства срока действия поручительства, в связи с чем сумма задолженности по указанным выше кредитным договорам подлежит взысканию в том числе и с поручителей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Договор об ипотеке ответчиками не оспорен, соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ, а именно заключен в письменной форме, содержит сведения о предмете залога, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом; также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор залога недвижимости зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако поскольку вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право требования взыскания всей задолженности, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом, как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Оснований для отказа в требованиях Банка об обращении взыскания на недвижимое имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном споре суд не усматривает, поскольку сумма неисполненных обязательств явно больше <данные изъяты> % стоимости заложенного имущества, неисполнение обязательства носит длительный характер более 3 –х месяцев в течение года.

Договором об ипотеке была согласована залоговая стоимость имущества, которая определена сторонами при подписании договора в ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на нежилое здание торгово-административный корпус, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № Литер:А, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> , и в размере <данные изъяты> рублей на право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> .

В связи с изменением коньюктуры рынка недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО « <данные изъяты> » № рыночная стоимость нежилого здания - торгово-административный корпус, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № Литер:А, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.98-163)

Ответчиками представлен отчет № , выполенный ИП Р.Г.Ф. «Об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка и рыночной стоимости права стоимости на нежилое здание» где рыночная стоимость нежилого здания определена в сумме <данные изъяты> руб., право аренды составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.1-93).

Суд не принимает указанное доказательство как допустимое для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку указанный отчет выполнен с нарушением закона. Так, при определении стоимости заложенного имущества затратным способом оценщиком использованы цены для строительства сходных объектов по Московской области (максимально высокие по РФ), дважды начислен НДС, тогда как ответчики как юридическое лицо, так и физические лица плательщиками указанного налога не выступают., при этом аналоги при использовании сравнительного метода оценки оценщиком выбраны сходные с подобранными экспертом в заключении ООО « <данные изъяты> » № .

Иначе ответчиками Экспертное заключение ООО « <данные изъяты> » доказательно не оспорено, об отсутствии арифметических ошибок в заключении, правильности методики подбора сравнительных образцов сообщила эксперт К.Ю.Н. при опросе в судебном заседании, не доверять которой у суда оснований не имеется.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует определить в соответствии с ч.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании результатов полученных экспертом нежилого здания в размере <данные изъяты> руб.*80%= <данные изъяты> руб.; стоимость права аренды земельного участка в размере равном <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.*80%), способ реализации следует определить – публичные торги.

По судебным расходам суд исходит из следующего: <данные изъяты> . – цена удовлетворенного иска; госпошлина, исчисленная от указанной цены иска, составляет <данные изъяты> руб., требования об обращении взыскания на заложенное имущество оплачены Банком в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. солидарному взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку эти расходы относятся к судебным, которые распределяются между солидарными ответчиками в равных долях, солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. Поэтому с каждого из солидарных ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты> руб., по требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина дополнительно подлежит взысканию с залогодателя – ООО ПТК «Меркурий» в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы истца по оплате работы эксперта и их размер документально не подтверждены, при вынесении решения не оценивались.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПТК «Меркурий», Базавлюк С.В. , Базавлюк О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ООО ПТК «Меркурий», Базавлюк С.В. , Базавлюк О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга <данные изъяты> рублей по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на нежилое здание - торгово-административный корпус, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный № Литер:А, этажность 2, расположенное по адресу: <адрес> ., находящийся в собственности ООО ПТК «Меркурий», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый № , расположенного по адресу: <адрес> , принадлежащее ООО ПТК «Меркурий», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ПТК «Меркурий» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Базавлюк С.В. , Базавлюк О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через суд, постановивший решение.

Председательствующий: подпись

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100