Дело № 2-2190/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием истца Алматовой Т.Е., представителя истца Башкатова А.В., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа» по доверенности от 01.07.2011г. Худяковой Л.Г.,

в отсутствие третьего лица Мирошникова С.В..

представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алматовой Т.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

01.07.2010г. между Алматовой Т.Е. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств был заключен договор добровольного комплексного страхования (номер обезличен) автотранспортного средства автомобильного крана К на шасси автомобиля М 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта) , сроком действия с 01.07.2010г. по 30.06.2011г., со страховой суммой в (информация скрыта) рублей и подлежащей уплате страховой премией (информация скрыта) руб. (информация скрыта) коп.

По условиям договора автотранспортное средство было застраховано по риску «Полное КАСКО», к управлению была допущена Алматова Т.Е. Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 20.12.2012г. по гражданскому делу (номер обезличен) по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Алматовой Т.Е. и встречному иску Алматовой Т.Е. договор страхования признан заключенным с условием «Без ограничения списка лиц, допущенных к управлению» с даты его заключения.

Тем же решением суда установлено, что 14 ноября 2010 г. в 21 час. 30 мин. на автодороге (адрес обезличен) застрахованный автомобиль, находившийся под управлением Мирошниченко С.В., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Мирошникова С.В., нарушившего п. 10.1 ПДД.

24.12.2010 года Алматова Т.Е. обратилась в Белгородский филиал ЗАО «Страховая группа « УралСиб» с заявлением о данном страховом событии. Случай был признан страховым, на основании страхового акта (номер обезличен) от 14.04.2011г. платежным поручением (номер обезличен) от 12.09.2011г. ответчиком на банковскую карту Алматовой Т.Е., выданную ей в ОАО « (информация скрыта) », было перечислено страховое возмещение в сумме (информация скрыта) рублей.

Иск инициирован Алматовой Т.Е., которая, не согласившись с размером страховой выплаты, просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копейки, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании заключения независимого эксперта ООО « (информация скрыта) », заявила о пропуске истицей срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда, об отсутствии оснований для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что застрахованный автомобиль использовался истицей в предпринимательской деятельности с использованием наемных водителей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьего лица и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Алматовой Т.Е. необоснованными.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства по добровольному страхованию имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт перечисления 12.09.2011г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Алматовой Т.Е. страхового возмещения в сумме (информация скрыта) руб. по страховому случаю от 14.12.2010г. установлен вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда от 20.12.2012г. по гражданскому делу (номер обезличен) , имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные в заявлении доводы о том, что о нарушении своего права на страховую выплату истица узнала только 01.11.2011г. при получении копии определения Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.10.2011г. об оставлении иска без рассмотрения, свидетельствуют только о несогласии Алматовой Т.Е. с датой начала течения срока исковой давности. Однако данные доводы опровергаются самим фактом обращения истицы за защитой нарушенного права в Свердловский районный суд в сентябре 2011г. с тождественным иском, в котором она моментом, когда ей стало известно о нарушении своего права на страховую выплату, указывала дату 01.02.2011г. – истечения срока выплаты страхового возмещения.

Ссылку истицы на предъявление в 2011 году представителем В иска без ее ведома суд считает неосновательной, так как Алматовой Т.Е. 20.06.2011 года была выдана нотариально заверенная доверенность на имя В ., предусматривавшая полномочия последнего на представление интересов Алматовой в суде со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления. В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.07.2013г. по гражданскому делу по иску Алматовой Т.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения исковое заявление Алматовой Т.Е. о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения ввиду неявки истицы в судебное заседание дважды.

Согласно п.2 ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из системного толкования положений п. 2 ст. 204 ГК РФ следует, что время с момента предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства до оставления его без рассмотрения включается в срок исковой давности. Данный вывод соответствует положениям ст. 222 ГПК РФ, согласно которым основаниями для оставления заявления без рассмотрения являются обстоятельства, связанные с ненадлежащим обращением заявителя в суд (несоблюдение досудебного порядка, отсутствие дееспособности или полномочий на подписание и предъявление иска, наличие в производстве этого или другого суда тождественного спора) либо связанные с отсутствием интереса заявителя в рассмотрении спора (неявка в суд по повторному вызову истца либо истца и ответчика, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения истек 12.09.2013 года. С настоящим иском истица обратилась 31.10.2013 г., т.е. после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления истице срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Представленные истицей в качестве доказательства размера ущерба отчет ООО « В » от 10.07.2013г. (номер обезличен) и справку ООО « К » от 19.07.2013г. (номер обезличен) суд отклоняет, как не соответствующие принципам обоснованности, однозначности и проверяемости, так как при расчете стоимости ремонта эксперт исходил из стоимости запасной детали - рамы на шасси иной модификации – М , при том, что согласно паспорта транспортного средства (номер обезличен) Алматовой принадлежал автомобиль на шасси М1 . Транспортное средство экспертом не осматривалось.

Кроме того, цена на вышеуказанную запчасть взята экспертом на основании счета ООО « А » от 08.07.2013г. (номер обезличен) без определения среднерыночной стоимости, тогда как в соответствии с п.9.2.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 18.03.2008г. (номер обезличен) , на условиях которых был заключен договор страхования между истицей и ответчиком, расходы на восстановительный ремонт, включающие в себя расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации ТС, если иное не предусмотрено договором страхования. Тот же принцип определения среднерыночной стоимости запасных частей предусмотрен и п. 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010г., согласно которому определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Справка ООО « К » не является калькуляцией затрат на ремонт, счетом либо закрытым заказ-нарядом, судя по указанным в ней стоимости предполагаемых работ в (информация скрыта) рублей и необходимым трудозатратам в 128 нормо-часов, стоимость одного нормо-часа работ по демонтажу и монтажу крановой установки составляет (информация скрыта) руб., что практически вдвое превышает уровень среднерыночных цен на ремонтные работы по грузовым автомобилям и спецтехнике, действовавших по состоянию на 14.11.2010г. Доказательств фактически понесенных расходов по ремонту АМТС, с учетом имевшихся доаварийных повреждений крановой установки, истицей не представлено, автомобиль ею продан в 2013 году.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства по добровольному страхованию имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 13.12.2011г. по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Алматовой Т.Е. к И ., К о возмещении материального ущерба, Алматова Т.Е., несмотря на отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, использовала принадлежащий ей автомобильный кран К на шасси автомобиля М1 , 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак (информация скрыта) для извлечения прибыли путем оказания услуг с использованием труда наемных водителей, вследствие чего она не является потребителем в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, положения указанного Закона к ее отношениям со страховщиком не применяются.

Данное решение не имеет преюдициальной силы по настоящему делу, однако учитывается судом в качестве письменного доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алматовой Т.Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда признать необоснованным и отклонить. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко