Список федеральных судов
   

Ковернинский районный суд (Нижегородская область)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ДЕЛО

Дата поступления дела в суд11.12.2013
Передано в производство судьеДоможирова Лариса Юрьевна
Дата вынесения постановления (определения) по делу26.12.2013
Результат рассмотренияОставлено без изменения

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Дата события Время события
Материалы переданы в производство судье 11.12.2013 16:30
Судебное заседание 26.12.2013 13:30
Дело сдано в канцелярию 31.12.2013 08:07

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ

Сведения о привлекаемом лице

Сторона по делу (ФИО, наименование) Вид участника производства Список статей кодекса (КоАП, ТК ...) Наименование вида правонарушения
Сорвачев В.В. Другое физическое лицо КоАП: ст. 12.26 ч.1 Нарушения, предусмотренные КоАП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 12-33/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

П.Ковернино 26 декабря 2013 года

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области Доможирова Л.Ю., рассмотрев в п.Ковернино ул.К.Маркса д.30 жалобу Сорвачева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сорвачева В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русиновым А.В. вынесено постановление о привлечении Сорвачева В. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 № 19-ФЗ) и назначении наказания в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мировым судьей установлено, что Сорвачев В.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес> , водитель Сорвачев В.В. , будучи отстраненным от управления транспортным средством *** , государственный регистрационный знак № , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На данное постановление Сорвачевым В.В. подана жалоба, в которой он оспаривает правомерность вынесения указанного постановления. В обоснование своих доводов он указал, что мировым судьей дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, и его вина не доказана. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации. Понятые при составлении протокола не присутствовали, а были приглашены позднее. Также полагает, что сотрудником полиции не было предоставлено ему документов, подтверждающих право на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Не был он проинформирован и о порядке проведения освидетельствования. О дне и времени судебного заседания он мировым судьей не извещался, чем были существенно нарушены его права на защиту. Просит отменить вынесенное постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от 24.09.2013 года.

Как следует из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении, Сорвачев В.В. при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал. Направленная в его адрес копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением вернулась без вручения адресату. Копию постановления по делу об административном правонарушении Сорвачев В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ . Жалобу на данное постановление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть в установленный срок.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы Сорвачева В.В. на постановление от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сорвачева В.В. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ Сорвачев В.В. извещался путем направления почтового уведомления по указанному им в жалобе и протоколе об административном правонарушении адресу: <адрес> . Однако почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Учитывая указанные обстоятельства и требования ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу, так как он является лицом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, а также доводы жалобы суд приходит в выводу, что вина Сорвачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом, а именно: протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ , о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ , о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С. от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Сорвачева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом имеющихся признаков алкогольного опьянения, отраженных в протоколе о привлечении Сорвачева В.В. к административной ответственности, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, у сотрудника полиции имелись законные основания требовать от Сорвачева В.В. прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес> , водитель Сорвачев В.В. , будучи отстраненным от управления транспортным средством *** , государственный регистрационный знак № , в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № Сорвачев В.В. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. на <адрес> . Основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Сорвачев В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сотрудником ГИБДД у Сорвачева В.В. были обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Как следует из документов ГИБДД Сорвачев В.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в *** час. *** мин. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе модели *** , заводской номер № , дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ , так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Основанием для направления Сорвачева В.В. на медицинское освидетельствование, указанным в документах ГИБДД, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому требования ИДПС ОБ ДПС ГИБДД о прохождении Сорвачевым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законны.

Кроме этого, Сорвачевым В.В. ни при рассмотрении дела у мирового судьи ни в судебное заседание при рассмотрении его жалобы не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод Сорвачева В.В. , изложенный в жалобе о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации, опровергается самим протоколом об административном правонарушении, в котором имеется его собственноручная подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.17.9, ст.25.6 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № содержит объяснения Сорвачева В.В. , где он указал на согласие с нарушением.

Также не нашел своего подтверждения и довод Сорвачева В.В. о том, что понятые при составлении протокола не присутствовали, а были приглашены позднее. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых Н. и К. . Факт совершения в их присутствии действий, зафиксированных в данных процессуальных документах, их содержание и результаты, понятые в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ, удостоверили своими подписями. Замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, по содержанию акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование они не имели.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Довод Сорвачева В.В. , указанный в жалобе о том, что сотрудником полиции не было предоставлено ему документов, подтверждающих право на проведение освидетельствования на состояние опьянения, также является не обоснованным, не влияющим на юридическую квалификацию совершенного им правонарушения и на наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствие в с пунктом 31 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 129 указанного Административного регламента основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке

Согласно пункту 130 указанного Административного регламента Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Не обоснованным и не нашедшим своего подтверждения является и довод Сорвачева В.В. о том, что он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования. Ни один из составленных в присутствии Сорвачева В.В. протоколов не содержит каких-либо замечаний по этому поводу. Протоколами об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ , об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ , о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ , о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ , актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что Сорвачеву В.В. каждый раз разъяснялись права, и каждый раз он собственноручно расписывался об этом.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что своими действиями Сорвачев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что факт совершения Сорвачевым В.В. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, объективно, всесторонне и полно исследованными судьей в судебном заседании и которым дана правильная юридическая оценка.

Довод Сорвачева В.В. о том, что мировым судьей, рассмотревшим дело в его отсутствие, были нарушены его права, является необоснованным. Как следует из материалов дела, Сорвачев В.В. каждый раз указывал адрес своего проживания: <адрес> . Именно по указанному адресу направлялись почтовые извещения о времени и месте судебного заседания. Также о времени и месте судебного заседания Сорвачев В.В. информировался путем направления смс-сообщения по указанному им номеру телефона. Как следует из материалов дела все уведомления Сорвачев В.В. не получал. При этом суд об изменении адреса проживания и номера телефона не извещал.

В соответствие с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что мировым судьей предпринимались попытки извещения Сорвачева В.В. о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Ковернинского района.

Судебное извещение, направленное Сорвачеву В.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, вернулось судье за истечением срока хранения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ , Сорвачев В.В. не явился, ходатайств об отложении не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Сорвачева В.В. , посчитав его извещенным надлежащим образом.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ за данное административное правонарушение Сорвачеву В.В. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения прав управления транспортным средством, что находится в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, что нашло свое отражение в постановлении.

Постановление вынесено полномочным органом. При вынесении постановления каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 года, в отношении Сорвачева В. В. вынесено с соблюдением норм ст.ст. 3.8, 23.1 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, а при назначении наказания учтены все обстоятельства, определенные ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ. Приведенным доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств при рассмотрении административного материала, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств Сорвачевым В.В. не заявлялось.

На основании изложенного, суд находит, постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от 24.09.2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Сорвачева В. В. не подлежащей удовлетворению, так как доводы изложенные в ней не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области Русинова А.В. от 24.09.2013 года в отношении Сорвачева В. В. привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сорвачева В. В. без удовлетворения.

Судья

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100