Список федеральных судов
   

Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления05.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела05.11.2013
КатегорияО взыскании страхового возмещения (выплат)
Председательствующий судьяСаенко Е.Н.
Дело рассмотрено (выдан приказ)26.12.2013
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Решение вступило в законную силу04.02.2014

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 05.11.2013 09:30
Передача материалов судье 05.11.2013 16:58
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 11.11.2013 11:18
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 11.11.2013 11:18
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 11.11.2013 17:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 22.11.2013 09:00
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 27.11.2013 13:30
Производство по делу возобновлено 18.12.2013 16:30
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 19.12.2013 11:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН 26.12.2013 11:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 31.12.2013 13:46
Дело сдано в канцелярию 09.01.2014 13:46
Дело оформлено 09.01.2014 13:46

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Думавов М.М.
ОТВЕТЧИК ОАО "Открытие Страхование"
ОТВЕТЧИК ООО "СГ "Компаньон"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 2-4597/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Сафроновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думавова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН», открытому акционерному обществу «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Думавов М.М. обратился в суд с иском к ООО «СГ «КОМПАНЬОН», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ . в 22:40 в результате ДТП у дома № <адрес> принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 госномер № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Комаров А.П., управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер № . Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «СГ «КОМПАНЬОН». Помимо полиса ОСАГО имеется полис ДСАГО, заключенный между Комаровым А.П. и ОАО «Открытие Страхование». Просит взыскать с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» денежную сумму в размере 120 000 руб. в качестве оплаты страхового возмещения в рамках лимита ОСАГО, с ОАО «Открытие Страхование» взыскать денежную сумму в размере 260 811 руб. 96 коп. в качестве оплаты страхового возмещения в рамках ДСАГО, пропорционально исковым требованиям взыскать моральный вред в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг по составлению документов 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела судом извещался. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» фактически не поддержал в связи с удовлетворением требований о взыскании 120 000 руб. в пользу истца в добровольном порядке после подачи искового заявления в суд. Исковые требования заявленные к ОАО «Открытие Страхование» просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель ответчика, ОАО « ФИО10 СТРАХОВАНИЕ», в судебное заседание не явился. В представленном отзыве выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» и третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . в 22:40 Комаров А.П., управляя автомобилем Мицубиси Ланжер № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № , двигавшемся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Комаров А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «КОМПАНЬОН».

Данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что между Комаровым А.П. и ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ . обращался в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховую выплату не произвел.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ . ООО «Уралец» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 госномер № с учетом износа составляет 350 909 руб., рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП – 429 952 руб., стоимость годных остатков 177 126 руб.

Таким образом, с учетом отсутствия наступления полной гибели автомобиля, с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, а также произведенной выплаты по договору ОСАГО, следует взыскать 230 909 руб. ( 350 909 руб. – 120 000 руб.).Доказательств иного размера материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом названных норм закона суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. и считает возможным данную сумму взыскать с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИК». При этом суд учитывает, что к ответчику ООО СГ «КОМПАНЬОН» требования о компенсации морального вреда не заявлялись.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указывалось выше, Думавов М.М. обращался в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены необходимые документы.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца в суд ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение не оплатило, несмотря на наличие претензии о выплате страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду снизить штрафные санкции, считает возможным снизить размер указанного штрафа до 50 000 руб. При этом суд учитывает, соразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено всего 11 000 руб. С учетом разумности и справедливости, фактического участия представителя при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании в пользу истца указанных расходов в общей сумме 3 000 руб.

Учитывая выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. после подачи иска в суд, данные расходы подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» по правилам ст. 101 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков надлежит взыскать сумму расходов на услуги представителя в долевом порядке, с ООО «СГ «КОМПАНЬОН» в сумме 1 020 руб., с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» - 1 980 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать возврат госпошлины в сумме 5 509 руб. 09 коп.

Поскольку ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе рассмотрения дела было заявлено ответчиком ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», к данному ответчику исковые требования были удовлетворены, суд полагает возможным на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб. в пользу ООО « <данные изъяты> ».

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые Думавова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Думавова М.М. в счет возмещения материального ущерба 230 909 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 980 руб.а всего 283 880 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «КОМПАНЬОН» в пользу Думавова М.М. расходы по оплате услуг представителя 1 020 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета 5 509 руб. 09 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100