Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления09.10.2013
Начало течения срока рассмотрения дела26.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяСиньковская Л.Г.
Дело рассмотрено (выдан приказ)20.01.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 09.10.2013 09:11
Передача материалов судье 09.10.2013 09:11
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.10.2013 09:11
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 14.10.2013 10:30
Подготовка дела (собеседование) 24.10.2013 09:15
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 24.10.2013 13:30
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 19.11.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 02.12.2013 16:00
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 18.12.2013 10:30
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Привлечение соответчика или соответчиков 26.12.2013 14:30
Судебное заседание Объявлен перерыв 17.01.2014 14:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 20.01.2014 09:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.01.2014 16:47
Дело сдано в канцелярию 28.01.2014 16:34

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

Основные сведения

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ОТВЕТЧИК Васильева С.В.
ИСТЕЦ Гриневич О.Л.
ОТВЕТЧИК Киреева Н.С.
ОТВЕТЧИК Романенко М.В.
ОТВЕТЧИК Федосенко Е.Н.
ОТВЕТЧИК Шишкин А.А.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

Основные сведения

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции Дата рассмотрения представления (жалобы) Результат рассмотрения
Васильева С.В. Киреева Н.С. Романенко М.В. Омский областной суд
16.04.2014
Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2 – 5/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Синьковской Л.Г.

при секретаре Михайловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2014 года гражданское дело по иску Гриневич О.Л. к Васильевой С.В. , Киреевой Н.С. , Романенко М.В. , Федосенко Е.Н. , Шишкину А.А. о признании сделок недействительными, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гриневич О.Л. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 26 марта 2013 года Кировским районным судом г. Омска наложен арест на имущество Васильевой С.В. на сумму <данные изъяты> рубля. В определении было указано имущество, принадлежащее ответчице. Копия определения была получена Васильевой 03 апреля 2013 года.

2 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-1908/2013 возбудил исполнительное производство № 29928/13/01/55 о наложении ареста.

9 апреля 2013 года Васильева заключила договор дарения земельного участка № 5-18 в СНТ «Строитель-5» с садовым домиком, в соответствии с которым передала указанное имущество в собственность своей дочери Киреевой, проживающей совместно с Васильевой.

7 мая 2013 года Васильева заключила договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым передала в собственность Киреевой автомобиль <данные изъяты> .

3 июля 2013 года вступило в законную силу решение Кировского районного суда, которым с Васильевой взыскано в пользу истца 1130200 рублей. 23 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 66496/13/01/55.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что эти сделки совершены лишь для вида с целью избежания обращения взыскания на указанное имущество, т. е. являются мнимыми. На совершение ответчиками мнимых сделок указывает следующее. Договоры дарения земельного участка № 5-18 в СНТ «Строитель-5» с садовым домиком и купли-продажи автомобиля были совершены непосредственно после получения Васильевой извещения о наложении ареста на ее имущество. Зная о том, что денежные средства необходимо выплачивать, Васильева, злоупотребив своим правом и нарушая права истицы, распорядилась принадлежащим ей имуществом, после чего не приняла никаких мер к возврату денежных средств, что свидетельствует о том, что такого намерения она и не имела, действовала недобросовестно по отношению к истице. После состоявшегося 24 сентября 2013 года судебного заседания Кировского районного суда по делу № 2-5230/2013, в ходе которого председательствующий указал на недопустимость действий Васильевой по отчуждению имущества, подлежащего аресту, и возможность оспаривания совершенных сделок, Киреева 26 сентября 2013 года заключила с Е.Н. Федосенко договор купли-продажи указанного выше автомобиля. 8 октября 2013 года Федосенко заключила с А. А. Шишкиным договор купли-продажи этого автомобиля, причем продала его дешевле, чем купила за две недели до этого. 25 сентября 2013 года Киреева заключила с М.В. Романенко договор купли- продажи земельного участка № 5-18 в СНТ «Строитель-5» с садовым домиком.

Федосенко, Шишкин и Романенко являются друзьями Киреевой, были осведомлены о причинах переоформления прав на вышеуказанное имущество, знали о существующих обязательствах Васильевой перед истцом и в силу этого не являются добросовестными приобретателями.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием изменений в режиме использования недвижимости, передачей имущества в собственность родственникам и друзьям, совершением многочисленных сделок с ценным имуществом в течение непродолжительного времени, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиков умысла на совершение мнимых сделок, совершенных без намерения создать соответствующие им юридические последствия, заключенных с целью освободить имущество, принадлежащее Васильевой, от дальнейшего ареста и описи в счет погашения долга.

Совершение ответчиками указанных сделок повлекло нарушение прав истца, выразившееся в невозможности обратить взыскание на имущество Васильевой на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Уточнив исковые требования, истец просит признать недействительными все вышеназванные сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за Киреевой Н.С. права собственности на земельный участок № 5-18 в СНТ «Строитель-5» и расположенный на нем садовый домик, обратить взыскание по исполнительному производству № 66496/13/01/55 ОСП КАО города Омска на принадлежащее Васильевой имущество: земельный участок площадью 579 кв.м с кадастровым номером 55:36:15 07 37:3009 за № 5-18 в СНТ «Строитель-5» ОАО г. Омска; садовый домик площадью 23,1 кв.м, инвентарный № 30005005, расположенный на земельном участке № 5-18 в СНТ «Строитель-5» ОАО г. Омска; автомобиль <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Столяров М. А. исковые требования с учётом уточнений поддержал, пояснил, что Васильева С.В. приходится Гриневич О.Л. родной тётей и ранее была её опекуном. Действуя по доверенности от Гриневич О.Л., Васильева С.В. продала принадлежащую Гриневич О.Л. квартиру. Деньги, полученные от продажи квартиры, племяннице не отдала. Гриневич О.Л. пыталась оспорить договор отчуждения квартиры, которая является её единственным жилыми помещением в Октябрьском районном суде г. Омска. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После возбуждения гражданского дела о взыскании с Васильевой С.В. суммы, полученной от продажи квартиры, а также процентов за пользование чужим денежными средствами в Кировском районном суде Васильева С.В. начала спешно переоформлять принадлежащее ей имущество на дочь Кирееву Н.С., с которой она проживает. Требования судебного пристава-исполнителя она игнорирует, решение суда, которым взыскана сумма более <данные изъяты> рублей за полгода исполнено на 200 рублей. Имущество, на которое могло было быть обращено взыскание и стоимости которого было бы достаточно, выведено из-под ареста путём его отчуждения. С тем, чтобы сделать имущество ещё более недосягаемым, была предпринята попытка отчуждения земельного участка и садового домика. Переход права не был зарегистрирован в связи с принятием Октябрьским районным судом г. Омска обеспечительных мер. Автомобиль также был перепродан дважды знакомым Киреевой Н.С.

Сделки, совершённые с имуществом Васильевой С.В. являются мнимыми, так как совершены лишь для вида. Пользоваться имуществом продолжают семья Васильевых и Киреевой как и раньше. Зная о том, что сделки будут оспариваться, Васильева придала сделкам законный вид.

Ответчики в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель Васильевой С.В., Киреевой Н.С., Романенко М.В. по доверенностям, Липов О.Л. с иском не согласился, пояснил, что все сделки были реальными, совершены в требуемой форме, исполнены сторонами. Иск является надуманным и не отвечает правилам формальной логики. После совершения сделки дарения Васильева С.В. пользуется земельным участком с разрешения дочери. Купив у своей матери автомобиль, Киреева Н.С. им пользовалась. В последующем она его продала, также продала земельный участок в связи с нуждаемостью в деньгах.

Выслушав представителей истца и ответчиков, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 марта 2013 года Гриневич О.Л. обратилась в Кировский районный суд г.Омска с иском к Васильевой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указала, что ранее являвшаяся её опекуном Васильева С.В. по нотариально удостоверенной доверенности в 2006 году продала принадлежащую Гриневич О.Л. квартиру, денежные средства, полученные от продажи квартиры, ей не передала.

Названные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 июля 2013 года, с Васильевой С.В. в пользу Гриневич О.Л. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, составляющая стоимость квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно с подачей иска Гриневич О.Л. в целях пресечения действий по отчуждению принадлежащего Васильевой С.В. имущества, просила наложить арест на <адрес> , автомобиль <данные изъяты> , земельные участки, расположенные в СНТ «Радист-1» и СНТ «Строитель-5».

Определением Кировского районного суда г. Омска от 26 марта 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Васильевой С.В. на сумму в пределах заявленных требований: на <данные изъяты> руб. В наложении ареста на конкретно поименованное имущество было отказано в связи с непредставлением сведений о принадлежности имущества ответчику. Гриневич О.Л. было разъяснено, что арест на данное имущество может быть наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта.

Копию определения вместе с исковым материалом, а также судебные повестки Васильева С.В. получила 3 апреля 2013 года, что удостоверено работником почтовой службы путём проставления почтового штемпеля с датой вручения 3 апреля 2013 года (лист 24 гражданского дела 2-1908/13).

9 апреля 2013 года Васильева С.В. подарила Киреевой Н.С. принадлежащий ей земельный участок площадью 579 кв.м., расположенный в СНТ «Строитель-5» № 5-18 и находящийся на нём садовый домик площадью 23,1 кв.м. с мансардой. 22 апреля 2013 года за Киреевой Н.С. было зарегистрировано право собственности на данное имущество, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец полагает, что названная сделка является мнимой, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в силу ч.1 ст. 170 ГК РФ указывает на её ничтожность. Полагает, что цель названной сделки – скрыть имущество от взыскателя Гриневич О.Л.

Возражая по иску, Васильева С.В., Киреева Н.С. указали, что 1 августа 2013 года Киреева Н.С. подала на имя председателя СНТ «Строитель-5» заявление о принятии в члены СНТ, с указанного времени уплачивает членские и иные взносы, что подтверждается членской книжкой садовода, производит необходимые действия по благоустройству земельного участка и садового домика, в подтверждение чего представлены чеки об оплате отделочных и строительных материалов.

Свидетель В.С.М. . суду пояснил, что Васильева С.В. ему доводится супругой, Киреева Н.С. – дочерью. Земельный участок в СНТ «Строитель-5» № 5-18 совместно с супругой они приобрели в 2005 году для дочери. После того, как дача была подарена, он лично по просьбе дочери оплатил в бухгалтерию членские взносы. Муж Киреевой Н.С. с его помощью бетонировал дорожки на земельном участке, а в доме - заменил пол.

К.С.А. . пояснил, что Киреева Н.С. доводится ему супругой. С 2005 года они с супругой пользуются дачей вместе с родителями жены, которые обещали им подарить дачу, но оформили только весной 2013 года. Весной-летом 2013 года он с помощью тестя бетонировал дорожки на земельном участке. Также они поставили теплицу, туалет, укрепили фундамент, выполнили внутреннюю отделку домика. В связи с нуждаемостью в деньгах супруга решила продать дачу за <данные изъяты> рублей своей подруге Романенко М.В.

Р.Н.К. . пояснила, что последние 5 лет проживает в садовом домике на земельном участке 23 в СНТ «Строитель-5», Васильевы помогали ей восстанавливать сгоревший осенью 2012 года домик. К.С. отдал некоторые вещи. Знает, что Васильевы подарили дачу дочери.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Приведённые доказательства, безусловно, демонстрируют, что стороны сделки: мать (Васильева С.В.) и дочь (Киреева Н.С.), являющиеся членами одной семьи, совершили активные действия по облечению сделки дарения в необходимую для неё форму: подписали договор, представили его на государственную регистрацию, получив свидетельство о праве собственности предъявили его председателю СНТ «Строитель-5» Юдаевой А.С, а также объявили третьим лицам о переходе прав на земельный участок к Киреевой Н.С., о чём пояснила в судебном заседании свидетель Р.Н.К. .

Дарение объектов недвижимого имущества в обычных условиях допускается. Вместе с тем отчуждение по безвозмездной сделке объекта недвижимого имущества, обладающего качествами товара и имеющего стоимостную характеристику, с учётом того, что даритель, будучи пенсионером, является должником по исполнительному производству, не исполнившему решение суда, вступившее в законную силу, может преследовать единственную цель: скрыть имущество от взыскателя.

Средство достижения данной цели: создание видимости сделки.

В судебном заседании ответчики Васильева С.В. не дала пояснений о причинах отчуждения спорного имущества путём дарения Киреевой Н.С. при наличии неисполненной обязанности по уплате денег.

Из материалов исполнительного производства следует, что 2 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Шляжко А.А. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильевой С.В, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника. 23 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Рудько Е.И. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП Росси по Омской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Васильевой С.В, предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

В пояснениях, данных судебному приставу-исполнителю, Васильева С.В. указала, что о долге она знает, оплачивать отказывается. Недвижимого имущества в собственности не имеет.

Решение суда, исходя из сведений, содержащихся в исполнительном производстве, исполнено на 270 рублей, что не оспаривают стороны.

Из пояснений свидетелей Ю.А.С. ., Р.Н.К. ., Киреева С.А. следует, что смена собственника не повлекла смену фактического владельца земельного участка. Васильевы и Киреевы как и ранее, продолжали совместно пользоваться земельным участком, расположенным в СНТ «Строитель-5».

Свидетель К.С.А. . пояснил, что строительные материалы покупал в основном он. Свидетель В.С.М. . пояснил, что К.С.А. . делает в своей квартире ремонт, в связи с чем, Киреевы проживают вместе с ними. Копии товарных и кассовых чеков, представленных ответчиком, бесспорно не подтверждают, что приобретённые расходные и отделочные материалы были применены Киреевой Н.С. при благоустройстве спорного земельного участка и садового домика и не могли быть потрачены для производства ремонта К.С.А. . в квартире либо на благоустройство земельного участка в СНТ «Радист», собственником которого является Васильева С.В.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что договор дарения составлялся в целях недопущения обращения взыскания на имущество Васильевой С.В. и намерения сторон не были направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а, стало быть, о мнимости сделки дарения. Регистрация договора дарения и перехода права при вышеуказанных обстоятельствах о реальности сделки не свидетельствуют.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса РФ она не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с её недействительностью. Поскольку сторонами совершены фактические действия, создающие видимость ее исполнения, к ним применяются правила указанной нормы права.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает возможным применить последствия недействительности договора дарения от 9 апреля 2013 года и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Киреевой Натальей Сергеевной права собственности на садовый домик площадью 23,1 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 55:36:15 07 37:0009, расположенных в СНТ «Строитель-5» участок № 5-18.

Стоимость садового домика и земельного участка в СНТ «Строитель-5» согласно отчёту оценщика ООО «ОМЭКС» Никулиной В.В. по состоянию на 15 января 2014 года составляет <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, что указывает на соразмерность требования, направленного на возврат в собственность Васильевой С.В. названных объектов недвижимого имущества.

В материалы дела представлен договор от 25 сентября 2013 года между Киреевой Н.С. (продавец) и Романенко М.В. (покупатель), по условиям которого Киреева Н.С. продала, а Романенко М.В. купила за <данные изъяты> рублей садовый домик площадью 23,1 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 55:36:15 07 37:9, расположенные в СНТ «Строитель-5» участок № 5-18.

Стороны договора обратились в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией перехода права собственности на названные объекты.

Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, о чём стороны сделки были уведомлены.

Распоряжение Киреевой Н.С. земельным участком в пользу Романенко М.В. противоречит ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и нарушает права Гриневич О.Л. на получение исполнения за счёт реализации названного имущества в рамках исполнительного производства.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка купли-продажи от 25 сентября 2013 года недействительна независимо от признания её таковой судом. Поскольку переход права собственности зарегистрирован не был, применение последствий не требуется.

Относительно требования об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нём строение.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона).

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определён ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (ч.1). Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (ч.2). В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ст. 45 СК РФ).

Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Васильева С.В. является супругой Васильева С.М., брак с которым заключен 24 декабря 1988 года.

Названный земельный участок и садовый домик, находящиеся в СНТ «Строитель-5» приобретены Васильевой С.В. в период брака и находится в совместной собственности супругов.

Исходя из заявленных требований, с учётом установленных судом обстоятельств, обращение взыскания на земельный участок и расположенный на нём садовый домик противоречит приведённым выше нормам права и нарушит права участника совместной собственности, требования к которому Гриневич О.Л. не предъявлены.

С учётом того, что земельный участок и садовый домик возвращены в собственность Васильевой С.В., определением суда на данные объекты наложен арест, у истца и у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве») отсутствуют препятствия для обращения с самостоятельным иском к Васильевой С.В. и Васильеву С.М. как по названному объекту, так и по иным объектам, находящимся в единоличной либо общей собственности у Васильевой С.В.

Относительно требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Toyota Succeed, государственный регистрационный знак н284тх55 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля в собственность предыдущего покупателя.

В материалы дела представлены договор купли-продажи названного автомобиля от 7 мая 2013 года между Васильевой С.В. и Киреевой Н.С. , договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2013 года между Киреевой Н.С. и Федосенко Е.Н. , договор купли-продажи автомобиля от 08 октября 2013 года между Федосенко Е.Н. и Шишкиным А.А. . 8 октября 2013 года Шишкин А.А. обратился в орган ГИБДД за постановкой транспортного средства на регистрационный учёт. Препятствий в осуществлении регистрационных действий не имелось. В настоящее время собственником транспортного средства является Шишкин А.А.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В материалы дела истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств того, что к моменту совершения возмездной сделки Шишкину А.А. было известно о том, что в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о наличии долга у Васильевой С.В. перед Гриневич О.Л., то есть недобросовестности действий Шишкина А.А., приобретшего автомобиль за 230 000 рублей,

Согласно разъяснениям, данным в п.3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева", содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой всё полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 7 мая 2013 года между Васильевой Светланой Васильевной и Киреевой Натальей Сергеевной и о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2013 года между Киреевой Натальей Сергеевной и Федосенко Еленой Николаевной и о применении последствия недействительности сделки, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 08 октября 2013 года между Федосенко Еленой Николаевной и Шишкиным Андреем Анатольевичем и о применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на автомобиль Toyota Succeed, гос. номер н284тх55.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Васильевой Светланы Васильевны и Киреевой Натальи Сергеевны в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гриневич О.Л. удовлетворить частично.

Признать сделку дарения садового домика площадью 23,1 кв.м. и земельного участка площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 55:36:15 07 37:0009, расположенных в СНТ «Строитель-5» участок № 5-18 от 9 апреля 2013 года между Васильевой С.В. и Киреевой Н.С. недействительной.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Киреевой Н.С. права собственности на садовый домик площадью 23,1 кв.м. и земельный участок площадью 579 кв.м., с кадастровым номером 55:36:15 07 37:0009, <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части требований о признании недействительными сделок, совершенных с транспортным средством <данные изъяты> и об обращении взыскания на имущество отказать.

Взыскать в пользу Гриневич О.Л. с Васильевой С.В. и Киреевой Н.С. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Синьковская

Решение в окончательной форме принято судом 27 января 2013 года.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100