Список федеральных судов
   

Богородский городской суд (Нижегородская область)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления16.12.2013
Дело находится в производстве судьиТимина Елена Александровна
Дата рассмотрения дела06.02.2014
Результат рассмотрения по делуВынесен ПРИГОВОР

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

Основные сведения

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация поступившего в суд дела 16.12.2013 09:06
Передача материалов дела судье 17.12.2013 13:57
Решение в отношении поступившего уголовного дела Назначено судебное заседание 17.12.2013 13:58
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 26.12.2013 11:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 09.01.2014 09:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка в судебное заседание ПОДСУДИМОГО 14.01.2014 15:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 15.01.2014 09:30
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 22.01.2014 14:00
Судебное заседание Заседание отложено ДРУГИЕ ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТЛОЖЕНИЯ ДЕЛА 29.01.2014 14:00
Судебное заседание Постановление приговора 06.02.2014 14:30
Дело сдано в канцелярию 13.02.2014 09:37

ЛИЦА

Сведения о лице

ФИО Дата вынесения приговора (опр., пост.) Приговор (опр., пост.) Перечень всех статей (по обвинению)
Старков П.Б. 06.02.2014 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ст.167 ч.1; ст.158 ч.2 п.п.б,в УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 1-11/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Мусина Р.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Старкова П.Б.,

потерпевших С.В.В. , С.В.Н. ,

при секретаре Дудиной Ж.А., с участием секретаря Зайцева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старкова П.Б. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Старков П.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> , в котором проживает его бывшая жена С.В.Н. с семьей. Заметив припаркованный у дома автомобиль « <данные изъяты> » государственный регистрационный номер <данные изъяты> , которым пользуется С.В.В. , и который находился в тот момент на переднем водительском сиденье автомобиля, Старков П.Б. подошел к автомобилю и рукой постучал в стекло. С.В.В. , не выходя из салона автомобиля, приоткрыл стекло левой водительской дверцы автомобиля. Между Старковым П.Б. и С.В.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и словесная перепалка. Испытывая неприязненные отношения к С.В.В. , возникшие в ходе ссоры, Старков П.Б. умышленно, с целью повреждения чужого имущества поднял с земли кирпич и нанес им один удар по левому стеклу передней водительской двери автомобиля, стоимостью *** рублей, в котором находился С.В.В. В результате умышленных, противоправных действий Старкова П.Б. было полностью разбито стекло левой передней водительской двери автомобиля « <данные изъяты> » государственный регистрационный номер <данные изъяты> ., которое не может быть использовано по своему прямому назначению, С.В.В. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Старков П.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в сарай, расположенный около <адрес> и похитить оттуда принадлежащее С.В.Н. имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Старков П.Б., подошел к сараю, где с помощью металлической скобы, обнаруженной на приусадебном участке <адрес> , вырвал пробой запирающего устройства двери вместе с навесным замком, а затем, открыв дверь, незаконно проник в сарай, расположенный около <адрес> . Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Старков П.Б., осмотрел помещение сарая и обнаружив, принадлежащее С.В.Н. имущество, а именно, *** кур стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей и петуха стоимостью *** рублей, решил их похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Старков П.Б, высыпал из алюминиевой фляги, стоящей на полу, находившийся в ней корм для кур, поймал и положил во флягу *** кур и петуха, после чего вышел из сарая, унеся с собой флягу, в которой находились *** кур и петух, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил *** кур стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей и петуха стоимостью *** рублей, причинив своими преступными действиями С.В.Н. материальный ущерб в размере *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старков П.Б. свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому своей бывшей жены С.В.Н. , проживающей со своей семьей по адресу: <адрес> . У дома он заметил припаркованный автомобиль, принадлежащий мужу С.В.Н. – С.В.В. С.В.Н. находился на переднем водительском сиденье и спал. Он решил пообщаться с ним и постучал в окно. Когда С.В.В. проснулся, между ними произошел словесный конфликт. Он, Старков П.Б., разнервничался, поднял с земли кирпич и нанес им удар по стеклу водительской двери автомобиля. Стекло полностью разбилось. После чего он сразу убежал.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Старкова П.Б. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.В.В. показаниями не явившейся в суд свидетеля С.В.Н. , чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.В. показал, что проживает вместе со своей женой С.В.Н. и детьми по адресу: <адрес> . В личном пользовании имеет автомобиль марки « <данные изъяты> » темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> . В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал в салоне своего автомобиля, припаркованного у <адрес> , находясь на переднем водительском сиденье. Около *** часов его разбудил Старков П.Б., бывший муж его супруги, который стучал в окно дверцы автомобиля. Старков П.Б. просил у него закурить. Он дал ему прикурить, после чего снова уснул. Через несколько минут, услышав снова стук в окно, он не сдержался и выразился в адрес Старкова П.Б. нецензурной бранью, требуя уйти. После чего Старков П.Б. отошел от автомобиля, но затем снова вернулся и он услышал звон стекла, это разбилось стекло у дверцы автомобиля со стороны водителя. Старков П.Б. попытался руками вытащить его из салона автомобиля. Так как у автомобиля работал двигатель, ему удалось включить заднюю скорость и отъехать. Старков П.Б. отпустил его и сразу убежал. Стоимость разбитого стекла у автомобиля он оценивает в *** рублей, данный ущерб для него является значительным, так как их семья многодетная, жена находится в декретном отпуске, семью материально обеспечивает только он. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.В.Н. показала, что проживает вместе с мужем С.В.В. и детьми по адресу: <адрес> . В личном пользовании С.В.В. имеется автомобиль марки « <данные изъяты> » темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> . В ночь на ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. дома не ночевал, она проснулась около *** часов от стука в дверь. Это был ее муж С.В.В. , который сообщил ей, что Старков П.Б., с которым она ранее состояла в браке, разбил стекло у передней левой дверцы автомобиля. Почему Старков П.Б. разбил стекло, С.В.В. не пояснил. Впоследствии она убедилась, что стекло у дверцы разбилось полностью, в салоне между сиденьями лежал кирпич. Ущерб по замене стекла составил *** рублей ( <данные изъяты> ).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта о поступившем сообщении о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что разбито стекло у автомобиля « <данные изъяты> » государственный <данные изъяты> , принадлежащего С.В.В. и находящегося у <адрес> ( <данные изъяты> );

из заявления С.В.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Старкова П.Б., разбившего стекло у его автомобиля ( <данные изъяты> );

из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе производства указанного следственного действия осмотрен автомобиль марки « <данные изъяты> » темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> , находящийся у <адрес> . На момент осмотра двери автомобиля открыты, повреждений не имеют. Полностью отсутствует стекло у двери со стороны водителя, при этом мелкие осколки стекла лежат на земле и внутри салона. Порядок в салоне не нарушен, в ходе осмотра между передними сиденьями, на консоли, обнаружен силикатный кирпич. В ходе осмотра автомобиля других повреждений не обнаружено ( <данные изъяты> );

из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Старкова П.Б. следует, что в ходе производства указанного следственного действия обвиняемый Старков П.Б. указал на участок местности перед домом <адрес> , и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он после словесного конфликта с С.В.В. , находившимся в салоне своего автомобиля, нанес удар кирпичем по стеклу водительской двери автомобиля, тем самым разбил его, после чего скрылся ( <данные изъяты>

согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла передней двери левое зеленое составляет *** рублей ( <данные изъяты> ).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Старкова П.Б. в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов подсудимый Старков П.Б., действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, нанеся один удар кирпичом по левому стеклу передней водительской двери автомобиля « <данные изъяты> », разбил стекло, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему С.В.В. значительный материальный ущерб.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый Старков П.Б. вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего С.В.В. , свидетеля С.В.Н. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетеля обвинения, судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности Старкова П.Б. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого Старкова П.Б. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старков П.Б. вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не признав незаконное проникновение в иное хранилище, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> , где проживает его бывшая жена С.В.Н. Однако С.В.Н. к нему не вышла. Тогда, предполагая, что С.В.Н. распорядилась совместно нажитым с ним имуществом, решил похитить что-нибудь из сарая, чтобы хоть чем–то компенсировать свои потери. С помощью металлической скобы, обнаруженной у сарая, он сорвал замок на двери, и вошел в помещение. Увидев в сарае кур, петуха и флягу, решил их забрать. Высыпав на пол зерно, находившееся во фляге, он поймал и положил в нее *** кур и петуха, после чего ушел. Умертвив кур и петуха, вместе с флягой он продал все за *** рублей П.А.Л. , пояснив, что ему нужны деньги. Он, подсудимый, утверждает, что незаконно в сарай не проникал, так как имеет регистрацию по адресу: <адрес> , где проживает С.В.Н. , и долю в праве собственности квартиры, поэтому свою вину признает частично. Считает, что алюминиевая фляга является совместно нажитым с С.В.Н. имуществом, так как вернувшись из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору суда, подумал, что в сарае находится та же самая флага, которая находилась там ранее. В содеянном он, Старков П.Б., раскаивается.

Вина подсудимого Старкова П.Б. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.В.Н. , а также не явившегося в судебное заседание свидетеля П.А.Л. , чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем С.В.В. и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке со Старковым П.Б., а затем развелась. Старков П.Б. имеет долю в праве собственности квартиры, в которой она, потерпевшая, проживает с семьей, но фактически в данной квартире подсудимый не проживал, так как отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Она, С.В.Н. , собственником данного жилья не является, прописана в указанной квартире, проживает в ней с несовершеннолетними детьми, отцом двоих из которых является Старков П.Б. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела *** кур и петуха, которых содержала в курятнике в сарае, расположенном во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проверив наличие кур и петуха, она заперла сарай на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла к сараю, и обнаружила, что пробой с навесным замком взломан. В курятнике находилась только одна курица. Остальные *** кур, петух, а также алюминиевая фляга емкостью *** л, стоящая в сарае с зерном были похищены, при этом зерно высыпано на пол. Общий ущерб составил *** рублей, из расчета *** рублей за курицу, *** рублей за петуха и *** рублей составляет стоимость алюминиевой фляги, которую она приобрела три года назад. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как их семья является многодетной, в семье работает только муж, она находится в декретном отпуске. С оценкой алюминиевой фляги в размере *** рублей согласна. В совершении хищения она стала подозревать бывшего мужа Старкова П.Б., которому было известно о наличии кур и петуха у нее в сарае. ДД.ММ.ГГГГ Старков П.Б. пришел к ней домой и в ходе разговора сознался ей, что совершил хищение кур, петуха и фляги. Сумму заявленного в ходе следствия гражданского иска она, С.В.Н. , уменьшает, просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Наказание за содеянное виновному просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель П.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов к нему домой пришел Старков П.Б., в руках которого находилась алюминиевая фляга. Старков П.Б. предложил ему купить эту флягу вместе с *** курами и петухом, которые находились во фляге. Куры и петух были мертвые. Старков П.Б. пояснил, что ему нужны деньги, и за все предложил *** рублей. Он, свидетель, согласился. Впоследствии мертвых кур и петуха скормил своим собакам, а флягу, из-за ненадобности, продал на рынке неизвестному лицу. О том, что куры, петух и фляга были похищены, он не знал ( <данные изъяты> ).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта о поступившем сообщении о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от С.В.Н. , проживающей по адресу: <адрес> , поступило сообщение о проникновении в ее сарай и хищении кур ( <данные изъяты> );

из заявления С.В.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов ДД.ММ.ГГГГ проник в ее сарай, расположенный по адресу: <адрес> , и похитил флягу, кур и петуха, причинив ей значительный материальный ущерб ( <данные изъяты> );

из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе производства указанного следственного действия осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> . Сарай представляет собой деревянное сооружение размером *** м. Входная дверь в сарай запирается на проволоку. В помещении сарая имеется курятник размером <данные изъяты> м, вход осуществляется через деревянную дверь, обитую металлическими листами, дверь запирается на навесной замок. На момент осмотра в районе замка у петли, на расстоянии *** см на двери имеется царапина, замок и петли повреждений не имеют. В курятнике имеются жерди, пластиковая бочка, рядом с которой на полу рассыпано зерно. На момент осмотра кур и петуха в курятнике не имеется <данные изъяты> );

согласно справки от ОАО « <данные изъяты> » на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена *** курицы составляет *** рублей, *** петуха – *** рублей ( <данные изъяты> );

из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Старкова П.Б. следует, что в ходе производства указанного следственного действия обвиняемый Старков П.Б. указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> , и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, сорвав навесной замок на двери, проник в курятник и похитил *** кур, петуха, и положив их в алюминиевую флягу, предварительно высыпав из нее зерно, скрылся с места преступления ( <данные изъяты> ).

Органами предварительного расследования действия Старкова П.Б. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по указанному преступлению в данной квалификации и просил суд действия Старкова П.Б. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по тем основаниям, что доказательств совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину органами предварительного следствия и в ходе судебного следствия не добыто.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый Старков П.Б., отрицая совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащих его бывшей жене С.В.Н. *** кур и петуха из принадлежащего ему сарая, поскольку он имеет регистрацию и долю в праве собственности <адрес> . Считает, что алюминиевая фляга является совместно нажитым с С.В.Н. имуществом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.Н. показала, что в совершении хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ *** кур, петуха и алюминиевой фляги из сарая она стала подозревать бывшего мужа Старкова П.Б., которому было известно о наличии принадлежащих ей кур и петуха в сарае. ДД.ММ.ГГГГ Старков П.Б. пришел к ней и в ходе разговора сознался, что совершил хищение кур, петуха и фляги, которые были приобретены ею уже после развода со Старковым П.Б. Старков П.Б. имеет долю в праве собственности квартиры, в которой она, потерпевшая, проживает с семьей, но фактически в данной квартире подсудимый не проживал, так как отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Она, С.В.Н. , собственником данного жилья не является, прописана в указанной квартире, проживает в ней с несовершеннолетними детьми, отцом двоих из которых является Старков П.Б.

Анализируя указанные показания в совокупности с показаниями подсудимого Старкова П.Б., суд руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что Старков П.Б. совершил тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доказательств для признания Старкова П.Б. виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину не добыто.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Старкова П.Б. доказанной, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ, учитывая положения ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, действия Старкова П.Б. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Старков П.Б. судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ; наказание не отбыто, судимость не погашена.

Старков П.Б. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому за содеянное судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Старкова П.Б., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не дает право суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя Старкову П.Б. срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Старковым П.Б. преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить не имеющему постоянного места работы Старкову П.Б. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренных санкцией вмененных статей УК РФ альтернативных видов наказания за каждое преступление достигнуто быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Старкову П.Б. за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Определяя Старкову П.Б. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на изоляции Старкова П.Б. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Старкова П.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая положительную характеристику в отношении подсудимого, отсутствие сведений о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ считает возможным сохранить Старкову П.Б. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ .

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшим С.В.В. на сумму *** рублей, потерпевшей С.В.Н. - на сумму *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данных исков подсудимым, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего С.В.В. в размере *** рублей, потерпевшей С.В.Н. в размере *** рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого Старкова П.Б.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Старкова П.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года).

Назначить Старкову П.Б. наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком *** ;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком *** .

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Старкову П.Б. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде *** лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старкову П.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком *** года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Старкова П.Б. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Сохранить Старкову П.Б. в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ .

Меру пресечения, избранную Старкову П.Б. в ходе предварительного расследования в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть Старкову П.Б. в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со Старкова П.Б. в пользу С.В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** ( <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать со Старкова П.Б. в пользу С.В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** ( <данные изъяты> ) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо апелляционного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Тимина

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100