Дело № 1-11/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.А.Тиминой,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Нижегородской области Мусина Р.И.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Хец О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Старкова П.Б.,

потерпевших С.В.В. , С.В.Н. ,

при секретаре Дудиной Ж.А., с участием секретаря Зайцева Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Старкова П.Б. ,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов Старков П.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> , в котором проживает его бывшая жена С.В.Н. с семьей. Заметив припаркованный у дома автомобиль « <данные изъяты> » государственный регистрационный номер <данные изъяты> , которым пользуется С.В.В. , и который находился в тот момент на переднем водительском сиденье автомобиля, Старков П.Б. подошел к автомобилю и рукой постучал в стекло. С.В.В. , не выходя из салона автомобиля, приоткрыл стекло левой водительской дверцы автомобиля. Между Старковым П.Б. и С.В.В. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора и словесная перепалка. Испытывая неприязненные отношения к С.В.В. , возникшие в ходе ссоры, Старков П.Б. умышленно, с целью повреждения чужого имущества поднял с земли кирпич и нанес им один удар по левому стеклу передней водительской двери автомобиля, стоимостью *** рублей, в котором находился С.В.В. В результате умышленных, противоправных действий Старкова П.Б. было полностью разбито стекло левой передней водительской двери автомобиля « <данные изъяты> » государственный регистрационный номер <данные изъяты> ., которое не может быть использовано по своему прямому назначению, С.В.В. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Старков П.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в сарай, расположенный около <адрес> и похитить оттуда принадлежащее С.В.Н. имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Старков П.Б., подошел к сараю, где с помощью металлической скобы, обнаруженной на приусадебном участке <адрес> , вырвал пробой запирающего устройства двери вместе с навесным замком, а затем, открыв дверь, незаконно проник в сарай, расположенный около <адрес> . Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Старков П.Б., осмотрел помещение сарая и обнаружив, принадлежащее С.В.Н. имущество, а именно, *** кур стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей и петуха стоимостью *** рублей, решил их похитить. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Старков П.Б, высыпал из алюминиевой фляги, стоящей на полу, находившийся в ней корм для кур, поймал и положил во флягу *** кур и петуха, после чего вышел из сарая, унеся с собой флягу, в которой находились *** кур и петух, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил *** кур стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей и петуха стоимостью *** рублей, причинив своими преступными действиями С.В.Н. материальный ущерб в размере *** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старков П.Б. свою вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому своей бывшей жены С.В.Н. , проживающей со своей семьей по адресу: <адрес> . У дома он заметил припаркованный автомобиль, принадлежащий мужу С.В.Н. – С.В.В. С.В.Н. находился на переднем водительском сиденье и спал. Он решил пообщаться с ним и постучал в окно. Когда С.В.В. проснулся, между ними произошел словесный конфликт. Он, Старков П.Б., разнервничался, поднял с земли кирпич и нанес им удар по стеклу водительской двери автомобиля. Стекло полностью разбилось. После чего он сразу убежал.

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого Старкова П.Б. в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего С.В.В. показаниями не явившейся в суд свидетеля С.В.Н. , чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С.В.В. показал, что проживает вместе со своей женой С.В.Н. и детьми по адресу: <адрес> . В личном пользовании имеет автомобиль марки « <данные изъяты> » темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> . В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал в салоне своего автомобиля, припаркованного у <адрес> , находясь на переднем водительском сиденье. Около *** часов его разбудил Старков П.Б., бывший муж его супруги, который стучал в окно дверцы автомобиля. Старков П.Б. просил у него закурить. Он дал ему прикурить, после чего снова уснул. Через несколько минут, услышав снова стук в окно, он не сдержался и выразился в адрес Старкова П.Б. нецензурной бранью, требуя уйти. После чего Старков П.Б. отошел от автомобиля, но затем снова вернулся и он услышал звон стекла, это разбилось стекло у дверцы автомобиля со стороны водителя. Старков П.Б. попытался руками вытащить его из салона автомобиля. Так как у автомобиля работал двигатель, ему удалось включить заднюю скорость и отъехать. Старков П.Б. отпустил его и сразу убежал. Стоимость разбитого стекла у автомобиля он оценивает в *** рублей, данный ущерб для него является значительным, так как их семья многодетная, жена находится в декретном отпуске, семью материально обеспечивает только он. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель С.В.Н. показала, что проживает вместе с мужем С.В.В. и детьми по адресу: <адрес> . В личном пользовании С.В.В. имеется автомобиль марки « <данные изъяты> » темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> . В ночь на ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. дома не ночевал, она проснулась около *** часов от стука в дверь. Это был ее муж С.В.В. , который сообщил ей, что Старков П.Б., с которым она ранее состояла в браке, разбил стекло у передней левой дверцы автомобиля. Почему Старков П.Б. разбил стекло, С.В.В. не пояснил. Впоследствии она убедилась, что стекло у дверцы разбилось полностью, в салоне между сиденьями лежал кирпич. Ущерб по замене стекла составил *** рублей ( <данные изъяты> ).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта о поступившем сообщении о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что разбито стекло у автомобиля « <данные изъяты> » государственный <данные изъяты> , принадлежащего С.В.В. и находящегося у <адрес> ( <данные изъяты> );

из заявления С.В.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Старкова П.Б., разбившего стекло у его автомобиля ( <данные изъяты> );

из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе производства указанного следственного действия осмотрен автомобиль марки « <данные изъяты> » темно-зеленого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> , находящийся у <адрес> . На момент осмотра двери автомобиля открыты, повреждений не имеют. Полностью отсутствует стекло у двери со стороны водителя, при этом мелкие осколки стекла лежат на земле и внутри салона. Порядок в салоне не нарушен, в ходе осмотра между передними сиденьями, на консоли, обнаружен силикатный кирпич. В ходе осмотра автомобиля других повреждений не обнаружено ( <данные изъяты> );

из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Старкова П.Б. следует, что в ходе производства указанного следственного действия обвиняемый Старков П.Б. указал на участок местности перед домом <адрес> , и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов он после словесного конфликта с С.В.В. , находившимся в салоне своего автомобиля, нанес удар кирпичем по стеклу водительской двери автомобиля, тем самым разбил его, после чего скрылся ( <данные изъяты>

согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость стекла передней двери левое зеленое составляет *** рублей ( <данные изъяты> ).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Старкова П.Б. в совершении вменяемого ему преступления установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов подсудимый Старков П.Б., действуя умышленно с целью повреждения чужого имущества, нанеся один удар кирпичом по левому стеклу передней водительской двери автомобиля « <данные изъяты> », разбил стекло, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему С.В.В. значительный материальный ущерб.

На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия подсудимый Старков П.Б. вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевшего С.В.В. , свидетеля С.В.Н. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего, свидетеля обвинения, судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности Старкова П.Б. и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте.

Находя вину подсудимого Старкова П.Б. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 г.) – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Старков П.Б. вину в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, не признав незаконное проникновение в иное хранилище, и по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому, расположенному по адресу: <адрес> , где проживает его бывшая жена С.В.Н. Однако С.В.Н. к нему не вышла. Тогда, предполагая, что С.В.Н. распорядилась совместно нажитым с ним имуществом, решил похитить что-нибудь из сарая, чтобы хоть чем–то компенсировать свои потери. С помощью металлической скобы, обнаруженной у сарая, он сорвал замок на двери, и вошел в помещение. Увидев в сарае кур, петуха и флягу, решил их забрать. Высыпав на пол зерно, находившееся во фляге, он поймал и положил в нее *** кур и петуха, после чего ушел. Умертвив кур и петуха, вместе с флягой он продал все за *** рублей П.А.Л. , пояснив, что ему нужны деньги. Он, подсудимый, утверждает, что незаконно в сарай не проникал, так как имеет регистрацию по адресу: <адрес> , где проживает С.В.Н. , и долю в праве собственности квартиры, поэтому свою вину признает частично. Считает, что алюминиевая фляга является совместно нажитым с С.В.Н. имуществом, так как вернувшись из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору суда, подумал, что в сарае находится та же самая флага, которая находилась там ранее. В содеянном он, Старков П.Б., раскаивается.

Вина подсудимого Старкова П.Б. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей С.В.Н. , а также не явившегося в судебное заседание свидетеля П.А.Л. , чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.Н. показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем С.В.В. и детьми. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке со Старковым П.Б., а затем развелась. Старков П.Б. имеет долю в праве собственности квартиры, в которой она, потерпевшая, проживает с семьей, но фактически в данной квартире подсудимый не проживал, так как отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Она, С.В.Н. , собственником данного жилья не является, прописана в указанной квартире, проживает в ней с несовершеннолетними детьми, отцом двоих из которых является Старков П.Б. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела *** кур и петуха, которых содержала в курятнике в сарае, расположенном во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проверив наличие кур и петуха, она заперла сарай на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла к сараю, и обнаружила, что пробой с навесным замком взломан. В курятнике находилась только одна курица. Остальные *** кур, петух, а также алюминиевая фляга емкостью *** л, стоящая в сарае с зерном были похищены, при этом зерно высыпано на пол. Общий ущерб составил *** рублей, из расчета *** рублей за курицу, *** рублей за петуха и *** рублей составляет стоимость алюминиевой фляги, которую она приобрела три года назад. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как их семья является многодетной, в семье работает только муж, она находится в декретном отпуске. С оценкой алюминиевой фляги в размере *** рублей согласна. В совершении хищения она стала подозревать бывшего мужа Старкова П.Б., которому было известно о наличии кур и петуха у нее в сарае. ДД.ММ.ГГГГ Старков П.Б. пришел к ней домой и в ходе разговора сознался ей, что совершил хищение кур, петуха и фляги. Сумму заявленного в ходе следствия гражданского иска она, С.В.Н. , уменьшает, просит взыскать с подсудимого в ее пользу в счет возмещения материального ущерба *** рублей. Наказание за содеянное виновному просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель П.А.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около *** часов к нему домой пришел Старков П.Б., в руках которого находилась алюминиевая фляга. Старков П.Б. предложил ему купить эту флягу вместе с *** курами и петухом, которые находились во фляге. Куры и петух были мертвые. Старков П.Б. пояснил, что ему нужны деньги, и за все предложил *** рублей. Он, свидетель, согласился. Впоследствии мертвых кур и петуха скормил своим собакам, а флягу, из-за ненадобности, продал на рынке неизвестному лицу. О том, что куры, петух и фляга были похищены, он не знал ( <данные изъяты> ).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

согласно рапорта о поступившем сообщении о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> от С.В.Н. , проживающей по адресу: <адрес> , поступило сообщение о проникновении в ее сарай и хищении кур ( <данные изъяты> );

из заявления С.В.Н. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с *** часов ДД.ММ.ГГГГ до *** часов ДД.ММ.ГГГГ проник в ее сарай, расположенный по адресу: <адрес> , и похитил флягу, кур и петуха, причинив ей значительный материальный ущерб ( <данные изъяты> );

из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе производства указанного следственного действия осмотрено помещение сарая, расположенного во дворе <адрес> . Сарай представляет собой деревянное сооружение размером *** м. Входная дверь в сарай запирается на проволоку. В помещении сарая имеется курятник размером <данные изъяты> м, вход осуществляется через деревянную дверь, обитую металлическими листами, дверь запирается на навесной замок. На момент осмотра в районе замка у петли, на расстоянии *** см на двери имеется царапина, замок и петли повреждений не имеют. В курятнике имеются жерди, пластиковая бочка, рядом с которой на полу рассыпано зерно. На момент осмотра кур и петуха в курятнике не имеется <данные изъяты> );

согласно справки от ОАО « <данные изъяты> » на ДД.ММ.ГГГГ средняя цена *** курицы составляет *** рублей, *** петуха – *** рублей ( <данные изъяты> );

из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого Старкова П.Б. следует, что в ходе производства указанного следственного действия обвиняемый Старков П.Б. указал на сарай, расположенный во дворе <адрес> , и пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, сорвав навесной замок на двери, проник в курятник и похитил *** кур, петуха, и положив их в алюминиевую флягу, предварительно высыпав из нее зерно, скрылся с места преступления ( <данные изъяты> ).

Органами предварительного расследования действия Старкова П.Б. квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения по указанному преступлению в данной квалификации и просил суд действия Старкова П.Б. квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по тем основаниям, что доказательств совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину органами предварительного следствия и в ходе судебного следствия не добыто.

При этом суд исходит из следующего:

Подсудимый Старков П.Б., отрицая совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, признал вину в совершении тайного хищения чужого имущества, и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение принадлежащих его бывшей жене С.В.Н. *** кур и петуха из принадлежащего ему сарая, поскольку он имеет регистрацию и долю в праве собственности <адрес> . Считает, что алюминиевая фляга является совместно нажитым с С.В.Н. имуществом.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.В.Н. показала, что в совершении хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ *** кур, петуха и алюминиевой фляги из сарая она стала подозревать бывшего мужа Старкова П.Б., которому было известно о наличии принадлежащих ей кур и петуха в сарае. ДД.ММ.ГГГГ Старков П.Б. пришел к ней и в ходе разговора сознался, что совершил хищение кур, петуха и фляги, которые были приобретены ею уже после развода со Старковым П.Б. Старков П.Б. имеет долю в праве собственности квартиры, в которой она, потерпевшая, проживает с семьей, но фактически в данной квартире подсудимый не проживал, так как отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Она, С.В.Н. , собственником данного жилья не является, прописана в указанной квартире, проживает в ней с несовершеннолетними детьми, отцом двоих из которых является Старков П.Б.

Анализируя указанные показания в совокупности с показаниями подсудимого Старкова П.Б., суд руководствуясь ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, приходит к выводу, что Старков П.Б. совершил тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Доказательств для признания Старкова П.Б. виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину не добыто.

Таким образом, суд, оценив собранные доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Старкова П.Б. доказанной, находя позицию государственного обвинителя обоснованной, на основании ст. 246 ч. 8 УПК РФ, учитывая положения ст. 123 ч. 3 Конституции РФ, действия Старкова П.Б. квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Старков П.Б. судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ; наказание не отбыто, судимость не погашена.

Старков П.Б. <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому за содеянное судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Старкова П.Б., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не дает право суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Определяя Старкову П.Б. срок наказания, суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Старковым П.Б. преступлений, учитывая обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить не имеющему постоянного места работы Старкову П.Б. наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении предусмотренных санкцией вмененных статей УК РФ альтернативных видов наказания за каждое преступление достигнуто быть не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Старкову П.Б. за совершенные преступления должно быть назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы.

Определяя Старкову П.Б. к отбытию окончательное наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая мнение потерпевших, не настаивающих на изоляции Старкова П.Б. от общества, приходит к выводу о возможности исправления Старкова П.Б. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, учитывая положительную характеристику в отношении подсудимого, отсутствие сведений о злостном уклонении от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ считает возможным сохранить Старкову П.Б. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ .

По уголовному делу заявлены гражданские иски потерпевшим С.В.В. на сумму *** рублей, потерпевшей С.В.Н. - на сумму *** рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данных исков подсудимым, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего С.В.В. в размере *** рублей, потерпевшей С.В.Н. в размере *** рублей подлежат удовлетворению путем взыскания с подсудимого Старкова П.Б.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Старкова П.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года).

Назначить Старкову П.Б. наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком *** ;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком *** .

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание Старкову П.Б. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде *** лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Старкову П.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком *** года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Старкова П.Б. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Сохранить Старкову П.Б. в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ .

Меру пресечения, избранную Старкову П.Б. в ходе предварительного расследования в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть Старкову П.Б. в срок отбывания наказания срок задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок дальнейшего содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать со Старкова П.Б. в пользу С.В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** ( <данные изъяты> ) рублей.

Взыскать со Старкова П.Б. в пользу С.В.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба *** ( <данные изъяты> ) рублей.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо апелляционного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Е.А.Тимина