Список федеральных судов
   

Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления20.09.2013
Начало течения срока рассмотрения дела12.12.2013
КатегорияПрочие исковые дела
Председательствующий судьяКоротыч Андрей Васильевич
Дело рассмотрено (выдан приказ)06.02.2014
Результат рассмотренияОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Решение вступило в законную силу2014-03-12 00:00:00

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 20.09.2013 12:47
Передача материалов судье 23.09.2013 12:48
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 25.09.2013 11:24
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 25.09.2013 11:26
Подготовка дела (собеседование) 10.10.2013 12:00
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 10.10.2013 12:00
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 24.10.2013 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 13.11.2013 10:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований 25.11.2013 11:00
Судебное заседание Рассмотрение дела начато с начала (!) Подача встречного иска (ст. 137 ГПК РФ) с подготовкой рассмотрения дела с начала 12.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено ИНЫЕ ПРИЧИНЫ 26.12.2013 10:00
Судебное заседание Заседание отложено неявка ОБЕИХ СТОРОН 21.01.2014 11:30
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 06.02.2014 14:30
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 11.02.2014 09:09
Дело сдано в канцелярию 12.02.2014 09:10
Дело оформлено 12.03.2014 09:54
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле о восстановлении процессуальных сроков 04.04.2014 12:26
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание 04.04.2014 12:27
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 18.04.2014 10:00

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ Захарова Е.И.
ИСТЕЦ Радченко В.И.
ИСТЕЦ Радченко Н.И.
ОТВЕТЧИК Тучина Р.В.

ОБЖАЛОВАНИЕ РЕШЕНИЙ, ОПРЕДЕЛЕНИЙ (ПОСТ.)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

ФИО (наименование) заявителя Наименование вышестоящей инстанции
представитель Захаровой Е.И. и Радченко В.И. - адвокат Бровцева И.Г. Тучина Р.М.
Ставропольский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-64/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2014 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Хаджичиковой Р.А., с участием адвоката Бровцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Е.И. , Радченко В.И. и Радченко Н.И. к Тучиной Р.В. о признании недействительным соглашения об определении долей на жилой дом и земельный участок с применением последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении ранее существовавшего права в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах в части оснований возникновения права на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Тучиной Р.В. к Захаровой Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. в части взыскания с Захаровой Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. компенсации морального вреда,

Установил:

Захарова Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. обратились в суд с иском к Тучиной Р.В. о признании недействительным соглашения об определении долей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , указав в заявлении, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1996г. в реестре за № , выданного нотариусом Гуркиной В.В., они унаследовали 1/2 долю в наследственном имуществе Радченко Т.Т. , ответчица, Тучина Р.В., унаследовала 1/2 долю в наследственном имуществе Тучина Ю.В. . Поскольку, в оспариваемом соглашении об определении долей от 11 августа 2012 года, не были учтены самовольно возведенные строения ответчицей Тучиной Р.В., в результате чего истцы, подписав оспариваемое соглашение под влиянием обмана, лишились части имущества, считают, что указанное соглашение об определении долей, изменившее доли сторон в праве на жилой дом и земельный участок, не соответствующем закону.

В последующем истцы дополнили исковые требования, просили суд, восстановить ранее существовавшее право на 1/2 долю (по 1/6 д. за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах в части оснований возникновения права на жилой дом и земельный участок, считая, что ссылка в Государственном реестре прав на Постановление главы администрации г. Кисловодска № от 25.11.1993г., как основание возникновения права не может считаться законной, поскольку право на землю возникло в силу закона, задолго до вынесения указанного постановления.

В ходе рассмотрения дела, представителем по доверенности ответчицы Тучиной Р.В., Тучиной Викторией Олеговной, предъявлен встречный иск к Захаровой Е. И., Радченко Н. И., Радченко В. И. о взыскании с Захаровой Е. И., Радченко Н. И. и Радченко В. И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску, иск поддержали, суду пояснили, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1996г. в реестре за № , выданного нотариусом Гукиной В.В., они унаследовали после смерти матери Радченко Т.Т. наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли жилого дома, находящегося в городе Кисловодске по улице <адрес> . В целом дом состоял из одноэтажного саманного жилого строения под литером «А», полезной площадью 45,4м 2 , жилой - 26,8м 2 , наружных сооружений, расположенных на земельном участке площадью 667м 2 . Ответчица Тучина Р.В. вместо снесенных помещений в литере «А», которые принадлежали ей, возвела самовольно литер «Б» и литер «Г», которые не были включены в оспариваемое соглашение. Таким образом, истцы считают, что указанный документ содержит недостоверную информацию, доли в имуществе, определенные «соглашением» не соответствуют действительности и законному праву сторон в имуществе. Просят признать недействительным, ничтожным соглашение об определении долей жилого дома и земельного участка от 11.08.2012г., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель по доверенности истцов по первоначальному иску, Бровцева И.Г., иск поддержала, суду пояснила, что в «соглашение» не были включены самовольно возведенные объекты сторонами и поэтому указанный документ содержит недостоверную информацию, и не соответствует действительности и законному праву сторон в имуществе. Также просила, восстановить ранее существовавшее право на 1/2 долю (по 1/6 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель по доверенности ответчицы Тучиной Р.В., Тучина В.И. , иск не признала, суду пояснила, что соглашение об определении долей жилого дома и земельного участка от 11 августа 2012года было составлено и согласованно до его подписания, более того, подписано сторонами лично. Право общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании: оспариваемого соглашения, свидетельств о праве на наследство и постановления главы администрации г. Кисловодска № от 25.11.1993г., о чем в ЕГРП сделаны соответствующие записи. Между сособственниками было принято решение о заключении данного соглашения для последующей регистрации прав на недвижимость, наличие у сособственников самовольно возведенных объектов обоюдно решили не включать в данное «соглашение», так как они возведены на участках, находящихся в пользовании каждого сособственника и за свой счет. Также просила суд, отказать Захаровой Е. И., Радченко Н. И., Радченко В. И. в удовлетворении иска по заявленным основаниям, поскольку истцы обратились с исковым заявлением в суд17.09. 2013 года, то есть по истечении года с того момента, когда им стало известно о нарушении их прав, взыскать с Захаровой Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а так же третье лицо по делу Тучин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, с согласия сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.1992г. в реестре за № , выданного государственным нотариусом Кисловодской государственной нотариальной конторы Ставропольского края Алексеевой Е.С. (л.д. 81), Радченко Т.Т. унаследовала 1/4 долю жилого дома, находящегося в городе Кисловодске по улице <адрес> состоящего из: одноэтажных саманных жилых строений под литером «А» полезной площадью 35,4м 2 , жилой площадью 26,8 м 2 и литером «В» полезной площадью 24,3м 2 , наружных сооружений, расположенных на земельном участке размером 823м 2

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 15.12.1996г. в реестре за № , выданного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Гуркиной В.В., наследниками в отношении наследства, открывшегося после смерти Радченко Т.Т. , являются Захарова Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. в равных долях по 1/6 доли каждый. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого дома, находящегося в городе Кисловодске по улице <адрес> , в состав которого входило одноэтажное саманное жилое строение под литером «А», полезной площадью 45,4 м 2 , жилой площадью 26,8 м 2 , наружных сооружений, расположенных на земельном участке размером 667 м 2 (л.д. 11).

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что данные права истцами не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05.05.2003г. в реестре за № , выданного нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Гуркиной В.В., наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти Тучина Ю.В. , является Тучина Р.В. . Наследственное имущество состояло из 1/2 доли жилого дома, находящегося в городе Кисловодске по улице <адрес> , в состав которого входило одноэтажное саманное жилое строение под литером «А», общей площадью 49,3 м 2 , полезной площадью 45,4 м 2 , жилой площадью 26,8 м 2 , наружных сооружений, расположенных на земельном участке (л.д.12).

Судом установлено и из объяснений сторон следует, что в настоящее время наследственное имущество, указанное в данных свидетельствах о праве на наследство частично не существует. Более того, в каждом документе содержится разнящаяся информация о составе и размере площади в имуществе.

Согласну Приказа Минюста РФ от 18.02.2008 N 32 "Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка» кадастровый паспорт назначен видом представления общедоступных сведений, которые внесены в инвентаризационную документацию.Получение кадастрового паспорта является обязательным для регистрации прав собственности на дом.

Судом установлено, что технические характеристики жилого дома в оспариваемом соглашении, подтверждались кадастровым паспортом, выданным Кисловодским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» от 22.09.2010г. (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, земельный участок в состав наследства, полученного по вышеназванным свидетельствам, не вошел, так как у наследодателей не было права собственности на этот земельный участок.

Согласност.153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установленные нормы статьей 20 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ гражданам Российской Федерации, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, дающие право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки, не подпадают к требованиям истцов по первоначальному иску, поскольку 1/4 доли в домовладении, унаследованные истцами, не являлись предметом сделок (инвентарное дело № 7555).

Согласно постановлению № от 25.11.1993г. «Об определении порядка пользования земельным участком в домовладении по улице <адрес> главы администрации города Кисловодска Ставропольского края, за владельцами закреплен земельный участок размером 610м 2 и установлен порядок пользования земельным участком, согласно идеальных долей, а именно: Татаринковой Р.П. 1/2 доли (правопредшественника Тучиной Р.В.) земельный участок размером 400м 2 , Радченко Т.Т. 1/4 доли (правопредшественника Захаровой Е. И., Радченко Н. И., Радченко В. И.) земельный участок размером 200м 2 , в общее пользование выделен земельный участок 10м 2 (л.д. 55).

Доказательств подтверждающих увеличение доли Радченко Т.Т. до 1/2 идеальной доли в материалах дела нет, истцы таких доказательств суду не представили. Государственная регистрация прав на наследственное имущество сторонами, до заключения оспариваемого соглашения об определении долей жилого дома и земельного участка, не проводилась.

Как следует из положения ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что оспариваемое соглашение об определении долей на жилой дом и земельный участок от 11.08.2012г. (л.д. 40) явилось одним из оснований государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности, обоюдно между сторонами. Право общей долевой собственности за сторонами зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на основании оспариваемого соглашения, свидетельств о праве на наследство и постановления № от 25.11.1993г., о чем в Едином Государственном реестре прав сделаны соответствующие записи.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности (л.д. 13-18) за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/9 доле за каждым на жилой дом и земельный участок.

Каких-либо, оснований предусмотренных ст.20 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для отказа в регистрации права собственности за сторонами по 1/9 доле за каждым в отношении имущества у регистрирующего органа не имелось, нарушений при регистрации прав допущено не было, в связи, с чем в удовлетворении иска в части отмены государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за сторонами по 1/9 доле за каждым следует также отказать.

Суд полагает, что именно оспариваемое соглашение дало основания зарегистрировать сторонам свои права в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, которые стороны не реализовали до 2012 года.

В соответствии со статьями 195, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1). Сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляют один год, при этом течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что соглашение об определении долей жилого дома и земельного участка от 11.08.2012г., подписано сторонами лично, ими же получены свидетельства о государственной регистрации прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав Захаровой Е.И., Радченко Н.И., Радченко В.И. стало известно 11.08.2012г., с момента подписания оспариваемого соглашения. Какого-либо обмана при заключении соглашения со стороны ответчицы не имеется. Заключенное соглашение закону не противоречит, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцы обратились с исковым заявлением в суд17.09.2013г., то есть по истечении года с того момента, когда им стало известно о нарушении их прав, о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовали, суд считает необходимым отказать Захаровой Е.И., Радченко Н.И. и Радченко В.И. в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки – соглашения об определении долей жилого дома и земельного участка от 11.08.2012г., в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска Захаровой Е.И., Радченко Н.И., Радченко В.И. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий, образующих моральный вред, в связи с повреждением здоровья Тучиной Р.В. из-за противоправных действий Захаровой Е.И., Радченко Н.И., Радченко В.И., суду не представлено, а ее доводы об обстоятельствах повреждения здоровья носят голословный характер.

Таким образом, Тучиной Р.В. не доказано и судом не установлено противоправных действий Захаровой Е.И., Радченко Н.И., Радченко В.И, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением Тучиной Р.В. морального вреда.

Нормативные положения, в силу которых в данной ситуации на ответчиков Захарову Е.И., Радченко Н.И., Радченко В.И, не являющимися причинителями вреда, могла бы возлагаться обязанность по возмещению вреда, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Тучиной Р.В. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. к Тучиной Р.В. о признании недействительным соглашения об определении долей на жилой дом и земельный участок, расположенных в городе Кисловодске по улице <адрес> , заключенного между Тучиной Р.В. с одной стороны и Захаровой Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. с другой стороны 11 августа 2012 года с применением последствий недействительности ничтожной сделки, восстановлении ранее существовавшего права на 1/2 долю (по 1/6 д. за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести соответствующие изменения в сведения о зарегистрированных правах в части оснований возникновения права на жилой дом и земельный участок – отказать.

В удовлетворении исковых требований Тучиной Р.В. к Захаровой Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. в части взыскания с Захаровой Е.И. , Радченко Н.И. , Радченко В.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 февраля 2014 года.

Судья А.В. Коротыч

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100