Список федеральных судов
   

Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

ДЕЛО

Дата поступления19.11.2013
Начало течения срока рассмотрения дела19.11.2013
КатегорияИски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Председательствующий судьяСунгатуллин Аллен Юрикович
Дело рассмотрено (выдан приказ)19.03.2014
Результат рассмотренияИск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

 

ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Наименование события Результат события Основания для выбранного результата события Дата события Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 19.11.2013 12:02
Передача материалов судье 19.11.2013 17:00
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 23.11.2013 16:07
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 23.11.2013 16:08
Подготовка дела (собеседование) 26.12.2013 11:45
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 26.12.2013 19:28
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 07.02.2014 12:00
Судебное заседание Заседание отложено Отложено в связи с НАЗНАЧЕНИЕМ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 25.02.2014 12:00
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 19.03.2014 14:00
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 19.03.2014 18:00
Дело сдано в канцелярию 24.04.2014 12:52

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)

ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ

Вид лица, участвующего в деле Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ИСТЕЦ ОАО Восточный экспресс банк
ОТВЕТЧИК Юсупов М.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2- 1045 \14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 марта 2014г. г.Уфа Октябрьским районным судом города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю. с участием представителя ответчика Юсупова М.Х. - Шараповой В.В. по доверенности от 24.02. 2014г. № при секретаре Гайнетдиновой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВЭБ" к Юсупову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, Установил: ОАО ВЭБ обратилось в суд с иском к Юсупову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указывая, что 28 марта 2007 года ООО "ГИБ" заключили кредитный договор № с Юсуповым М.Х. , согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства на следующих условиях: размер кредита <данные изъяты> рублей, аннуитетный платеж <данные изъяты> рубля не позднее 25 числа каждого месяца, срок кредита 182 месяца, проценты за пользование кредитом 12,25% годовых, пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, целевое назначение кредита- ремонт и благоустройство, обеспечение исполнения обязательств – ипотека квартиры по адресу: <адрес> , <адрес> , <адрес> . В обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "ГИБ" и Ответчиком был заключен договор ипотеки № от 28марта 2007 года, согласно которому у ООО "ГИБ" возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 28.03.2007г. 04 апреля 2007 года Истец перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора денежные средства на счет Истца, что подтверждается выпиской с лицевого счета. 28 января 2009г. между ООО "ГИБ" » и компанией Европейн ФИО1 был заключен договор № передачи прав по закладной, в том числе и закладной на квартиру Ответчика. 03 ноября 2010года между компанией ФИО57 ФИО1 и ООО "ВЭБ" был заключен договор № по передаче прав закладной, согласно которому право требования по Кредитному договор № перешло ООО "ВЭБ" В соответствии со ст.48 Закона об ипотеке ООО "ВЭБ" в настоящее время принадлежат все удостоверенные закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному закладной обязательству. В соответствии с положениями пунктов 1.2,3.1,3.4,3.6 Кредитного договора, Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушал обязательства по договору, а с 31 августа 2009 года вообще не исполнял обязательства. В связи с неисполнением своих обязательств по договору 09 2013 года Истец направил в адрес Ответчика требование о полном досрочном погашении кредита, которое было получено Ответчиком 12 сентября 2013года, что подтверждается отметкой о вручении в почтовом уведомлении. В силу пункта 4.4.1., 4.4.2 Кредитного договора, пункта 21.4 Закладной, норм п.1 ст.50 Закона об ипотеке, п.3 ст.348 ГК РФ, в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисления процентов более трех раз в течении 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная и в случае неисполнения Ответчиком требований Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течении 15 дней, Истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств Квартиру. Согласно п..п.4, п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная цена имуществ на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восемнадцати процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В соответствии с отчетом № об оценке, рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 60, 4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 240 ГК РФ Истец просил расторгнуть договор, указав при этом, что Ответчик не исполняет обязательства Кредитного договора с августа 2010года. Считает такое не исполнение обязательств существенным и нарушающим право Истца на получение процентов по Кредитному договору, просил расторгнуть Кредитный договор № от 28 марта 2007 г., заключенный между ООО "ВЭБ" правопреемником которого является ОАО "ГИБ" и Юсуповым М.Х. , взыскать с Юсупова М.Х. в пользу ООО "ВЭБ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, в том числе сумму просроченной задолженности в полном объеме- <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности про процентам – <данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита- <данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель Ответчика - Шарапова В.В. иск ООО "ВЭБ" признала частично, согласившись с требовании о досрочном погашении и частичным погашением остатка задолженности по кредитному договору, согласно представленного ее расчета задолженности. В судебное заседание представитель Истца не явился, извещен надлежащим образом. Поступило от него ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Юсупов М.Х в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия не явившихся участников процесса. Суд, выслушав сторону, исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности обладающих юридической силой, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 28 марта 2007 года ООО "ГИБ" заключило кредитный договор № с Юсуповым М.Х. , по условиям которого Юсупову М.Х. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 12.25 % годовых с аннуитетным платежом <данные изъяты> рубля не позднее 25 числа каждого месяца, сроком кредита на 182, на ремонт и благоустройство.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору между ООО "ГИБ" и Ответчиком был заключен договор ипотеки № от 28 марта 2007 года, согласно которому у ООО "ГИБ" возникло право залога на квартиру, удостоверенное закладной от 28.03.2007г.по адресу: <адрес> , район Октябрьский, <адрес> .

Судом установлено, что Юсупов М.Х. произвел последний платеж 31 августа 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером № . По заявлению представителя Шараповой В.В. Ответчик предпринимал возможность погашения кредита, в пользу ООО "ГИБ" однако последний платежи не принимал, о передачи закладной не сообщал, реквизиты нового залогодержателя не указывал.

Согласно представленной закладной от 28 марта 2007 года передача закладной от ФИО47 ООО "ГИБ" компании ФИО25 состоялась 28 января 2009г. по договору № 1, что подтверждается отметкой на странице 7 закладной. На странице 8 закладной имеется отметка о передаче прав по закладной по договору № от 23 июня 2009г. между Обществом ООО "ГИБ" и компанией ФИО26 , На странице 9 закладной имеется отметка по передаче прав по закладной по договору № от 03 ноября 2010года между компанией ФИО28 и ООО "ВЭБ"

Судом установлено, что Истец, впервые уведомил Ответчика о передаче прав по закладной 09 сентября 2013года, направлением в его адрес требования, что подтверждается почтовой квитанцией №

В ходе судебного заседания Истец подтвердил, что не располагает достоверными данными о подписи Юсупова М.Х на почтовом уведомлении от 12.09.2013г. Кроме того в материалы дела предоставлена справка с места работы Юсупова М.Х, согласно которой Ответчик отсутствовал на территории г.Уфы. Таким образом, заявление Истца о своевременном уведомлении Ответчика о досрочном погашении кредита в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Представитель Ответчика Шарапова В.В. в ходе судебного заседания заявила о пропуске исковой давности, пояснив при этом, что Истец нарушил условия кредитного договора, не известив Ответчика о передачи закладной и не сообщив реквизиты нового залогодержателя, при этом предыдущий кредитор платежи принимать отказывался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства на которые ссылается. В соответствии со ст. 195, 196, п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность- это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Общий срок исковой давности составляет три года Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с пунктом 4.3.2. кредитного договора в случае передачи прав по закладной, Кредитор обязан письменно уведомить об этом Заемщика в течении 20 календарных дней, считая с даты передачи прав, с указанием всех реквизитов нового залогодержателя, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. Истец и предыдущий кредитор не исполнили данное обязательство, до момента подачи искового заявления в суд 13 ноября 2013года Ответчик не был осведомлен о том, что закладная от 28 марта 2007 года передавалась несколько раз: 28 января 2009 года компании ФИО29 затем 23 июня 2009 года, 29 июня 2010года, и 03 ноября 2010года ОАО "ВЭ"

В соответствии с пунктом 3 ст.382 ГК РФ если должник не был осведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. При этом, поскольку Ответчик не был извещен надлежащим образом о переходе прав по закладной другим кредиторам, то согласно пункту 1 ст. 385 ГК РФ был вправе не исполнять свои обязательства новому кредитору.

Кроме того, пунктом 4.4. кредитного договора предусмотрены сроки исполнения обязательств по договору Ответчиком, при нарушении которых Истец вправе поставить вопрос о досрочном погашении так п.п. 4.4.1. б) при просрочке более 15 дней очередного ежемесячного платежа, г) при просрочке более трех раз в течении 12 месяцев, п.п. 4.4.2. также установлено, что в случае неисполнения обязательств о досрочном погашении в течении 15 дней с момента уведомления о просрочке, Истец вправе поставить вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру. Таким образом, Истец пренебрег своим правом требования о досрочном погашении в момент передачи ему закладной, учитывая то обстоятельство, что последний платеж произведен Истцом 30 августа 2010года. Так, в п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Вестник ВАС РФ. 2002. N 1) обращается внимание на то, что при определении по правилам п. 1 ст. 200 момента начала течения срока исковой давности по требованиям юридического лица довод его вновь назначенного или избранного руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения или избрания, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае речь идет о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Кредитным договором установлено, что исполнения обязательств Истца по договору считается день зачисления Истцом соответствующих сумм в счет возмещения задолженности на Ссудный счет ( п.п. 3.6.2. пункта 3 договора). Истец- как Кредитор по договору вправе требовать досрочного погашения путем направления письменного уведомления в течении 15 дней с момента предъявления данного уведомления. Таким образом, договором четко определена дата начала исполнения обязательств, а следовательно и срок, в течении которого Истец вправе был ставить вопрос о досрочном погашении задолженности.

Учитывая тот факт, что Ответчик в период с 01 сентября по 18 октября 2013года находился на территории <адрес> , что подтверждается материалами дела и следовательно он не мог получить требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также и то, что Истец в течении трех лет не предпринимал попытки взыскания задолженности, Суд считает возможным удовлетворить заявление представителя Ответчика Шараповой В.В. о пропуске Истцом срока исковой давности по взысканию части долга.

Последний платеж состоялся 31 августа 2010года. что подтверждается приходным кассовым ордером № 388337 и Истцом не оспаривается, с учетом 15 дней на возможность предъявления претензии – то есть до 15 сентября, срок исковой давности исчисляется с 15 сентября 2010года по 15 сентября 2013 года, исковое заявление было подано в суд лишь 13 ноября 2013года. Таким образом, платежи по кредитному договору в период 13.09.2010г. по 13.09.2013г. не могут быть взысканы с Ответчика, ввиду пропуска исковой давности со стороны Истца.

Таким образом, согласно представленного Истцом расчета, общая сумма задолженности, не подлежащая взысканию, в связи с пропуском Истцом срока исковой давности за период с 13.09.2010г. по 13.09.2013г. составила <данные изъяты> рублей. Стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного, учитывая требования ст.348 ГК РФ, согласно которой обращение на заложенное имущество явно не соразмерное стоимости этого имущества не может быть исполнено, Суд в удовлетворении требований Истца на обращение взыскания на заложенное имущество считает необходимым отказать.

В виду признания части исковых требований Ответчиком, в части расторжения кредитного договора № от 28 марта 2007 года между ООО "ГИБ" и Юсуповым М.Х. , Суд, в порядке ст.39 ГПК РФ принимает письменное признание части исковых требований, поскольку данное признание не нарушает прав третьих лиц.

Суд, проверив расчет остатка задолженности по кредитному договору, находит его математически правильным. Согласно представленному в дело графику платежей сумма аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> , период просрочки составляет 36 месяцев или три года, сумма не подлежащая взысканию, в связи с пропуском исковой давности составляет <данные изъяты> . На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты> . Остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, при этом Ответчик письменно гарантировал внесение данной суммы в момент подписания соглашения о расторжении договора № .

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "ВЭБ" к Юсупову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченной задолженности про процентам в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и расторжении Кредитного договора № от 28 марта 2007 г., заключенный между ООО "ГИБ" , правопреемником которого является Открытое ООО "ВЭБ" и Юсуповым М.Х. , удовлетворить частично.

1.Расторгнуть Кредитный договор № от 28 марта 2007 г., заключенный между ООО "ГИБ" , правопреемником которого является ООО "ВЭБ" и Юсуповым М.Х. ;

2.Взыскать с Юсупова Марселя Ханифовича в пользу ООО "ВЭБ" сумму задолженности по кредитному № от 28 марта 2007 г., заключенного между ООО "ГИБ" правопреемником которого является Открытое ООО "ВЭБ" и Юсуповым М.Х. по досрочному погашению, в связи с расторжением договора;

3. Взыскать с Юсупова М.Х. в пользу ООО "ВЭБ" сумму государственной пошлины <данные изъяты> .

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

 

оригинал

   
Все права защищены и принадлежат их законным обладателям © Самосуд 2013-2015
Rambler's Top100